Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5893/2020, А45-7805/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А45-7805/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-5893/2020) общества с ограниченной ответственностью "Алтайэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2020 (мотивированное решение от 11.08.2020) по делу N А45-7805/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Булахова Е.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал прайс" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Комсомольский, дом 1а, этаж 5, офис 505, ОГРН 1175476082616, ИНН 5410069686)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайэлектросетьстрой" (658032, Алтайский край, район Тальменский, рабочий поселок Тальменка, улица 60 лет СССР, дом 25, ОГРН 1182225003620, ИНН 2277015748)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Реал прайс" (далее - ООО "Реал прайс") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайэлектросетьстрой" (далее - ООО "АЭСС") с иском о взыскании 352 669 руб. 36 коп. долга по договору купли-продажи от 29.10.2019N 11-10-1/2019, 24 332 руб. 66 коп. пени за период с 24.12.2019 по 25.03.2020, с последующим начислением по день фактического оплаты задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2020 (мотивированное решение от 11.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "АЭСС" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: суд не учел, что между ООО "Реал прайс" и ООО "Алтайэлектросетьстрой" имеются взаимные требования друг к другу, исходя из которых в настоящее время следует, что ООО "Реал прайс" должен ответчику денежные средства по договорам аренды ООО "Алтайэлектросетьстрой"; в рамках дела N А45-44726/2019 стороны предъявили друг другу встречные однородные требования; неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки предусмотренная в оспариваемом решении суда первой инстанции в перерасчете на годовой процент составляет 36% при ставках рефинансирования ЦБ РФ в период нарушения ответчиком своих обязательств составлявших с 22.06.2020 по сегодняшний день - 4,50% годовых; с целью обеспечения баланса интересов сторон суду необходимо было снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.
ООО "Реал прайс" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Реал прайс" (продавец) и ООО "АЭСС" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 29.10.2019 N 11-10-1/2019, в соответствии с которым, покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, качество, количество, состояние и ассортимент которого устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора
По универсальным передаточным документам N 162 от 11.10.2019; N 100279 от 31.10.2019; N 100283 от 25.11.2019 ООО "Реал прайс" поставило в адрес ООО "АЭСС" товар на сумму 352 669 руб. 36 коп., что ответчиком не оспаривается.
Претензией от 14.02.2020 ООО "Реал прайс" потребовало ООО "АЭСС" оплатить задолженность.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления пени.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден двухсторонними универсальными передаточными документами: N 695 от 04.03.2019, N 844 от 18.03.2019, N 1112 от 01.04.2019, N 1452 от 15.04.2019, N 2410 от 28.04.2019, N 2604 от 13.05.2019, N 3036 от 27.05.2019, N 3392 от 10.06.2019, N 3681 от 24.06.2019, N 4033 от 08.07.2019, N 4278 от 22.07.2019, N 5226 от 05.08.2019, N 5358 от 19.08.2019.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 352 669 руб. 36 коп. долга.
Возражая относительно заявленной к взысканию суммы задолженности, податель жалобы указал, что суд не учел, что между ООО "Реал прайс" и ООО "АЭСС" имеются взаимные требования друг к другу, исходя из которых в настоящее время следует, что ООО "Реал прайс" должен денежные средства по договорам аренды ООО "АЭСС", полагает возможным зачет аналогичных требований.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик до судебного разбирательства либо в ходе рассмотрения дела заявил о зачете встречных требований (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
Податель жалобы приводит доводы о том, что в рамках дела N А45-44726/2019 им заявлялось ходатайство об объединении для совместного рассмотрения с настоящим делом.
В силу положений части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела N А45-44726/2019 следует, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика отказано в объединении определением от 21.05.2020. Вместе с тем указанный судебный акт не обжаловался в установленном законом порядке, вступил в законную силу.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.3.3 договора при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0.1 % от стоимости долга за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с период с 24.12.2019 по 25.03.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 24 332 руб. 66 коп.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.
Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки, равный 0,1% является чрезмерно высоким и суду следовало исходить из двукратной учетной ставки Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика как недобросовестную сторону в более выгодное положение по сравнению с истцом.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.
Кроме того, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком доказательства в обосновании заявленного довода не представлены.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения, заявленный истцом и установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит изложенным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2020 (мотивированное решение от 11.08.2020) по делу N А45-7805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайэлектросетьстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
