Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5888/2020, А27-4082/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А27-4082/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е. А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5888/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" на решение от 28 мая 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4082/2020 (судья Ю.С. Камышова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная ресурсная компания" (ОГРН 1164205062493, ИНН 4205327558, 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 50 А, кабинет 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100, 652673, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Погрузочная, д. 60Б, каб. 327) о взыскании 6 357 322 руб. 88 коп.
В судебном заседании приняли участие:
без участия сторон (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленная ресурсная компания" (далее - ООО "ПРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - ООО "Сибэнергоуголь", ответчик) о взыскании 6 357 322 руб. 88 коп., в том числе 5 897 401 руб. 34 коп. долга, 459 921 руб. 54 коп. неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года требования истца удовлетворены, с ООО "Сибэнергоуголь" в пользу ООО "Промышленная ресурсная компания" взыскано 6 357 322 руб. 88 коп. (в том числе 5 897 401 руб. 34 коп. долга, 459 921 руб. 54 коп. неустойки), 54 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПРК" (поставщик) и ООО "Сибэнергоуголь" (покупатель) был заключен договор N СМ-13/2017 от 09.10.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему (п. 1.1).
В спецификациях N 21 от 07.10.2019 и N 24 от 15.11.2019 стороны согласовали, что оплата товара производится со 100 % отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности.
В период с 08.10.2019 по 05.12.2019 в адрес ООО "Сибэнергоуголь" был поставлен товар на сумму 6 331 253 руб. 86 коп., который был частично оплачен покупателем на сумму 361 262 руб. 20 коп.
Таким образом, долг покупателя составил 5 969 991 руб. 66 коп., вместе с тем, в настоящем споре истцом предъявлен ко взысканию долг в размере 5 897 401 руб. 34 коп., что является правом истца и не нарушает прав ответчика.
В адрес ООО "Сибэнергоуголь" была направлена претензия от 16.12.2019 (л.д. 11) об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплате поставленного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель согласно части 1 статьи 516 ГК РФ должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив в совокупности представленные в материала доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела (товарными накладными N 854 от 08.10.2019 на сумму 1 462 413 руб. 53 коп., N 857 от 09.10.2019 на сумму 437 618 руб. 51 коп., N 873 от 17.10.2019 на сумму 1 537 936 руб. 80 коп. N 962 от 15.12.2019 на сумму 910 694 руб. 70 коп., N 973 от 21.11.2019 на сумму 519 312 руб. 38 коп., N 1010 от 28.10.2019 на сумму 1 096 550 руб. 49 коп. и N 1036 от 05.12.2019 на сумму 366 727 руб. 45 коп., в которых имеются отметки ответчика о получении товара, а также частичной оплатой), оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств полной оплаты со стороны ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 5897401,34 руб. задолженности за поставленный товар.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.
В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает факт получения товара, не ссылается на неправомерность предъявленных истцом исковых требований, не опровергает взысканную судом сумму исковых требований.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции положения статей 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно применены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.
Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).
Доказательства отсутствия или наличия иной суммы задолженности ответчиком не были представлены в материалы дела, требования истца в апелляционной жалобе также не опровергнуты.
Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.
Кроме того, истец начислил ответчику неустойку на сумму несвоевременно оплаченного долга 5 897 401 руб. 34 коп. за период с 08.11.2019 по 19.02.2020. в сумме 459 921 руб. 54 коп.
В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.
Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.
Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.
Неустойка рассчитана истцом по каждой поставке отдельно, период просрочки исполнения обязательства определен с учетом согласованной отсрочки платежа. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен (контррасчет не представлен).
Кроме того, суд первой инстанции учел, что расчет неустойки по ТН N 1036 от 05.12.2019 произведен истцом на меньшую сумму долга (294 137 руб. 13 коп.), что не нарушает прав ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 мая 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
