Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 07АП-5887/2020, А45-29016/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N А45-29016/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Кудряшевой Е.В.,
Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дэзис НСК" Тищенко Ирины Сергеевны (07АП-5887/2020(7)) на определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29016/2018 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС НСК" (630099, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, дом 162/1, этаж 1, ИНН 5406521660, ОГРН 1095406004121),
принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны о признании сделки по передаче ООО "К-Плюс" должнику ООО "Дэзис НСК" наличных денежных средств в размере 14 980 790 руб. 00 коп. по приходно-кассовому ордеру N 1 от 30.03.2018 незаключенной,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Дэзис НСК" - не явился;
от ООО "К-плюс" - Рубцова Ю.Э. по доверенности от 11.03.2021;
от иных лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дэзис НСК" (далее - ООО "Дэзис НСК", должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "К-Плюс" должнику ООО "Дэзис НСК" наличных денежных средств в размере 14 980 790 руб. по приходно-кассовому ордеру N 1 от 30.03.2018 незаключенной.
Определением от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать сделку по передаче ООО "К-Плюс" должнику ООО "Дэзис НСК" наличных денежных средств в размере 14 980 790 руб. по приходно-кассовому ордеру N 1 от 30.03.2018 незаключенной.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отсутствие подтверждения получения наличных денежных средств ООО "Дэзис НСК" и учете в бухгалтерской документации ООО "Дэзис НСК" таких денежных средств говорит о незаключенности сделки по передаче ООО "К-Плюс" должнику ООО "Дэзис НСК" наличных денежных средств. Иными словами, в условиях действующего законодательства, сделка является совершенной, только с момента получения денежных средств в качестве оплаты за поставленную продукцию, о чем изначально было достигнуто соглашение между сторонами договора. Это является безусловным юридическим фактом. В связи со смертью бывшего директора должника ООО "Дэзис НСК" Пономарева С.А. в период процедуры конкурсного производства, установить передавались ли фактически ему денежные средства не представляется возможным. Но учитывая, что им не погашена кредитная задолженность, о которой не мог знать контрагент ООО "К-плюс", действуя добросовестно и разумно директор ООО "К-плюс" Маслов А.В. сумму в таком крупном размере не передавал бы наличными, что противоречит условиям делового оборота. Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, то он в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу хозяйствующего субъекта. ООО "К-Плюс" представило приходно-кассовый ордер - то есть часть документа, который должен находиться у лица, сдавшего деньги. Непосредственно приходный кассовый ордер, который должен храниться у принявшего денежные средства субъекта, в данном случае у ООО "Дэзис-НСК", отсутствует. В этой связи, конкурсный управляющий настаивает, что данная следка совершена со злоупотреблением права на стороне ответчика ООО "К-Плюс", поскольку денежные средства фактически не передавались уполномоченному лицу ООО "Дэзис НСК", что соответствует требованиям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
ООО "К-Плюс" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "К-Плюс" в судебном заседании настаивала на законности обжалуемого определения, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в качестве основания заявления, с учетом уточнений и дополнительных пояснений, конкурсный управляющий ссылается на то, что 28.12.2017 между ООО "Дэзис НСК" (далее - должник, поставщик) и ООО "К-Плюс" (ответчик, покупатель) был заключен Договор поставки N 3/12-2017 (далее - Договор от 28.12.2017), по условиям которого, поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.
В рамках данного договора, должником были оказаны транспортные услуги ответчику, что подтверждается актами оказания транспортных услуг N 12 от 30.01.2018, N 13 от 10.02.2018, N 14 от 19.02.2018, N 15 от 28.02.2018, N 16 от 09.03.2018, N 17 от 21.03.2018, N 18 от 30.03.2018, подписанными обеими сторонами.
Реальность оказанных услуг конкурсным управляющим не оспаривается.
Согласно пункту 4.4 Договора от 28.12.2017 оплата должна была быть произведена безналичным путем, однако оплата на расчетный счет за оказанные услуги от ответчика не поступала.
Конкурсному управляющему от ООО "К-Плюс" в качестве подтверждения расчета по Договору от 28.12.2017 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 30.03.2018, подписанная бывшим руководителем должника Пономаревым С.А., согласно которой им были получены наличные денежные средства в размере 14 980 790 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг 3/12-2017 от 28.12.2017.
Согласно пояснительной записке бывшего руководителя должника, хозяйственная деятельность должника была прекращена в конце 1 квартала 2018, т.е. в день указанной хозяйственной операции.
Ссылаясь на статью 10 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче ООО "К-Плюс" должнику ООО "Дэзис НСК" наличных денежных средств в размере 14 980 790 руб. по приходно-кассовому ордеру N 1 от 30.03.2018 незаключенной, применении последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 14 980 790 руб.
Конкурсный управляющий в качестве основания своего заявления также ссылаясь на часть 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что а) оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения договора поставки у должника имелись неисполненные обязательства; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку бывший директор должника Пономарев С.А., злоупотребляя своими правами, подписал приходный ордер о получении денежных средств, которые должны были поступить от ответчика, в то время как фактически денежные средства должнику не передавались, при этом ответчик осуществлял свою деятельность в г. Томске, а должник в г. Новосибирске; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку руководитель ответчика не мог не понимать, что существенная сумма, не поступившая в счет оплаты за оказанные услуги, отразится на финансовом положении должника.
Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.
В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Как установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 между ООО "Дэзис НСК" и ООО "К-Плюс" был заключен Договор поставки N 3/12-2017 (далее - Договор от 28.12.2017), по условиям которого, поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.
В рамках данного договора, должником были оказаны транспортные услуги ответчику, что подтверждается счет-фактурами, а также актами оказания транспортных услуг N 12 от 30.01.2018, N 13 от 10.02.2018, N 14 от 19.02.2018, N 15 от 28.02.2018, N 16 от 09.03.2018, N 17 от 21.03.2018, N 18 от 30.03.2018, подписанными обеими сторонами.
Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 30.03.2018, которая подписана бывшим руководителем должника Пономаревым С.А., последним были получены от ООО "К-Плюс" наличные денежные средства в размере 14 980 790 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг 3/12-2017 от 28.12.2017.
Конкурсный управляющий просит признать сделку по передаче ООО "К-Плюс" должнику ООО "Дэзис НСК" наличных денежных средств в размере 14 980 790 руб., по приходно-кассовому ордеру N 1 от 30.03.2018 незаключенной.
Между тем, основанием передачи наличных денежных средств по спорному приходно-кассовому ордеру являлся договор N 3-12/2017 от 28.12.2017, который конкурсным управляющим не оспаривается, равно как и не оспаривается реальность оказания услуг ООО "Дэзис НСК" в адрес ООО "К-Плюс".
В рассматриваемом случае внесение денежных средств наличными в кассу организации является формой оплаты по договору поставки от 28.12.2017 N 3-12/2017, а не сделкой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об избрании конкурсным управляющим неверного способа защиты, поскольку в случае если конкурсный управляющий полагает, что оплата за оказанные транспортные услуги ответчиком не была произведена, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в общеисковом порядке, с соблюдением требований процессуального законодательства. В рамках данного спора, судом может быть дана оценка доказательствам, представленным сторонами, в том числе на предмет их фальсификации.
В случае, если конкурсный управляющий полагает, что спорный бухгалтерский документ действительно был выдан и подписан бывшим руководителем должника, а денежные средства, указанные в нем, в распоряжение должника не поступили, он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями о взыскании убытков, причиненных должнику такими действиями бывшего руководителя.
При таких обстоятельствах, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно признал требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Кроме того, различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение условий договора поставки, в котором предусмотрена оплата безналичным путем, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку внесение ООО "К-Плюс" оплаты по договор наличными денежными средствами, и принятие оплаты ООО "Дэзис НСК" не противоречит действующему законодательству.
Тот факт, что денежные средства передавались подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, подписанной директором ООО "Дэзис НСК" и заверенной печатью ООО "Дэзис НСК". Подпись директора и печать организации на указанной квитанции конкурсным управляющим не оспорена.
Отсутствие в кассовой книге информации о поступлении наличных денежных средств не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дэзис НСК" Тищенко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
