Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5887/2020, А45-29016/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А45-29016/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Зайцевой О.О.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстобровой М.А. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны (N 07АП-5887/2020(1)) на определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29016/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дэзис-НСК" (630099, г.Новосибирск, ул. Добролюбова, дом 162/1, этаж 1, ИНН 5406521660, ОГРН 1095406004121), принятого по заявлению конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 049339 от 12.12.2017 (транспортное средство Toyota Camry, год выпуска - 2016), заключенного между должником и Гилевич Григорием Николаевичем, применении последствий недействительности сделки,
с привлечением в качестве третьего лица - Бушина Михаила Владимировича,
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий ООО "Дэзис-НСК" - Тищенко И.С. (паспорт),
от Гилевича Г.Н. - Егошина А.А. (доверенность от 17.03.2020),
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 должник общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дэзис-НСК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тищенко Ирина Сергеевна.
В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны о признании недействительной сделки - договор купли-продажи N 045225 от 12.01.2017 (транспортное средство Toyota Camry, N двигателя 2AR H757895, VIN XW7BF4FK90S141301, цвет черный, год выпуска - 2016), заключенного между должником и Гилевич Григорием Николаевичем, применении последствий недействительности сделки.
Определением от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДЭЗИС НСК" Тищенко Ирины Сергеевны о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи N 049339 от 12.12.2017 транспортного средства, заключенный между ООО "ДЭЗИС НСК" и Гилевич Григорием Николаевичем, отказано. Взыскана с ООО "ДЭЗИС НСК" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2019 по делу N А45-29016/2018 в отношении транспортного средства - Toyota Camry, N двигателя 2AR H757895, VIN XW7BF4FK90S141301, цвет черный металлик, год выпуска - 2016, паспорт ТС 7800 657845, отменены после вступления определения в законную силу.
С вынесенным определением не согласился конкурсного управляющего Тищенко Ирины Сергеевны (далее - апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт. Указывает, что определение суда является незаконным. Оспариваемая сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве по цене 100 000 руб. У должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов. Должник отчуждал автомобиль по нерыночной стоимости. Поскольку деятельность должника прекратилась в марте 2017 года, а оплата по договору лизинга была проведена 11.12.2017, то выкупная стоимость составляла 624 556,50 руб. По данным с сайта Drom.ru стоимость автомобиля составляла 1 420 000 руб. Платежи произведенные через ООО "Альфа-Инжиниринг" и расписка директора Пономарева С.А. не подтверждают оплату стоимости автомобиля.
В пояснения Гилевич Г.Н. указывает, что в соответствии с оценочной справкой N 01-221119 от 22.11.2019 величина стоимости автомобиля Toyota Camry составляет 1 350 000 руб. Платежными поручениями ООО "АльфаИнжиниринг" на сумму 88 085,24 руб., 624 712,51 руб., распиской на сумму 1 000 000 руб. подтверждается оплата за автомобиль.
В обоснование наличия у Гилевича Г.Н. денежных средств для оплаты за автомобиль дополнительно были представлены договор купли-продажи от 04.07.2017, передаточный акт, договор дарения денежных средств. Указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
В дальнейшем Гилевич Г.Н. представил пояснения, в которых указал, что договор дарения от 11.01.2017 ошибочно представлен в дело. Просил приобщить к материалам дела договор дарения от 01.11.2017, а также допросить в качестве свидетеля Гилевич М.Л.
Договор дарения от 01.11.2017 приобщен к материалам дела.
В вызове и допросе свидетеля отказано на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что документы Гилевича Г.Н. следует оценить критически. Передачи денежных средств должнику не было. В качестве последствий сделки следует взыскать с Гилевича Г.Н. 1 350 000 руб.
Представитель Гилевича Г.Н. пояснила, что сделка не является недействительной. Оплата произведена по платежным поручениям и расписке. Деньги Гилевич Г.Н. получил от матери, которая в свою очередь получила их от продажи квартиры. Гилевич Г.Н. пользовался автомобилем, затем продал его Бушмину М.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, указал, что фактически Гилевич Г.Н. оплатил за транспортное средство 1 812 797 руб. 75 коп., в том числе, непосредственно по договору, а также в виде платежей в оплату по договору лизинга за должника (через ООО СК "Альфа-инжиниринг") и непосредственно директору ООО "Дэзис-НСК" Пономареву С.А. В представленной расписке от имени Пономарева С.А. указано, что он должен Гилевич Г.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. за автомобиль.
Таким образом, исходя из средней рыночной стоимости транспортного средства и фактической стоимостью, выплаченной по спорному договору, отсутствует признак неравноценного встречного исполнения обязательства, а также факт причинения вреда должнику.
Информированность ответчика о проблемах должника со своими контрагентами, факт заинтересованности или аффилированности не подтверждены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Апелляционный суд учитывает, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Как следует из материалов дела, 11.12.2017 ООО "Дэзис-НСК" приобрело по договору купли-продажи N Р16-14447-ДВ автомобиль у ОАО "ВЭБ-Лизинг" по цене 2 192 649 руб. 00 коп. (выкупная стоимость составила 624 556 руб. 50 коп.), на условиях, предусмотренных договором лизинга N Р16-14447-ДЛ от 29.07.2016.
12.12.2017 данное транспортное средство было продано Гилевич Г.Н. по цене 100 000 руб.
Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 21.08.2018. Таким образом, продажа должником автомобиля Гилевичу Г.Н. произошла в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Апелляционный суд учитывает, что применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявитель должен доказать, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласованная 12.12.2017 сторонами цена продажи автомобиля в пользу Гилевича Г.Н. составляла 100 000 руб. При этом днем ранее, то есть 11.12.2017 автомобиль приобретен у ОАО "ВЭБ-Лизинг" по цене 2 192 649 руб. 00 коп. (выкупная стоимость составила 624 556 руб. 50 коп.
Разумного обоснования многократного снижения цены за один день при продаже автомобиля Гилевичу Г.Н. не представлено.
Согласно данным сайта Drom.ru средняя рыночная стоимость спорного автомобиля составляет около 1 420 000 руб.
В представленной в дело ценовой справке от 22.11.2019, составленной оценщиком ИП Шеиным В.В., средняя рыночная стоимость транспортного средства - Toyota Camry, VIN XW7BF4FK90S141301, цвет черный металлик, год выпуска - 2016, составляет 1 350 000 руб.
Таким образом, договор купли-продажи от 12.12.2017 заключен по цене в несколько раз ниже рыночной.
Апелляционный суд критически оценивает доводы Гилевича Г.Н. о том, что он уже внес до покупки автомобиля денежные суммы за ООО "Дэзис-НСК" по платежным поручениям N 1124 от 24.11.2017 на сумму 88 085,24 руб., а так же N 1130 от 24.11.2017 на сумму 624 712,51 руб.
В указанных платежных поручениях имеется информация о плательщике ООО СК "АльфаИнжиниринг" и ссылка на договор лизинга N Р16-14447-ДЛ от 29.07.2016. Сведения о Гилевиче Г.Н. как плательщике отсутствуют.
Гилевич Г.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.11.2017 о внесении заемных денежных средств в пользу ООО СК "АльфаИнжиниринг". Из указанного документа не следует, что денежные средства передавались именно для последующей выплаты за Гилевича Г.Н. в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг".
По смыслу ст. 807 ГК РФ с момента получения заемных денег ООО СК "АльфаИнжиниринг" получило право самостоятельно использовать их в своих целях.
Таким образом, Гилевичем Г.Н. не подтверждена относимость указанных платежных поручений к его взаимоотношениям с ООО "Дэзис-НСК" по поводу покупки спорного автомобиля.
Критической оценке подлежит и расписка Пономарева С.А., поскольку из ее содержания следует, что Пономарев С.А. должен Гилевичу Г.Н. сумму 2 421 000 руб. за заем в 1 000 000 руб. за автомобиль Toyota Camry, VIN XW7BF4FK90S141301 и обязуется вернуть до 31.05.18. То есть, буквальное толкование текса указывает на то, что Пономарев С.А. признает обязанность вернуть деньги Гилевичу Г.Н., что не является доказательством принятия денежной суммы от Гилевича Г.Н. как платежа за автомобиль.
Таким образом, не подтвержден факт реальности оплаты Гилевичем Г.Н. денежных средств в указанном им размере за спорный автомобиль.
Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что на момент заключения спорного договора (12.12.2017) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, Банк ВТБ (ПАО), ООО ПО "Атис", ПАО АКБ "Авангард", ООО "А-Сервис").
Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Апелляционный суд при этом учитывает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Апелляционный суд также учитывает правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Совершение сделки купли-продажи по цене в несколько раз ниже рыночных, указывает на действия сторон в условиях недоступных обычным участникам хозяйственного оборота, то есть на фактическую аффилированность сторон.
Приобретение автомобиля по цене, в несколько раз ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в финансовой чистоте сделки, в том числе у физического лица, не являющегося профессиональным участником гражданского оборота, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и ее кредиторам является подтвержденной.
Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2019 по делу N А27-4297/2016.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 12.12.2017 заключен при неравноценном встречном предоставлении и является недействительным применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, данный договор заключен в условиях неплатёжеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов фактически аффилированными лицами. Договор следует признать недействительным на основании п. 2 ст. 6.2 Закона о банкротстве.
Признавая сделки недействительными, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделок.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль продан Гилевичем Г.Н. Бушмину Михаилу Владимировичу. Данный факт не оспаривали стороны.
Таким образом, с Гилевича Г.Н. в конкурсную массу должника подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля, которую апелляционный суд считает возможным определить исходя из ценовой справки от 22.11.2019, составленной оценщиком ИП Шеиным В.В., согласно которой средняя рыночная стоимость транспортного средства - Toyota Camry, VIN XW7BF4FK90S141301, цвет черный металлик, год выпуска - 2016, составляет 1 350 000 руб.
Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено без учета изложенных выше обстоятельств при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения спора подлежат отнесению на Гилевича Г.Н. Поскольку государственная пошлина ни при подаче заявления об оспаривании сделки, ни при подаче апелляционной жалобы не уплачена, что с Гилевича Г.Н. в доход федерального бюджета следует взыскать 9 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29016/2018 отменить.
Вынести по делу новый судебный акт.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 045225 от 12.01.2017 (транспортное средство Toyota Camry, N двигателя 2AR H757895, VIN XW7BF4FK90S141301, цвет черный, год выпуска - 2016), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дэзис-НСК" и Гилевич Григорием Николаевичем.
Применить последствия недействительности сделки. Взыскать Гилевич Григория Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дэзис-НСК" 1 350 000 рублей.
Взыскать с Гилевич Григория Николаевича в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи О.О.Зайцева
А.В.Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
