Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5884/2020, А03-3445/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А03-3445/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированной застройщик "Барнаулкапстрой" (07АП-5884/2020) на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3445/2020 (судья Бояркова Т.В.) по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) к акционерному обществу специализированной застройщик "Барнаулкапстрой", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392) о взыскании 37 292 руб. 94 коп., из них: 28 028 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 02.11.2017 N 265 за период с 01.01.2019 по 30.01.2019, 9 264 руб. 74 коп. пени за период с 01.01.2018 по 13.01.2019,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул (далее -Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу специализированной застройщик "Барнаулкапстрой", г. Барнаул Алтайского края (далее - Общество, ответчик), о взыскании 37 292 руб. 94 коп., из них: 28 028 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 02.11.2017 N 265 за период с 01.01.2019 по 30.01.2019, 9 264 руб. 74 коп. пени за период с 01.01.2018 по 13.01.2019.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 02.06.2020) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, АО СЗ "Барнаулкапстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" 1000 руб. пени по договору аренды.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также считает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды; Истцом не представлено доказательств того, что вследствие несвоевременной оплаты Ответчиком по договорам аренды им были понесены убытки; ответчик выступает застройщиком порядка 20 жилых объектов, объектов инженерной, социальной инфраструктуры, общество строит дороги, школы, детские сады, спортивные центры, больницы для жителей города Барнаула; учитывая специфику деятельности Общества и на основании ст. 18 ФЗ N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат целевому использованию застройщиком только для строительства конкретного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, это означает, что при поступлении средств в кассу АО СЗ "Барнаулкапстрой" они сразу перечисляются на строительство соответствующего объекта; АО СЗ "Барнаулкапстрой" относится к субъектам среднего предпринимательства, и являясь строительной организацией, и из-за нестабильности в экономической сфере, нестабильности в сфере производства строительных материалов, транспорта, удорожания цен на строительные материалы, испытывает затруднительное финансовое положение. Указывает на дополнительную финансовую нагрузку в связи с тем, что достраивало проблемный дом, в связи с чем, было вынуждено обращаться за получением кредитных денежных средств.
От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что присужденная неустойка не является несоразмерной, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2017 года между Городским округом - город Барнаул Алтайского края (арендодатель) и акционерным обществом "Барнаулкапстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 265 (далее - договор N 265).
По условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, местоположение: Алтайский край, город Барнаул, земельный участок N 5, расположен в центральной части кадастрового квартала, с кадастровым номером 22:63:010419:4149, площадью 0,5020 га, Участок предоставлен для проектирования и строительства объектов инженерной инфраструктуры, объектов общественного назначения (пункты 1.1, 1.3 договора N 265).
Согласно пункту 2.1 договора N 265 срок аренды установлен до 31.12.2020 года. Арендные платежи исчисляются с 13.07.2017 года (пункт 2.2 договора N 265). Настоящий договор со дня его подписания стонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок (пункт 5.2 договора N 265).
Договор N 265 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре. Арендная плата за единицу площади участка устанавливается в размере налоговой ставки земельного налога, с применением коэффициентов для различных видов разрешенного целевого использования земельных участков и категории арендаторов.
На момент заключения договора сумма арендной платы за участок в год составляла 341 009, руб. 80 коп. Порядок расчета арендной платы установлен Приложением N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.6 договора N 265).
Согласно пункту 2.4 договора N 265 арендная плата вносится ежеквартально, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом.
В соответствии с пунктом 2.8 договора N 265 расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставки земельного налога, коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти РФ, субъекта РФ и органами местного самоуправления. В случае неиспользования арендатором установленного порядка расчета арендной платы, арендодатель вправе произвести расчет арендной платы в одностороннем порядке и предъявить его арендатору для уплаты.
01.03.2018 между сторонами договора аренды земельного участка от 02.11.2017 N 265, было заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому, пункт 1.1 договора изложили в следующей редакции: "арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в муниципальной собственности, имеющий кадастровый номер 22:63:010419:4149, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, район индустриальный, ул. Им. В.Т. Христенко, 5" (п. 1 Соглашения). Во всем остальном договор аренды земельного участка от 02.11.2017 N 265 остался неизмененным (п. 2 Соглашения).
05.06.2019 между Городским округом - город Барнаул Алтайского края (арендодатель) и акционерным обществом "Барнаулкапстрой" (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 02.11.2017 N 265, согласно которому, с 31.01.2019 действия договора N 265 прекращаются.
Арендатор принял земельный участок, осуществлял его использование, однако, за время пользования земельным участком не исполнил обязанности по уплате арендных платежей в сроки, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 28 028 руб. 20 коп. за период с 01.01.2019 по 30.01.2019 по договору N 265.
Истцом также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы начислены пени в размере 9 264 руб. 74 коп. за период с 01.01.2018 по 13.01.2019.
Истец направил ответчику требования N 18.02.2020 N ПИ/775/01-17/3 о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Так как ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик осуществлял пользование земельным участком, что им не оспаривается, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась заявленная ко взысканию задолженность, которая и была взыскана судом.
В данной части решение суда не обжалуется.
Истцом также заявлено требование о взыскании 9 264 руб. 74 коп. пени за период с 01.01.2018 по 13.01.2019.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Условиями вышеуказанного договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае неуплаты платежей в установленный срок (с учетом возможных изменений ставки) (пункт 5.5 договора).
Расчет истца судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, ошибок не установлено.
В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требования истца в заявленном размере.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.
Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в договорах не свидетельствует о ее явной несоразмерности.
Довод о том, что истцом не представлено доказательств того, что вследствие несвоевременной оплаты Ответчиком по договорам аренды им были понесены убытки, отклоняется, истец не обязан доказывать наличие у него убытков.
Доводы о том, что ответчик выступает застройщиком порядка 20 жилых объектов, объектов инженерной, социальной инфраструктуры, общество строит дороги, школы, детские сады, спортивные центры, больницы для жителей города Барнаула; ссылки на иные обстоятельства и сложное финансовое положение, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения ее размера, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.
Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.
Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3445/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
