Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5878/2020, А45-45069/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А45-45069/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В.,
Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гонсалеса Эдгардо Эктор (N 07АП-5878/20) на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45069/2019 по иску MGA Entertainment Inc./МГА Энтертеймент Инк. (9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311, USA) к индивидуальному предпринимателю Гонсалесу Эдгардо Эктор (ОГРНИП 313547622100202, г. Новосибирск, 630048) о взыскании 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Иностранное лицо- MGA Entertainment Inc./МГА Энтертеймент Инк. (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гонсалесу Эдгардо Эктор (далее - ИП Гонсалес Э.Э., предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367 и 70 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения персонажа) "ВР-милашка", "Гоу-гоу герл", "Королева", Королева босс", "Куколка", "Коротышка", "Обнимашка" (по 10 000 рублей за каждый рисунок); 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 122 рубля 20 копеек почтовых расходов, 219 рублей судебных издержек по приобретению товара.
Исковые требования со ссылками на статьи 1229, 1484, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав истца.
Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать с предпринимателя в пользу компании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 и по 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на каждый рисунок (изображение персонажа) "ВР-милашка", "Гоу-гоу герл", "Королева", "Королева босс", "Куколка", "Коротышка", "Обнимашка", 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 122 рубля 20 копеек почтовых расходов, 219 рублей судебных издержек по приобретению товара.
В обоснование доводов указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства (микро предприятие), осуществляет деятельность по розничной продаже непродовольственных товаров (преимущественно бытовая химия, парфюмерия, товары текстильной промышленности), не является производителем игрушек, спорный товар приобретал по договору поставки у третьего лица, соответственно, воспроизведение экземпляра игрушки и нанесение товарного знака осуществлено третьим лицом. Исходя из стоимости игрушки при реализации спорного товара вероятные имущественные потери правообладателя не существенные, имеет место единичный факт реализации спорного товара, исходя из характера нарушения ответчик просит о снижении размера компенсации.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, компания является обладателем исключительных авторских прав на изображение персонажей "L.O.L. Surprise", что подтверждается копией аффидевита от 03.07.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании, и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367.
Товарный знак N 638367 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек).
Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 30.05.2019 в магазине по адресу: Ярославская область, г. Пошехонье, ул. Даниловская, магазин "Шкатулка" ответчиком был реализован контрафактный товар - детская игрушка-сюрприз по цене 219 рублей.
Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона; кассовым чеком от 30.05.2019, содержащим наименование продавца, его ИНН, наименование проданного товара, дату продажи, цену проданного товара; видеозаписью покупки товара; фотографиями приобретенного товара; самим приобретенным товаром.
На спорном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 638367 (L.O.L.SURPRISE). На товаре также присутствуют изображения персонажей "LOL Surprise".
Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на вышеперечисленный товарный знак, изображения персонажей в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию.
Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком авторских прав.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктами 2, 4, 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 2) при выполнении работ, оказании услуг; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Пунктами 1, 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требованием от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).
По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 157, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Компания является обладателем исключительных авторских прав изображение персонажей "L.O.L. Surprise", что подтверждается копией аффидевита от 03.07.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании, и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367.
Истец не передавал ответчику право на использование названного товарного знака и изображений.
В отличие от оригинальной продукции на товаре отсутствуют указание на правообладателя - MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.), сведения об импортере, составе товара, и т.п.
Осуществив продажу товара, относящегося к 28 классу МКТУ, и содержащего обозначения, тождественные товарному знаку истца и изображения персонажей "L.O.L. Surprise", ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
В материалах дела имеется кассовый чек, в котором указана дата совершения покупки, наименование товара, его количество, стоимость, содержатся сведения об ответчике - его ИНН.
Кроме того, выдача чека, как и сам процесс закупки контрафактного товара, зафиксирован на видеозаписи.
Представленная видеозапись процесса реализации контрафактного товара является доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ), свидетельствует о приобретении истцом контрафактного товара в торговой точке ответчика.
Вместе с тем ответчик не представил доказательств введения продукции в оборот на территории Российской Федерации и размещения спорного товарного знака с согласия истца, как указано в исковом заявлении, истец не заключал с ответчиком договоров поставки оригинальной продукции, лицензионных договоров, не передавал ответчику права на использование товарного знака.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика, нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак N 638367, изображения персонажей "L.O.L. Surprise".
Приобретение спорного товара у третьих лиц не исключает вину приобретателя, поскольку ответчику следовало удостовериться об отсутствии у контрагента нарушения прав третьих лиц на спорные произведения изобразительного искусства. Между тем ответчик не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления для него негативных последствий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 10000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав.
Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Руководствуясь указанными разъяснениями и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции с учетом того, что ответчик доказательств, опровергающих обстоятельства спора не представил, об отсутствии прав истца на изображения и товарные знаки не заявил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таких доказательств ответчик не представил.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.
С учетом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании 219 рублей расходов по приобретению контрафактного товара, а также почтовых расходов в размере 122 рублей 20 копеек, 2000 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гонсалеса Эдгардо Эктор - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина
К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
