Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5876/2020, А27-23999/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А27-23999/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (N 07АП-5876/2020) на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23999/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д.32, оф. 315, ОГРН 1084205007590, ИНН 4205154538) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 51 190 руб. 80 коп. страхового возмещения.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" (далее - ООО "КЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта теплотрассы по улице Коммунальная в г. Прокопьевске в сумме 51 190 руб. 80 коп., 5000 руб. расходов за составление отчёта N 17-3/17 от 24.05.2018 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта теплотрассы по улице Коммунальная в г. Прокопьевске, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта теплотрассы, поврежденной в результате ДТП, определенной отчетом оценщика.
Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично - с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Кузбасская электросетевая компания" взыскано страховое возмещение в сумме 23 537 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 941 руб. 68 коп., расходы на составление отчёта в сумме 2299 руб., всего 26 778 руб. 48 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что страховщиком соблюдены требования к проведению осмотра и организации независимой экспертизы по оценке полученного ущерба в результате ДТП, полагает, что в этом случае потерпевший не вправе обращаться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Также апеллянт ссылается на неправильную оценку судом доказательств, полагает, что судом необоснованно отдано предпочтение экспертному заключению, представленному истцом, а не экспертному заключению ответчика.
Стороны, извещенные надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.
Согласно материалам дела 27.11.2017 в 12 час. 20 мин. г. Прокопьевске по ул. Коммунальная напротив дома N 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), автомобиль MITSUBISHI FIGHTER, государственный регистрационный знак Ф681УВ42, принадлежащий принадлежит на праве собственности ООО "НОВА" совершил наезд на препятствие - компенсатор тепловых сетей, вследствие чего произошла авария на теплотрассе по ул. Коммунальная, которая проходит от котельной N 25, принадлежащей на праве собственности ООО "КЭК".
Факт принадлежности поврежденного имущества истцу подтвержден договором купли-продажи недвижимого имущества N 34 от 22.11.2016 (т. 1 л. д. 14-17).
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".
В целях определения размера причиненного вреда истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-консалтинговая Группа", уплатив за подготовку отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта теплотрассы по ул. Коммунальная, г. Прокопьевск 5000 руб. по платежному поручению N 636 от 28.05.2018.
Согласно подготовленному ООО "Торгово-консалтинговая Группа" отчету N 17-3/17 от 24.05.2018 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта теплотрассы по ул. Коммунальная, г. Прокопьевск рассчитанная в рамках затратного подхода составляет с учётом округления 181 278 руб. (т. 1 л. д. 30). При этом экспертом указано, что стоимость, рассчитанная в рамках затратного подхода, признается рыночной стоимостью объекта оценки.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 186 278 руб., в том числе 181 278 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 5000 руб. - оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 130 087 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 593 от 30.07.2019 на сумму 830 руб. 08 коп., от 30.07.2019 N 598 на сумму 129 257 руб. 12 коп. (т. 1 л. д. 39-40).
Истец 21.08.2019 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 56 190 руб. 80 коп. (т. 1 л. д. 13).
Ответчик в письме от 23.08.2019 отказался доплачивать страховое возмещение. В обоснование отказа ответчик сослался на проведение экспертизы на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации лот 19.09.2014 N 432-П.
Ссылаясь на свое право на возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденной теплотрассы, неполное возмещение стоимости восстановительного ремонта ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, исходил из обоснованности требования истца о доплате суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, исключив из суммы убытков НДС, поскольку ремонт производился силами самого истца, основания для включения в состав убытков НДС отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.
Таким образом, страховщик (равно как и потерпевший) должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в сумме 130 087 руб. 20 коп.
Разногласия между сторонами возникли именно в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества истца.
В силу пункта 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 20.07.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума N 58).
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к числу рисков, на которые распространяется действие ответственности страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и так далее), в рассматриваемом случае - повреждена теплотрасса в результате наезда автомобиля.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В материалы дела представлены два отчета специалистов, на которых стороны основывают свои позиции о размере страхового возмещения.
Согласно представленному истцом отчету, подготовленному ООО "Торгово-консалтинговая Группа" N 17-3/17 от 24.05.2018 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта теплотрассы по ул. Коммунальная, г. Прокопьевск рассчитанная в рамках затратного подхода рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учётом округления 181 278 руб. (т. 1 л. д. 30). При этом экспертом указано, что стоимость, рассчитанная в рамках затратного подхода, признается рыночной стоимостью объекта оценки.
Основной расчёт стоимости восстановительного ремонта теплотрассы производился на основании представленной заказчиком (истцом) локальной сметы N 1, включающей стоимость общестроительных работ, стоимость материалов и НДС (т. 1 л. д. 26-29).
Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что он осмотрел поврежденный объект, также представил экспертное заключение об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Коммунальная, д.5, участок теплотрассы (т. 1 л. д. 117).
Как следует из экспертного заключения ответчика расчет суммы возмещения определен также затратным методом и на основании той же локальной сметы N 1, но с учётом износа материалов, в результате чего сумма возмещения составила 130 087 руб. 20 коп. по состоянию на 27.11.2017 (экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" N 1529012 от 26.11.2019).
Принимая в качестве доказательства отчет о размере стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд первой инстанции исходил из того, что на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств, а поскольку в рассматриваемом случае в результате ДТП повреждено иное имущество истца (теплотрасса). Следовательно, при определении размера ущерба износ учёту не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит ущерб в полном объеме, требование заявлено истцом, который в рамках рассматриваемого ДТП является потерпевшим, при этом повреждено имущество, не являющееся транспортным средством, принимая во внимание, что в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума N 58 отдельно указано на то, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п., поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о возмещении убытков в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не мотивировано в связи с чем отдано предпочтение отчету истца, и о размере суммы страхового возмещения, подлежат отклонению как несостоятельные.
Вместе с тем, в отчете, представленном истцом в состав стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - 181 277 руб. 50 коп. включен НДС 27 652 руб. 50 коп., который также был заложен истцом в локальной смете N 1 на выполнение восстановительных работ.
Применив пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согалсно которому вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, а также приняв во внимание, что ремонт выполнялся собственными силами истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что получив возмещение из бюджета НДС, истец не вправе предъявлять эти же суммы к другому лицу, в связи с чем, исключил из суммы страхового возмещения.
Истец в данной части решение не оспаривает, возражений не заявляет.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое заявление в сумме 23 537 руб. 80 коп. (181 277,50 - 130 087,20 - 27 652,50).
Доводы апеллянта относительно того, что истец не вправе был самостоятельно производить оценку ущерба, поскольку ответчиком соблюден порядок принятия решения по страховому случаю (произведен осмотр, подготовлено заключение эксперта) подлежат отклонению, исходя из установленных выше обстоятельств.
По сути оба отчета основаны на одних и тех же исходных данных локальной смете N 1, содержащей сведения о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества истца. Несогласие истца с произведенной ответчиком оценкой обусловлено применением последним износа при установлении стоимости материалов. При этом о наличии разногласий по сумме возмещения страховщику было известно изначально.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в разрешении возникших между сторонами разногласий в судебном порядке.
Приведенная апеллянтом практика в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, неприменима.
Понесенные истцом расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 5000 руб., как и расходы по государственной пошлине распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Апелляционная жалоба возражений в данной части также не содержит.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020 по делу N А27-23999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
О.Ю. Киреева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
