Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5875/2018, А03-2125/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А03-2125/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иванова О.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (N 07АП-5875/2018(15)), Чайковского Александра Владимировича (N 07АП-5875/2018(16)) на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие "Трио", принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инициатива", г. Барнаул (ОГРН 1172225002498, ИНН 2224184630) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие "Трио", г.Бийск (ОГРН 1062204039688, ИНН 2204026699) задолженности за услуги, оказанные по договору оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства от 01.04.2019, в размере 417 741 руб., с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Иванюка Сергея Михайловича.
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Инициатива": Матвеев Г.А. по доверенности от 17.10.2019 (по 31.12.2020),
паспорт;
от Чайковского А.В.: Данченко С.И. по доверенности от 10.10.2018 (на три года), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
18.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инициатива", г. Барнаул (далее - заявитель, ООО "Инициатива") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие "Трио", г.Бийск (далее - должник, ООО "БУП-Трио") задолженности за услуги, оказанные по договору оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства от 01.04.2019, в размере 417 741 руб.
Определением суда от 21.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству представителя учредителя должника Чайковского А.В. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен арбитражный управляющий Иванюк Сергей Михайлович (далее - Иванюк С.М.).
Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие "Трио", г.Бийск (ОГРН 1062204039688, ИНН 2204026699) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива", г. Барнаул (ОГРН 1172225002498, ИНН 2224184630) 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Инициатива" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Инициатива" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инициатива" ссылается на участие привлеченного специалиста ООО "Инициатива" в обособленных спорах по делу о банкротстве, что являлось разумной, и необходимой мерой, в материалы настоящего спора были приобщены электронные копии документов, проанализированных ООО "Инициатива" для оказания услуг конкурсному управляющему - объем этих документов составил 3 DVD диска, весом более 8ГБ; количество электронных файлов - более 4 000 шт., количество страниц в этих цифровых файлах - более 350 000 страниц; суд первой инстанции объем выполненной ООО "Инициатива" работы не исследовал, оценку целесообразности оказания конкретных слуг также не дал; после того, как судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, Данченко С.И. во всех иных обособленных спорах возражал против отложений судебных заседаний, вы-
званных необходимостью получения истребуемых документов и формированию правовой позиции по требованиям кредиторов, таким образом, только начиная с весны 2019 года в материалы дела стали поступать документы, анализ которых и проводился ООО "Инициатива" (банковские выписки, документы из Росреестра и т.д.), в связи с этим, доводы суда о том, что привлечение ООО "Инициатива" спустя шесть месяцев после открытия конкурсного производства является нецелесообразным, нельзя признать обоснованным - именно в тот момент, когда в материалы дела стали поступать колоссальные объемы информации, ООО "Инициатива" и было привлечено к участию в деле, позднее именно на основе анализа всех этих выписок и документов, удалось проследить вывод активов, установить контролирующих должника лиц и в итоге подготовить мотивированное заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, также обращает внимание на то, что вопрос о привлечении специалиста ООО "Инициатива" дважды обсуждался на собраниях кредиторов (в мае и сентябре 2019), кредиторы и иные лица каких-либо возражений не заявляли, действия конкурсного управляющего не обжаловались, при таких обстоятельствах считает, что снижение суммы взыскания с 417 тыс. до 50 тыс. является незаконным и не справедливым по отношению к тем временным и физическим затратам, которые были понесены ООО "Инициатива" в деле о банкротстве ООО "БУП-Трио".
Чайковским А.В. также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в котором просит отменить определение суда, полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что мероприятия, проведения которых конкурсным управляющим поручены ООО "Инициатива" выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, составляемые привлеченным лицом процессуальные документы не носят специфический характер, невозможность самостоятельного их составления не обоснована, не подтверждено отсутствие соответствующих познаний в области права с учетом тех комплексных знаний, которыми должен обладать конкурсный управляющий, по сути, арбитражный управляющий предлагает ООО "БУП-Трио" оплатить одну и ту же работу дважды, первый раз в виде вознаграждения арбитражному управляющему, второй раз в виде оплаты услуг ООО "Инициатива"; кроме того по делу N А03-2125/2018 суды не установили наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего Иванюка С.М., а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве.
Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-
ской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Отзывы на апелляционные жалобы к моменту их рассмотрения не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Инициатива", Чайковского А.В. каждый поддержали свои доводы, возражают относительно удовлетворения апелляционных жалоб каждой из сторон.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2018 по заявлению акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БУП-Трио".
Определением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть оглашена 15.05.2018) в отношении ООО "БУП-Трио" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Марц А.В. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.05.2018.
Указанным определением суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" в следующем составе и размере: 26 755 314,64 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 79 534,34 руб. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.
Решением суда от 21.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) ООО "БУП-Трио" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Иванюк С.М.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.09.2018.
Определением суда от 22.10.2018, произведена процессуальная замена кредитора - акционерного общества коммерческий банк "ФорБанк" на ЗАО "НПК "Алтай".
Определением суда от 13.09.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "БУП-Трио" требование ЗАО "НПК "Алтай" в следующем составе и размере: 948 788,72 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности, 186 889,02 руб. пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.
Определением от 11.10.2019 суд произвел процессуальную замену кредитора ЗАО "НПК "Алтай" с суммой основного долга 27 704 103,36 руб. и 266 423,36 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 21.05.2018 и от 13.09.2019, на Ушакова А.Г.
Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО "БУП-Трио" включено требование Данченко С.И. в размере 2 784,01 руб., составляющих сумму пени.
Определением от 22.11.2019 суд признал в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БУП-Трио" погашенными за счет третьего лица - ООО "Рантье" требования конкурсного кредитора Данченко С.И. в размере 2 784,01 руб. и конкурсного кредитора Ушакова А.Г. в размере 27 970 526,72 руб., указанным определением суд обязал нотариуса Наумова Константина Александровича представить в суд доказательства перечисления с депозита нотариуса денежных средств конкурсным кредиторам в срок не позднее 20.12.2019.
Определением суда от 13.12.2019 (резолютивная часть 12.12.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БУП-Трио" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Полагая, что имеются основания для взыскания с должника задолженности за услуги, оказанные по договору оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства от 01.04.2019, ООО "Инициатива" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "БУП-Трио" в лице конкурсного управляющего Иванюка С.М. (заказчик) и ООО "Инициатива" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства от 01.04.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплексной услуги по составлению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках главы 3.2 Закона о банкротстве, а также по согласованию с заказчиком оказать иные юридические услуги, в том числе, но не исключая, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов (заявлений, отзывав, письменных пояснений, дополнений, ходатайств и т.д.), обеспечение участия представителей исполнителя в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве
должника, а также иные юридические услуги (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).
В подтверждение факта оказания услуг представлены акты приемки оказанных услуг от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 02.12.2019, 12.12.2019.
Судом установлено, что привлеченным специалистом были подготовлены и направлены в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также заявления о признании недействительными сделок, заключенных должником с ИП Бурнашевым Н.С., Чайковской З.В., Бурнашевым С.Б., ИП Прокопьевой О.П., ИП Черномырдиной М.В., ООО "А Строй" (производство по всем указанным спорам впоследствии было прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве должника). ООО "Инициатива" было обеспечено участие привлеченного исполнителем лица - Пенкина Р.А. в качестве представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях 30.05.2019, 06.06.2019, 14.06.2019, 24.06.2019, 11.09.2019, 16.09.2019 (АС ЗСО) и 18.09.2019, 08.10.2019, 11.10.2019, 14.10.2019, 16.10.2019, 29.10.2019, 10.12.2019, осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовлены письменные дополнения и пояснения в части требования об установлении вознаграждения конкурсного управляющего.
Возражая относительно заявленных требований, должник, а также представитель учредителя должника указали на отсутствие в материалах дела доказательств значительного объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо свидетельствующих о ее особой сложности, а также на наличие заключенного с юристом Якушевым А.Н. договора оказания юридических услуг.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из несоответствия установленного в договоре размера вознаграждения принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, и, принимая во внимание, что основная часть работы уже проведена, привлечение ООО "Инициатива" или иной организации спустя шесть месяцев после открытия процедуры конкурсного производства с вознаграждением в сумме 50 000 руб. в месяц, нашел нецелесообразным и не отвечающим целям процедуры конкурсного производства.
С учетом времени, необходимого на подготовку заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и оспаривание сделок, суд счел обоснованным и разумным установление ООО "Инициатива" единовременного воз-
награждения в размере 50 000 руб.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.
Исходя из абзаце шестого пункта 1 Постановления N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение
этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполне-
ние возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).
При этом в любом случае деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).
Суд первой инстанции, проанализировав содержание, характер и объем оказанных ООО "Инициатива" услуг с учетом поступивших возражений, сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 06.05.2019, представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 01.10.2018, для обеспечения своей деятельности, помимо ООО "Инициатива", арбитражным управляющим с 01.10.2018 также привлечен юрист Якушев А.Н. с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб., с учетом даты открытия конкурсного производства - 17.09.2018, на момент заключения спорного договора - 01.04.2019, большая часть указанной в актах работы могла быть выполнена как самим конкурсным управляющим в соответствии с возложенными на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностями, так и с привлечением юриста Якушева А.Н., документального не подтверждения необходимости участия Пенкина Р.А. в судебных заседаниях 30.05.2019, 06.06.2019, 14.06.2019, 24.06.2019, 16.09.2019 (АС ЗСО) и 18.09.2019, 16.10.2019, 29.10.2019, 10.12.2019 вместе с другим представителем конкурсного управляющего Якушевым А.Н., занимающим активную позицию на протяжении всей процедуры конкурсного производства, равно как и невозможность последнего самостоятельно изучить и проанализировать выписки по счетам, подготовить письменные дополнения и пояснения в части требования об установлении вознаграждения конкурсного управляющего, принимая во внимание, что основные мероприятия конкурсного производства совершаются в течение полугода после введения процедуры, поэтому необходимость в услугах привлеченных лиц постепенно уменьшается, следовательно, должны снижаться и расходы на привлеченных лиц, установив, что основная часть работы уже проведена, привлечение ООО "Инициатива" или иной организации спустя шесть месяцев после открытия процедуры конкурсного производства с вознаграждением в сумме 50 000 руб. в месяц, правомерно счел нецелесообразным и не отве-
чающим целям процедуры конкурсного производства привлечение ООО "Инициатива".
Привлечение специалиста для оказания юридических услуг по подготовке заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и оспаривании сделок должника применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БУП-Трио" суд нашел оправданным, в связи с чем, снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг привлеченному специалисту до 50 000 рублей.
ООО "Инициатива" не опровергло вывод суда в части конкретного объема фактически оказанных услуг, не обосновало, что заявленный размер расходов 417 741 руб. оправдан с точки зрения целей процедуры конкурсного производства.
Довод ООО "Инициатива" о том, что вопрос о привлечении специалиста ООО "Инициатива" обсуждался на собрании кредиторов, кредиторы и иные лица возражений не заявляли, и не обжаловали действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста ООО "Инициатива", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку собранием кредиторов не устанавливался размер расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, при этом стоимость фактически оказанных услуг, которая подлежит оплате за счет конкурсной массы должника, определена судом в настоящем споре, с учетом условий договора оказания услуг и, исходя из объема, качества, сложности и иных необходимых характеристик тех услуг, которые в действительности оказаны ООО "Инициатива".
Доводы Чайковского А.В. об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, о том, что судебными актами по делу N А03-2125/2018 не установлено обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего Иванюка С.М., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд установил необходимость в привлечении ООО "Инициатива" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с учетом объема и сложности части оказанных услуг, доказательств того, что признанные судом обоснованными услуги выполнены не ООО "Инициатива" либо у конкурсного управляющего имелась возможность для их самостоятельного выполнения Чайковским А.В. не представлено.
Приведенные судебные акты относительно иных фактических обстоятельств (об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего), не могут свидетельствовать об отсутствии основания для привлечения специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Вопросы направленности привлечения лиц на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахожде-
ния), возможности выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость выполнения таких функций специальные познания, имеющихся у привлеченного лица, или достаточности познаний, имеющихся у управляющего, обладания привлеченным лицом необходимой квалификацией, - устанавливаются путем оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о возмещении расходов деле о банкротстве и подлежат отклонению.
При проверке законности принятого определения нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2125/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инициатива", Чайковского Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.А.Иванов
Н.Н.Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
