Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-5874/2020, А27-3787/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А27-3787/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. (до перерыва), помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5874/2020) общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2020 года по делу N А27-3787/2020 (судья А.Ф. Федотов) по исковому заявлению Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362, 654006, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 12/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426, 654006, г. Новокузнецк, ул. Коммунальная, д.25) о взыскании 45 180 174 руб. 63 коп. процентов, с дальнейшим начислением с 15.02.2020 по день фактической оплаты
В судебном заседании приняли участие:
от истца без участия (извещен)
от ответчика Исканцев Я.А. по доверенности от 13.08.2020
УСТАНОВИЛ:
муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - МП "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - ООО "Центральная ТЭЦ", ответчик) о взыскании 45 180 174 руб. 63 коп. процентов.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности по решениям Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27724/2016 от 25.09.2017 и делу N А27-15718/2017 от 24.04.2018, что повлекло начисление процентов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2020 года требования истца удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" в пользу Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" взыскано 45 180 174 руб. 63 коп. процентов за период с 18.09.2017 по 14.02.2020, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 15.02.2020 по день фактической оплаты.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, учитывая, что судом указано на проверку расчета неустойки, тогда как расчет неустойки по делу А27-15718/2017 в размере 29 786 873, 24 рублей произведен неверно с 17.04.2017, при том, что само решение по указанному делу принято 17.04.2018, проценты по данной задолженности необходимо начислять с даты вынесения решения суда 17.04.2018, правовые основания начисления процентов с 17.04.2017 отсутствовали, размер процентов за период с 17.04.2018 по 14.02.2020 составляет 18 238 178, 87 рублей; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, судебный акт - отмене.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в целях представления истцом отзыва на апелляционную жалобу с соответствующим обоснованием начисления процентов на задолженность, взысканную в рамках дела А27-15718/2017, с 17.04.2017, а не с 17.04.2018 с учетом даты принятия судебного акта (17.04.2018) и доводов апелляционной жалобы о повторности такого взыскания, представить соответствующий альтернативный расчет.
В рамках перерыва от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на неверность расчета ответчика, приведенного в апелляционной жалобе, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в деле А27-15718/2017 были взысканы по 19.01.2018, следовательно, в рамках настоящего дела проценты за период с 20.01.2018 по 14.02.2020 при сумме задолженности 136 903 976, 64 руб. составляли бы 20 686 509, 58 руб.; подача претензии не является обязательной; новые доводы не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, в связи с чем истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание просит провести без участия своего представителя.
После перерыва ответчик поддержал ранее изложенную позицию, выразил согласие, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела могут быть начислены не с 17.04.2018, как указано в жалобе, а с 31.01.2018, что не учитывается истцом.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил основания для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МП "ССК" (Исполнитель) и ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 20.07.2016 N 02-02-1478, согласно которого Исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, осуществлять возврат теплоносителя от точки передачи до точки приема, приобретать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя, а также осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя для компенсации нормативных потерь, возникающих в тепловых сетях и энергетическом оборудовании Исполнителя (пункт 1.1 договора).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26724/2016 от 25.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ", г. Новокузнецк в пользу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания", г. Новокузнецк взыскано 194 223 630 руб. 60 коп. долга, 15 713 945 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 209 937 575 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15718/2017 от 24.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ", г. Новокузнецк в пользу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания", г. Новокузнецк взыскано 136 903 976 руб. 64 коп. долга, 7 111 296 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 144 015 273 руб. 55 коп.
Ответчик оплату до настоящего времени по вышеуказанным решениям не произвел, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт передачи тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения конечным потребителям через теплосетевые объекты МП "ССК" подтвержден материалами дел А27-26724/2016 и N А27-15718/2017 и сторонами не оспорен.
В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную ранее судом по делам А27-26724/2016, А27-15718/2017 задолженность, с учетом ее непогашения.
Суд первой инстанции установил наличие оснований такого взыскания, при этом не нашел оснований для не принятия заявленного истцом добровольного уменьшения законной неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено, до размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Вместе с тем, истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), то обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В таком случае суд, руководствуясь статьей 133 АПК РФ, выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применить к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Принимая во внимание, что такого превышения не установлено, исходя из того, что истец добровольно уменьшил размер законной неустойки до минимально возможного размера, при арифметическом не оспаривании ответчиком размера начисленных процентов, суд первой инстанции заявленные исковые требования в части взыскания процентов в размере 45 180 174 руб. 63 коп. за период с 18.09.2017 по 14.02.2020, удовлетворил.
На основании пунктов 48, 65 Постановления N 7, положений п. 3 ст. 395 ГК РФ судом проценты взысканы на сумму долга 222 916 727 руб. 77 коп., начиная с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Указанные выводы суда в части права истца на формирование исковых требований в пределах установленного законом размера неустойки, а равно правомерности наличия оснований начисления процентов являются верными.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела А27-15718/2017 с ответчика взыскана задолженность в размере 136 903 976, 64 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 111 296, 91 рублей за период с 16.02.2017 по 30.01.2018, тогда как в рамках настоящего дела на указанную задолженность истец просит взыскать проценты частично за тот же самый период с 17.04.2017 по 14.02.2020, то есть период с 17.04.2017 по 30.01.2018 заявлен повторно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, в пункте 2 которого разъяснено, что пункт 2 части 1 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
При этом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.
Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).
Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.
Кроме того, из изложенного следует, что предметом иска может быть конкретный вид предъявленной к взысканию суммы, а не ее размер, который вторичен и характеризует количественный показатель требований, определение которого зависит от воли истца.
Следовательно, наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.
Суд апелляционной инстанции, сопоставив указанные элементы по делу А27-15718/2017 и настоящему делу между теми же сторонами по основаниям возникновения задолженности в силу неисполнения обязательств по оплате задолженности из одного договора (договор от 20.07.2016 N 02-02-1478), в части взыскания процентов за период с 17.04.2017 по 30.01.2018 на ту же самую сумму долга 136 903 976, 64 руб. пришел к выводу о полном совпадении указанных элементов.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 15718/2017 вступило в законную силу.
Повторное обращение в суд при условии, что вступил в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, недопустимо и в силу нормы подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Размер процентов на сумму долга 136 903 976, 64 руб. за период с 17.04.2018 по 30.01.2018 по расчету суда составил 9 420 118, 84 рублей.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" в пользу Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" 9 420 118, 84 рублей процентов за период с 17.04.2017 года по 30.01.2018 года подлежит прекращению.
В остальной части с учетом приведенных выше обстоятельств установления вступившими в законную силу судебными актами задолженности ответчика, не погашенной до настоящего времени, что ответчиком не опровергнуто, исковые требования о взыскании начисленных процентов, в том числе на указанную задолженность 136 903 976, 64 руб., взысканную решением по делу А27-15718/2017, начисленных за период с 31.01.2018 по 14.02.2020 в размере 20 366 754 рублей 40 копеек, а равно на сумму задолженности 86 012 751, 13 рублей, взысканную решением по делу А27-26724/2016, начисленных за период с 18.09.2017 по 14.02.2020 в размере 15 393 301 рублей 39 копеек (указанный размер процентов, начисленных на задолженность в рамках дела А27-26724/2016, апеллянтом не оспаривается, что следует как из текста жалобы, так и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании), что не превышает размер неустойки за указанный период, что арифметически проверено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто ответчиком, тогда как представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился, что расчет процентов на задолженность, взысканную по делу А27-15718/2017 может быть произведен с 31.01.2018, подлежат удовлетворению, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для оставления требования о взыскании процентов без рассмотрения, у суда не имелось, принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика по делу N А27-27724/2016 и делу N А27-15718/2017 направлялись претензии с требованием погасить задолженность, что ответчиком не опровергнуто.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.
Однако из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено.
На основании изложенного, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств в части правомерности взыскания процентов за один и тот же период, судебный акт подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу в части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, удовлетворении остальных требований истца в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в удовлетворённой части исковых требований.
Так, при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции учитывается, что размер заявленных исковых требований составил 45 180 174, 63 руб., размер государственной пошлины по делу составляет 200 000 рублей, при этом размер удовлетворенных исковых требований составляет 35 760 055, 79 руб. (79,14%).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 158 280 рублей (200 000 рублей х 79,14%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Соответственно, истцу государственная пошлина в недоплаченном размере возврату из бюджета не подлежит, равно как и взысканию с учетом прекращения производства по делу в остальной части требований (п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 150, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 мая 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3787/2020 изменить, изложив в следующей редакции.
Производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" в пользу Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" 9 420 118 рублей 84 копеек процентов за период с 17.04.2017 года по 30.01.2018 года прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" в пользу Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" 35 760 055 рублей 79 копеек процентов, в том числе 15 393 301 рублей 39 копеек за период с 18.09.2017 по 14.02.2020, 20 366 754 рублей 40 копеек за период с 31.01.2018 по 14.02.2020, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 15.02.2020 по день фактической оплаты.
Взыскать с Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 41 720 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.Е. Ходырева
Д.Н. Аюшев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
