Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5872/2020, А45-38271/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А45-38271/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (N 07АП-5872/2020) на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38271/2019 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евразия" (630007 г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 2 офис 204, ОГРН 1155476117466, ИНН 5407257224) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (630049, г. Новосибирск, ул. Весенняя, 12А, офис 312, ОГРН 1105406008476, ИНН 5406564776) в лице конкурсного управляющего Банных А.В.,о взыскании задолженности в сумме 378 780 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Первое национальное рекламное агентство".
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
от третьего лица: без участия (извещено);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евразия" (далее - ООО "УК Евразия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (далее - ООО "ЦЭСП") взыскании задолженности в сумме 378 780 рублей за период с 10.11.2018 по 30.04.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первое национальное рекламное агентство".
Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ЦЭСП" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы податель ссылается на то, что задолженность по акту N 632 от 01.11.2018 в размере 39 374,85 рублей уже была взыскана с ответчика по делу N А45-4187/2019. С 01.11.2018 ответчик прекратил деятельность, арендуемые помещения пустовали. В период с 01.11.2018 по 21.01.2019 находился только один сотрудник ООО "ЦЭСП". С 01.11.2018 ООО "ЦЭСП" занимало 391 кв.м, остальные 313 кв.м занимало ООО "Первое национальное рекламное агентство". Сумма коммунальных расходов должна была разделиться пропорционально. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Шваюк Н.И. Суд не обязал третье лицо представить письменные пояснения.
Отзывы в материалы дела не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК Евразия" (исполнитель) и ООО "ЦЭСП" (заказчик) заключен договор N 03ЕВ-16 от 15.07.2016 о предоставлении эксплуатационных услуг и возмещении коммунальных расходов по административному зданию, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 2, согласно условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату указанных в Приложении 1 к настоящему договору эксплуатационных услуг, связанных с обеспечением содержания мест общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая. 2, пропорционально доле принадлежащих заказчику нежилых помещений общей площадью 704.00 кв.м (семьсот четыре сотых и ноль десятых), а также возмещает исполнителю коммунальные расходы по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, канализации, электроснабжению помещений в размерах и долях, указанных в Приложении 1 к настоящему договору.
Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать эксплуатационные расходы и возмещать коммунальные расходы в суммах, определяемых в соответствии с договором.
Указанный размер площади помещений обусловлен договором аренды нежилых помещений N 047/В от 01.06.2018, заключенным между ООО "ЦЭСП" (арендатор) и ООО "Витольд" (собственник).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает эксплуатационные услуги и возмещает коммунальные расходы в размере, определяемом в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору, НДС не облагается. Заказчик оплачивает эксплуатационные услуги в срок не позднее 15-го числа месяца следующего за расчётным.
В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания расчетного месяца составляет проект Акта об оказанных эксплуатационных услугах и направляет его заказчику, который обязан рассмотреть его в срок не более 3 рабочих дней, подписать и вернуть один экземпляр исполнителю, либо направить мотивированное возражение на представленный проект Акта. В последнем случае исполнитель в срок не позднее 5 рабочих дней обязан устранить недостатки оказанных эксплуатационных услуг, выявленные заказчиком, а в случае невозможности устранения по объективным причинам - уменьшить не менее чем на 50 процентов плату за эксплуатационные услуги за те дни, когда они оказывались с недостатками.
Согласно пункту 3.7 договора заказчик возмещает исполнителю коммунальные расходы по теплоснабжению и горячему водоснабжению за расчетный месяц на основании счета исполнителя, в котором должно быть указано количество фактически потребленных пользователем коммунальных услуг в натуральных показателях, определяемым как произведение количества фактически потребленных исполнителем коммунальных услуг в натуральных показателях в соответствии с данными приборов учета исполнителя и доли заказчика в общей площади здания, указанной в Приложении 1 к настоящему договору.
01.11.2018 между сторонами договора аренды N 047/В от 01.06.2018 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 047/В от 01.06.2018 о сокращении размера арендуемой площади, согласно которому площадь занимаемых ООО "ЦЭСП" с 01.11.2018 составила 391 кв.м.
При этом, ООО "Витольд" (собственник) и ООО "Первое национальное рекламное агентство" (арендатор) заключили договор аренды N 048/В от 02.11.2018 на освободившуюся часть ранее занимаемых ответчиком площадей - 313 кв.м.
В связи с изложенными обстоятельствами, истцом первоначально заявленные исковые требования уменьшены, в связи с произведенным перерасчетом, исходя из занимаемой ООО "ЦЭСП" площади - 391 кв.м.
Истцом ответчику были оказаны услуги в соответствии с заключенным сторонами договором, однако обязанность по оплате ответчиком не исполнена.
Оказание услуг истцом подтверждается, представленными в материалы дела в электронном виде актами оказанных услуг в количестве 26 штук, оформленными в период с 01.11.2018 по 30.04.2019, направленными ответчику.
Ненадлежащее исполнение ООО "ЦЭСП" обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения ООО "УК Евразия" с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.
Сторонами не оспаривается, что услуги оказывались в период действия договора, который не оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении в спорный период от ответчика не поступало.
Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал либо, они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.
Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела также отсутствуют.
Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать эксплуатационные расходы и возмещать коммунальные расходы в суммах, определяемых в соответствии с договором.
Согласно пункту 3.7 договора заказчик возмещает исполнителю коммунальные расходы по теплоснабжению и горячему водоснабжению за расчетный месяц на основании счета исполнителя, в котором должно быть указано количество фактически потребленных пользователем коммунальных услуг в натуральных показателях, определяемым как произведение количества фактически потребленных исполнителем коммунальных услуг в натуральных показателях в соответствии с данными приборов учета исполнителя и доли заказчика в общей площади здания, указанной в Приложении 1 к настоящему договору.
01.11.2018 между сторонами договора аренды N 047/В от 01.06.2018 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 047/В от 01.06.2018 о сокращении размера арендуемой площади, согласно которому площадь занимаемых ООО "ЦЭСП" с 01.11.2018 составила 391 кв.м.
При таких обстоятельствах следует руководствоваться положениями, содержащимися в договоре N 03ЕВ-16 от 15.07.2016.
Расчет задолженности произведен истцом в строгом соответствии с условиями обязательства и предусматривает к тому же уменьшение оплачиваемой площади за счет той ее части, которая передана в аренду иным лицам.
Такой порядок расчета закону не противоречит и прав ответчика не нарушает.
Дополнительных соглашений, изменяющих порядок расчета потребленных ответчиком коммунальных ресурсов, сторонами не заключено.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.
Вопреки доводам ответчика, расчет потребленных коммунальных ресурсов исходя из количества сотрудников, находившихся в арендуемом ООО "ЦЭСП" помещении и с учетом количества сотрудников ООО "Первое национально рекламное агентство", потреблявших коммунальные услуги, не соответствует условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны ошибочными с учетом вышеизложенных мотивов.
Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства и по условиям договора представленными истцом актами подтверждается факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере.
Поскольку заказчик мотивированный отказ от подписания актов не направил, возражений не представил, следовательно, оказанные истцом услуги подлежат оплате в полном объеме.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.
Между тем, показаниями свидетеля, исходя из заявленных оснований и предмета спора, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шваюк Н.И., не подлежит допросу в качестве свидетеля, при этом вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.
Поскольку свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.
Фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках спорного договора и их принятие ответчиком, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
У ответчика возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 378 780 рублей.
Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 378 780 рублей.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
