Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5869/2020, А67-13430/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А67-13430/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк", Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (N 07АП-5869/2020 (1,2)) на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13430/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (ИНН 7017257913, ОГРН 1107017005072, г. Томск, ул. Сибирская 114/5) к жилищному кооперативу "Сибирская 102/1" (ИНН 7017451491, ОГРН 1187031066881, г. Томск, ул. Сибирская 102/1, кв. 57) об обязании передать документацию, относящуюся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома, и по встречному иску жилищного кооператива "Сибирская 102/1" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" о признании незаключенным договора управления многоквартирным жилым домом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Павлов В.А. по доверенности от 09.07.2020, удостоверение адвоката; Мартынова М.Т. (директор), выписка по состоянию на 02.10.2018, паспорт,
от ответчика: Фурсин В.Ю. по доверенности от 12.05..2019, паспорт,
от третьего лица: Камышева С.Э по доверенности от 01.06.2020, паспорт.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (далее - ООО "Сибиряк", Общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищному кооперативу "Сибирская 102/1" (далее - ЖК "Сибирская 102/1", Жилищный кооператив, ответчик по первоначальному иску) об обязании передать документацию, относящуюся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 102/1, а именно:
- Акт осеннего осмотра 2017 г.;
- Акт весеннего осмотра 2017 г.;
- Перечень работ и услуг на 2018 г.;
- Акт проверки узла учёта тепловой энергии от 16.02.2018;
- Акт гидравлического испытания от 21.06.2018;
- Акт опломбирования от 21.06.2018;
- Акт на сброс теплофикационной воды от 21.06.2018;
- Акт проверки тепловых сетей в 2018 N 1/2018-2745;
- Акт проверки тепловых сетей в 2018 N 2/2018-4448;
- Свидетельство о поверке N 0690/203;
- Акт допуска узла учёта к эксплуатации от 20.06.2017;
- Паспорт счётчика воды N 07191104;
- Схема установки прибора учёта 2 шт.;
- Акт обследования объекта водоснабжения от 14.04.2011;
- Свидетельства о поверке N 10018/203, 51686/203, 13156/203;
- Акт повторного допуска в эксплуатацию от 05.12.2014;
- Акт периодической поверки узла учёта от 21.07.2015;
- Акт периодической поверки узла учёта от 27.10.2015;
- Акт разграничения эксплуатационной ответственности от 17.09.2008;
- Акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.11.2010;
- Акт разграничения владения сторон от 03.06.2011;
- Акт разграничения владения сторон от 01.11.2010;
- Свидетельство о поверке N 030038;
- Свидетельство о поверке N 030028;
- Свидетельство о поверке N 030037;
- Свидетельство о поверке N 028875;
- Акты выполненных работ за 2016-2018 гг.;
- Поквартирные карточки в количестве 1026 шт.;
- Технический паспорт дома;
- Ключи от дверей в подвальные и чердачные помещения.
В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску сослался на положения статей 8, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что до сентября 2018 года ООО "Сибиряк" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, Сибирская, д. 102/1 (далее - спорный дом, МКД), однако получило требование от Жилищного кооператива о передаче документации, относящейся к управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества многоквартирного дома, со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений МКД от 24.09.2018, которым изменен способ управления на управление кооперативом. В установленный законом срок документация была передана ответчику по первоначальному иску, а ООО "Сибиряк" обратилось в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области с заявлением об исключении спорного дома из лицензии Общества. Из Департамента получен ответ о том, что решение общего собрания собственников помещений МКД от 23.09.2018 является ничтожным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем ООО "Сибиряк" остается управляющей компанией МКД. Истец по первоначальному иску обратился к ЖК "Сибирская 102/1" с требованием о возврате ранее переданной документации, однако ответчик по первоначальному иску уклоняется от выполнения данной обязанности.
ЖК "Сибирская 102/1" заявил встречный иск (с учетом уточнений) к ООО "Сибиряк", в котором просил признать незаключенным договор управления многоквартирным жилым домом по ул. Сибирская, 102/1 в г. Томске между ООО "Сибиряк" и собственниками помещений указанного дома.
В обоснование встречных требований ЖК "Сибирская 102/1" указал на отсутствие у ООО "Сибиряк" законных оснований для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, Сибирская, д. 102/1, в связи с ничтожностью протокола общего собрания от 28.03.2015 и отсутствием факта заключения договора управления от 01.04.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее - Департамент, третье лицо).
Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибиряк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении первоначального иска.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что при подсчете кворума общего собрания собственников многоквартирного дома судом допущены многочисленные арифметические ошибки, в материалах дела отсутствуют документы-основания расчета. Апеллянт указывает на то, что просил признать ряд решений собственников фальсифицированными. Истец полагал, что имеющихся в деле доказательств в совокупности достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что конкретные собственники в голосовании не участвовали; исследование по подписи Шкуратова А.В. было проведено только с целью сократить сроки рассмотрения дела. Апеллянт полагает, что имеются процессуальные нарушения, так как суд не предупредил о последствиях отказа от ходатайства о назначении судебной экспертизы и не создал условий для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. ООО "Сибиряк" полагает также, что принятый судебный акт затрагивает интересы собственников помещений МКД, в связи с чем они подлежали привлечению к участию в деле; полагает, что судом дана ошибочная оценка предписаниям Департамента, как подтверждающим факт осуществления ответчиком деятельности по управлению домом. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела дополнительно решения собственников помещений МКД не могут рассматриваться как увеличивающие кворум, поскольку не проверены доверенности лиц, подписавших решения собственников по доверенностям.
Третье лицо, также, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Сибиряк" к ЖК "Сибирская, 102/1" об обязании передать документацию, и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы Департамент также как и ООО "Сибиряк", считает, что кворум общего собрания посчитан судом неверно; в решении суда указано, что в собрании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 8 062,753 кв.м, что составляет 50,27% от общего числа голосов всех помещений (16 037,59 кв. м), однако не отразил, исключены ли из подсчета голосов площади, принадлежащим собственникам в долях; апеллянт считает, что бюллетени, подписанные по доверенности не могли быть приняты при подсчете голосов, как ненадлежащие, так как не соблюдены требования к удостоверению доверенностей; счетная комиссия не вправе была учитывать голоса Гулиной Д.Г., Бичиговой О.Н. Ни А.Н., Росляковой И.Н. при подсчете голосов; после исключения вех сомнительных площадей из подсчета голосов общего собрания собственников, решение которого оформлено протоколом от 23.09.2018 N 1, в собрании приняли участие менее указанного в части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума - менее 50% голосов от общего числа голосов в доме. Изложенное означает, что собственники не выразили своего согласия на избрание управляющей организацией ЖК "Сибирская 102/1". Также третье лицо не согласно с оценкой судом предписаний Департамента, так как выставлять квитанции не равнозначно управлению домом.
ЖК "Сибирская 102/1" в отзыве на апелляционные жалобы, возразил против доводов жалоб, считает вывод суда о наличии кворума собрания собственников, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 24.09.2018, правильным, в своем решении суд указал конкретно голоса каких собственников им исключены из расчета, в деле есть выписки из ЕГРН, которые судом исследовались; заявление истца о фальсификации было рассмотрено судом в установленном порядке; полагает, что основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений отсутствуют.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица настаивали на своих позициях.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 14 от 10.08.2020 в подтверждение того, что подпись от имени Пневских В.М. в копии решения собственника помещения от 22.09.2018 выполнена не им, а другим лицом, с подражанием подписи Пневских В.М., подпись Богдановой М.В. не сопоставима со свободными и экспериментальными образцами подписи Богдановой М.В.
Представитель третьего лица против приобщения данного доказательства к материалам дела не возражал, представитель ответчика - возражал.
Основываясь на положениях статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец фактически осуществи сбор доказательств после завершения рассмотрения судом спора по существу, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела отказал. При этом судом также было учтено, что у истца отсутствовали какие-либо препятствия для заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, о чем свидетельствует то, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом обсуждался.
Поскольку апелляционные жалобы подана только на часть решения по настоящему делу, которой отказано в удовлетворении первоначального иска, при отсутствии возражений со стороны ответчика, руководствуясь частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив решение арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены его в обжалуемой части. Вывод суда основан на следующем.
Согласно материалам дела, ООО "Сибиряк" (прежнее наименование - ООО "Академическое") осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N 102/1 по ул. Сибирская в г. Томске (далее - МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N С-102/1/2015 (л. д. 10-14 т. 1), заключенного на основании протокола заочного голосования собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 102/1 от 28.03.2015.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 102/1 от 24.09.2018, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Сибиряк" и избрании новой управляющей организации - ЖК "Сибирская 102/1".
Результаты собрания оформлены протоколом N 1 от 24.09.2018 г. (л. д. 15-18 т. 1).
Материалами дела также подтверждено, что ООО "Сибиряк" по акту приема-передачи от 09.10.2018 передало в установленном законом порядке вновь избранной управляющей организации - ЖК "Сибирская 102/1" техническую документацию, ключи от общего имущества дома (л. д. 19 т. 1).
После передачи технической документации, необходимой для осуществления управления МКД, 11.10.2018 ООО "Сибиряк" обратилось в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области с заявлением об исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области сведений об управлении указанной организацией домом по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 102/1, в связи с изменением собственниками решения о способе управления многоквартирным домом (л. д. 10 т. 2).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Приказа N 938/пр Департаментом была проведена проверка протокола общего собрания собственников по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 102/1, в форме заочного голосования от 24.09.2018 N 1.
При подсчете голосов Департаментом выявлено, что в голосовании участвовало 7960,67 кв.м., что составляет менее чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов в доме (согласно протоколу от 24.09.2018 N 1 общее количество голосов в доме равно 16037,59 кв.м.), отсутствует необходимый кворум (л. д. 7-9, 17 т. 2).
Распоряжением N 395 л/пр-о от 24.10.2018 Департамент отказал во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части исключения сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, д. 102/1 управляющей организацией ООО "Сибиряк" (ИНН 7017257913) и принял решение возврате документов на основании подпункта "а" пункта 9 Порядка (несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка).
Основываясь на изложенных обстоятельствах 31.10.2018 истец направил в адрес председателя ЖК "Сибирская 102/1" уведомление N 210 от 31.10.2018 с требованием возвратить всю документацию, переданную по акту приема-передачи от 09.10.2018 (л. д. 22, 23 т. 1).
Поскольку в добровольном порядке ЖК "Сибирская 102/1" документацию не возвратил, ООО "Сибиряк" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, требуя обязать ответчика передать документацию, необходимую для управления МКД, ранее переданную истцом ответчику в связи со сменой управляющей организации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Сибиряк", исходил из того, что в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом; собственниками помещений МКД выбран способ управления и управляющая организация - ЖК "Сибирская 102/1".
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно пункту 4 части 2 той же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом ли иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):
1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;
2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Соответственно, кворум должен определяться, исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.
Правомерность требований вновь выбранной компании применительно к спорным правоотношениям должна определяться наличием волеизъявления собственников многоквартирного жилого дома и действующим договором, заключенным между этой управляющей компанией и собственниками помещений в названном многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 59- В12-5, принятие решения об изменении способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.
В соответствии с изложенным в предмет доказывания по настоящему делу входит принятие собственниками решения об изменении способа управления и наличие (отсутствие) у вновь избранной собственниками управляющей организации права на осуществление управления МКД.
Как следует из позиций сторон и третьего лица, между сторонами имеется спор относительно действительности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 24.09.2018, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление жилищным кооперативом "Сибирская 102/1".
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что собственники помещений МКД решением общего собрания, оформленным протоколом от 24.09.2018, реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом и выбрали управление жилищным кооперативом "Сибирская 102/1".
Для проверки указанного решения на предмет его действительности судом из Департамента были истребованы подлинники документов, относящихся к принятию решения собственниками помещений МКД об изменении способа управления. В материалы дела Департаментом представлены оригиналы решений собственников помещений по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, д. 102/1 по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании в заочной форме, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости - квартирах в спорном доме (л. д. 20-140 т. 2).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что проверяя кворум общего собрания собственников, суд не основывался на доказательствах, отсутствовали выписки из ЕГРН.
Проверяя возражения истца против довода ответчика о правомочности собрания, а также заявление истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.
Решение собственников помещений МКД, оформленное протоколом общего собрания собственников N 1 от 24.09.2018, в установленном законом порядке не оспорено, что участвующими в деле лицами не опровергается.
Вместе с тем, в материалы дела приобщены заявления собственников квартир Смеречук Ю.Б., Богдановой М.В., Бардакова В.Е., Горбенко О.Ю., Худяковой В.Р., Дубинецкой Л.А., Решетниковой Н.О. с указанием на то, что в голосовании они участия не принимали, бланки для голосования не заполняли и не подписывали (л. д. 17-23 т. 5); подлинник нотариально заверенного заявления от 11.02.2020, в котором Пневских Владимир Михайлович сообщил, что он является собственником квартиры N 9 по улице Сибирская, дом 102/1, г. Томск, участие в собрании, которое инициировано Шкуратовым А.В. ЖК "Сибирская 102/1", не принимал, бланк решения не подписывал, полномочия с правом подписи не передавал (л. д. 140 т. 6).
Допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции свидетель Мишанькина Ольга Анатольевна, пояснила, что является единственным собственником квартиры N 14 в спорном доме. Указала, что в собрании собственников помещений в МКД в сентябре 2018 года не участвовала, каких-либо решений не принимала. Из своего почтового ящика забирала бланк решения собственника, однако не заполняла его и не возвращала. Судом свидетелю для обозрения представлено решение собственника, составленное от имени Мишанькиной Ольги Александровны, свидетель пояснила, что бланк заполнен не её почерком, подпись не её. Свидетель Богданова Мария Викторовна пояснила, что в собрании собственников в 2018 году не участвовала, по вопросам повестки не голосовала, решение собственника, выполненное от её имени, имеющееся в материалах дела, не подписывала.
Свидетель Коноплева Надежда Ивановна в судебном заседании дала пояснения, свое участие в голосовании подтвердила.
Исследуя вопрос о кворуме, суд первой инстанции учел приведенные доказательства по делу и не принял решения собственников квартир:
- N 6, N 24, N 175, поскольку решения выполнены от имени иных лиц, не являющихся собственниками указанных жилых помещений на период проведения собрания исходя из сведений ЕГРН;
- N 14, поскольку решение выполнено от имени Мишанькиной Ольги Александровны, тогда как из выписки из ЕГРН следует, что собственником жилого помещения площадью 36,4 кв.м является Мишанькина Ольга Анатольевна; последняя, будучи вызванной в качестве свидетеля в судебное заседание, подтвердила, что соответствующее решение ею не принималось;
- N 71 в части 1/3 доли в собственности на квартиру площадью 53,9 кв.м (т.е. 17,967 кв.м), поскольку заявление (доверенность) от имени долевого сособственника Королевой Анастасии Анатольевны, которым Шипицин А.С. и Шипицина М.Г. уполномочены голосовать на собраниях собственников помещений в МКД по кв. 71, исключена из числа доказательств по делу, иных доказательств голосования Королевой А.А. не представлено;
- N 84 в части 3/4 долей в собственности на квартиру площадью 64,8 кв.м (т.е. 48,6 кв.м), поскольку в материалах дела имеется решение только одного сособственника (1/4 доля в собственности), тогда как согласно представленной в судебном заседании 10.06.2020 выписке из ЕГРН в отношении данной квартиры право собственности зарегистрировано с 2001 года за четырьмя собственниками (по 1/4 доли);
- N 100 в части 1/2 доли в собственности на квартиру площадью 64,5 кв.м (т.е. 32,25 кв.м), поскольку в материалах дела имеется решение только одного сособственника, тогда как согласно представленной в судебном заседании 10.06.2020 выписке из ЕГРН в отношении данной квартиры право собственности зарегистрировано с 2010 года за двумя собственниками (по 1/2 доли).
По заявлению ООО "Сибиряк" о фальсификации доказательств, в отношении решения Пневских В.М., Мишанькиной О.А., Богдановой М.В., Бардаковой В.Е., Горбенко О.Ю., Худяковой В.Р., Дубинецкой Л.А., Решетникова А.В., а также доверенности Королёвой А.А., Гулиной Д.Г., Ни А.Н., Росляковой И.Н., Бичиговой О.Н. и исключения их из числа доказательств по делу, суд пришел к следующему:
- представитель истца не настаивал на заявлении о фальсификации решения Бардаковой Лины Львовны (Бардакова Виктора Евгеньевича), собственника помещения по адресу: Томская область, город Томск, ул. Сибирская, д. 102/1, по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании в заочной форме от 18.09.2018.
- протокольным определением от 03.06.2020 заявление Королёвой А.А. от 02.09.2018 с согласия ответчика исключено из числа доказательств по делу.
- представитель истца по первоначальному иску отказался от ранее заявленных ходатайств о назначении судебной экспертизы и допросе свидетелей, в связи с чем суд не рассматривал данные ходатайства.
С учетом этого, и исходя из имеющихся в деле доказательств, протокольным определением от 03.06.2020 суд признал заявление ООО "Сибиряк" о фальсификации доказательств по делу необоснованным, отклонив ссылки истца на отсутствие (недействительность) решений собственников по квартирам, владельцы которых дали свидетельские показания либо представили письменные заявления, поскольку сами по себе такие пояснения не могут бесспорно свидетельствовать о ничтожности решения собрания, а сделанное истцом по первоначальному иску заявление о фальсификации решений и доверенностей признано необоснованным, иных убедительных доказательств в подтверждение своей позиции стороной не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы истца о том, что решения по квартирам N 9 и N 112 приняты лицами, не указанными в выписках из ЕГРН в качестве собственников помещений, с учетом того, что по сведениям из ЕГРН представленным по состоянию на 26.10.2018 и на 21.03.2019, в выписках отражено, что право на квартиры N 9 и N 112 зарегистрировано за новыми собственниками соответственно в конце сентября и в декабре 2018 года, то есть после проведения оспариваемого собрания собственников (в августе-сентябре 2018 года), при этом доказательств того, что ранее квартиры не принадлежали лицам, подписавшим решения, в материалах дела не имеется.
Проверив площадь помещений собственников, бюллетени голосования, приняв во внимание изложенное выше, суд установил, что в собрании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 8 062,753 кв.м., что составляет 50,27 % от общего числа голосов всех собственников помещений - 16 037,59 кв.м.
Расчет кворума выполнен судом, исходя из площади квартир, указанной в выписках из ЕГРН, а также с учетом распределения долей в праве собственности на жилые помещения.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие кворума при принятии решения о выборе управляющей организации - ЖК "Сибирская 102/1".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что расчет произведен судом без учета распределения долей собственников в праве собственности, а также сведений ЕГРН. Расчет суда основан на представленных в дело документах Департаментом, а также иных доказательствах, свидетельствующих о принятии собственником решения, либо опровергающих это, то есть с учетом подтверждения истцом недостоверности части принятых решений об избрании новой управляющей организации и исключения их судом из расчета.
Оснований для исключения из расчета иных решений собственников судом не установлено, поскольку о вызове и допросе иных свидетелей, кроме допрошенных судом, либо о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, истцом и третьим лицом не заявлялось. Заявлений от иных собственников о том, что они не голосовали за смену управляющей организации, помимо исследованных судом, не имеется.
Довод третьего лица о том, что из расчета кворума также подлежали исключению решения собственников, по которым голосовал представитель по доверенности, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Суд первой инстанции, отклоняя возражения третьего лица относительно того, что ряд документов в подтверждение полномочий на голосование, а также факта принятия решений, ответчиком одновременно с протоколом от 24.09.2018 Департаменту не передавался, документы представлены непосредственно в ходе судебного разбирательства и не могли быть учтены третьим лицом при проведении проверки кворума, исходил из того, что в рамках данного дела не осуществляется проверка законности действий и решений Департамента, как и вопрос о своевременной передаче решений собственников ответчиком для подсчета голосов. Само по себе то обстоятельство, что документы ранее не были представлены Департаменту для проведения проверки, не исключает их принятия судом в качестве доказательств.
Ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на то, что доверенности на участие в голосовании содержат недостоверную информацию, подлежит отклонению, поскольку выдача доверенности является односторонней сделкой, и данные сделки не оспорены, не признаны недействительными. В отношении доверенностей не заявлено о фальсификации.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик с момента передачи ему ключей и технической документации, необходимой для осуществления управления МКД, фактически приступил к осуществлению деятельности управляющей организации.
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Из материалов дела усматривается, что собственники помещений принимают оказываемые ответчиком услуги. Отсутствие возражений со стороны лиц, выдавших доверенности на участие в голосовании, при том, что доверенности не признаны недействительными, решение о выборе управляющей организацией ответчика не оспорено, следует рассматривать как одобрение действий представителей.
Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведенных голосований собственники помещений спорного многоквартирного дома реализовали свое право, предоставленное им пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией, и на выбор иной управляющей организации.
Собственники явно выразили намерение выбора в качестве управляющей организации - ЖК "Сибирская 102/1" при наличии кворума, достаточного для признания этой организации в качестве управляющей в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 102/1.
Иных оснований признания решения собственников ничтожным, кроме отсутствия кворума в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.
Следовательно, решение о смене управляющей организации собственниками помещений МКД принято, а следовательно, у истца отсутствует право требовать возврата ему технической документации.
Доводы апеллянтов относительно неверной оценки судом предписаний Департамента также подлежат отклонению, суд апелляционной инстанции считает, что выставление счетов также является частью деятельности управляющей организации. При этом доказательств того, что фактически управление МКД осуществляла иная организация, при том, что ключи и техническая документация находились у ответчика, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения первоначального иска при установленных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2020 по делу N А67-13430/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
