Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5868/2020, А67-6249/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А67-6249/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловые сети" (07АП-5868/2020) на решение от 16 июня 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6249/2019 (судья Пономарева Г.Х.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тепловые сети" (ИНН 7024024860, ОГРН 1067024010536)
к муниципальному автономному учреждению ЗАТО Северск "Ресурсный центр образования" (ИНН 7024034033, ОГРН 1107024001677),
третьи лица: 1) внешний управляющий открытого акционерного общества "Тепловые сети" Храмов Д.В., общество с ограниченной ответственностью "Камерун",
о взыскании 130 052,31 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Данилова Ю.В. по доверенности от 14.02.2020;
от ответчика - Епанчинцева Ю.А. по доверенности от 01.08.2020;
от третьих лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество (ОАО) "Тепловые сети" (истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с муниципального автономного учреждения ЗАТО Северск "Ресурсный центр образования" (МАУ "РЦО", ответчик) 130 052,21 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: внешний управляющий ОАО "ТС" Храмов Д. В. и общество с ограниченной ответственность (ООО) "Камерун".
Решением от 16 июня 2020 г. Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Тепловые сети" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно указал, что истец приняло на себя расходы по восстановительному ремонту тепловой сети, подписав дополнительное соглашение к договору подряда. Между тем, указанные отношения по своей правовой природе относятся к договорным обязательствам, а исковые требования основываются на деликтных обязательствах ответчика. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что истцом не доказана вина ответчика в остановке системы автоматического регулирования (САР). Вывод суда о том, что ответчиком предприняты необходимые и разумные меры для безаварийной работы прибора, а также для восстановления системы теплоснабжения после произошедшей аварии, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Факт причинения вреда по причине сбоя в работе автоматического регулирования системы отопления подтверждается Актом комиссионного обследования системы отопления и теплового ввода от 28.11.2018, составленным представителями истца и ответчика Представленные в дело доказательства подтверждают наличие в действиях ответчика всех элементов состава имущественного деликта, в том числе факта наличия убытков, причинение вреда имуществу в результате сбоя в работе автоматического регулирования системы отопления, принадлежащем ответчику, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МАУ "РЦО" полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе, а также причинно-следственной связи с его действиях и наступившими последствиями. Действия ответчика являются правомерными, им были предприняты все необходимые и разумные меры, его вины в произошедшей аварии нет. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по обеспечению эксплуатации, обеспечил надлежащее техническое обслуживание прибора, предпринял все меры для восстановления системы теплоснабжения.
Принявшие участие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше требования апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2020 г. по настоящему делу подлежащим отмене в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Тепловые сети" (концессионер) и Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (концедент) был заключено концессионное соглашение N 68 от 30.12.2010 в отношении системы объектов теплоснабжения ЗАТО Северск (т. 1, л. д. 20-33).
23.11.2018 произошел сбой в работе системы автоматического регулирования отопления, установленного в тепловом пункте здания по адресу: г. Северск, ул. Калинина, 25/1.
Из отчета о потреблении следует, что в 23:00 23 ноября 2018 г. прекратилась циркуляция теплоносителя, расход теплоносителя М1 и М2 стали равны 0 (т. 2, л.д. 87).
Согласно акту комиссионного обследования системы отопления и теплового ввода на здание гаража по адресу: г. Северск, ул. Калинина, 25/1, от 28.11.2018 сбой в работе автоматического регулирования системы отопления привело к размораживанию системы отопления и теплового ввода (т. 1, л.д. 12).
29 ноября 2018 г. МАУ ЗАТО Северск "РЦО" обратилось в ОАО "Тепловые сети" с просьбой восстановить систему отопления.
Между ОАО "Тепловые сети" (подрядчик) и МАУ ЗАТО Северск "Ресурсный центр образования" (заказчик) 12.12.2018 был заключен договор подряда N 09/2018-027, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту теплового ввода в здании по ул. Калинина, 25/1 в г. Северске, согласно прилагаемого локального сметного расчета N 1835 (приложение N 1) и ведомости объемов работ N 1835 (приложение N 2), а заказчик - произвести оплату (т.1, л. д. 76-78).
Цена работы была определена в размере 155 884,76 руб. (пункт 2.1 договора подряда).
Согласно пункту 2.4 договора подряда, заказчик производит оплату 30 % стоимости от цены работ в течение 5 календарных дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ, оставшиеся 70 % стоимости - в срок до 30.06.2019.
Работы были приняты по акту о приемке выполненных работ от 12.12.2018 N 1835-1 (т. 2, л.д. 109-116).
Согласно справке КС-3 от 12.12.2018 N 1835-1 стоимость работ составила 153 461,61 руб. (т. 2, л.д. 117).
На основании счета N 1006 от 18.12.2018 ответчик произвел авансовый платеж в размере 46 038,49 руб. (т. 1, л.д. 99).
Дополнительным соглашением от 19.04.2019 стороны расторгли договор подряда с 12.12.2018 (т. 1, л.д. 79).
Согласно пунктам 2, 3 соглашения стороны по исполнению договора претензий к друг другу не имеют, обязательства сторон прекращаются с момента расторжения, денежные средства в размере 46 038,49 руб., перечисленные заказчиком подрядчику по платежному поручению N 630 от 12.12.2018, подрядчик обязуется вернуть на расчетный счет заказчика в срок до 30.06.2019.
Между тем, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО "Тепловые сети" выполнило работы по восстановительному ремонту.
ОАО "Тепловые сети" направили в адрес ответчика претензию от 26.03.2019, в которой предложили в течение 10 дней произвести возмещение убытков в размере 109 846,49 руб. (т.1, л. д. 83-84).
В ответ на претензию ответчик указал, что ремонт теплового ввода в связи с аварией, произошедшей 23-24 ноября 2018 г. должен производится за счет средств ОАО "ТС" в соответствии с концессионным соглашением N 68 от 30.12.2010, договор подряда был расторгнут по соглашению сторон (т.1, л.д. 80-82).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.
Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285, и Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, содержащие основные требования к техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
Пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определено, что граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.
Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно представленному в материалы дела Актам о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние энергоустановок (т. 1, л.д. 69-73) в зоне ответственности ответчика находится тепловой пункт здания гаража по адресу: г. Северск, ул. Калинина, 25/1, при этом, участок теплотрассы, поврежденный в результате размораживания, находится в зоне ответственности истца.
Из материалов дела следует, что в период с 23.11.2018 по 27.11.2018 в результате сбоя в работе системы автоматического регулирования отопления, установленной в тепловом пункте здания по адресу: ЗАТО Северск, ул. Калинина, 25/1 произошло размораживание системы отопления и теплового ввода, находящемся на балансе ОАО "Тепловые сети".
Указанный факт подтверждается Актом комиссионного обследования системы отопления и теплового ввода на здание гаража по адресу: г. Северск, ул. Калинина, 25/1 от 28.11.2018.
Из служебной записки главного механика Жуковского С.В. следует, что 23.11.2018 в 17 час. 00 мин. перед сдачей гаража на охранную сигнализацию в ЧОП "Гранит", главный механик сверил показания электронного прибора учета расхода тепла с графиком температур. Время, день недели, температура воды в системе отопления соответствовали графику. Неисправность была обнаружена только 24.11.2018 в 10 час. 00 мин., температура воды в обратном трубопроводе была +12,9, труба подачи до узла была холодная (т. 2, л.д. 6).
Из служебной записки водителя Тимошина Г.Н. следует, что 24.11.2018 примерно в 10 час. 30 мин. позвонил главный механик Жуковский С.В. и просил подъехать к гаражу, чтобы обеспечить доступ в гараж слесарей обслуживающей организации. При прибытии в гараж представители обслуживающей организации уже были на месте, проверив тепловой узел, слесарь сообщил о промерзании трубы до гаража и что исправить ничего не сможет; чтобы избежать промерзание труб в боксе, из системы отопления была слита вода (т. 2, л.д. 7).
Из служебной записки главного энергетика Жигулова А.П. следует, что сбой произошел в системе автоматической регулировки тепла в 23 час. 00 мин. 23.11.2018, в результате чего закрылся клапан системы автоматического регулирования тепла и была остановлена циркуляция теплоносителя в системе. Жигулов А.П. позвонил в диспетчерскую службу ОАО "Тепловые сети" 24.11.2018 и ООО "Камерун". После обеда 24.11.2018 ОАО "ТС" сообщили, что трасса отключена (т. 2, л.д. 8).
В материалы дела представлены схема индивидуального теплового пункта (т. 2, л.д. 55), кроме этого, истец представил схему трубопровода тепловой сети от ТК 3/32 до здания гаража по ул. Калинина, 25/1 (т.2, л.д. 73). Согласно схеме объект по улице Калинина, 25/1, является последним и тупиковым на этой сети.
Представитель ОАО "Тепловые сети" Таскин В.В., принимавший участие в составлении акта комиссионного обследования от 28.11.2018, пояснил, что схема соответствует тепловому пункту, находящемуся в здании по адресу: ул. Калинина, 25/1, в. г. Северске. Часть теплотрассы проложена под землей, а часть - в надземном исполнении, ввод в здание проложен над землей. Граница балансовой принадлежности проходит примерно 1 метр от наружной стены до первой запорной арматуры. Таскин В.В. пояснил, что в случае аварии в индивидуальном тепловом пункте размораживание можно было избежать своевременным сливом теплоносителя. Можно было привести клапан в рабочее состояние в ручном режиме. Остывание теплоносителя происходит в зависимости от температуры наружного воздуха, при температуре наружного воздуха - 15°С, остывание происходит примерно в течение 5 часов, если бы ответчик сообщил в течение 4-5 часов можно было обойтись без последствий.
Из материалов дела следует, что циркуляция теплоносителя прекратилась 23 ноября 2018 г. в 23:00, а неисправность была обнаружена только в субботу 24.11.2018 в 10 час. 00 мин., т.е. спустя 11 часов с момента аварии, что с учетом пояснений Таскина В.В., в 2 раза превысило период времени, в течение которого было возможно избежать повреждение теплотрассы.
Из пояснений Жигулова С.В. от 26.11.2018 следует, что температура на обратном трубопроводе + 12,9°С, труба подачи до узла была холодная (т. 2, л. д. 6).
В судебном заседании 17.12.2019 свидетель Хрисанов Я.В. пояснил, что по просьбе главного энергетика Жигулова А.П. прибыл 24 ноября 2018 г. на объект по адресу: г. Северск, ул. Калинина, 25/1, был произведен осмотр теплотрассы и установлено, что тепловой ввод, теплотрасса уже была разморожена. На момент аварии внутри здания между подающим и обратным трубопроводом имелась ремонтная перемычка, перед задвижками, задвижка на момент прибытия была открыта.
Таким образом, из материалов дела следует, что аварийная ситуация возникла в связи со сбоем в системе автоматической регулировки тепла в тепловом пункте, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. В результате сбоя закрылся клапан системы автоматического регулирования тепла и была остановлена циркуляция теплоносителя в системе. При длительном необнаружении аварийной ситуации и отрицательных ночных температурах тепловой ввод, теплотрасса, находящиеся в эксплуатационной ответственности истца были разморожены.
Следовательно, аварийная ситуация стала возможной в связи с ненадлежащей работой оборудования, находящегося в ответственности ответчика, и именно он должен опровергнуть презумпцию вины.
В данном случае ответчиком не приведены доводы, которые бы опровергали наличие вины в размораживании системы. Длительное необнаружение (11-12 часов) не является обстоятельством, которые могло бы свидетельствовать о виновном поведении истца в разморозке системы, поскольку первичным является именно сбой в работе автоматической регулировке тепла в тепловом пункте, а не поведение истца. Тем более ответчиком не приведено доказательств того, что истец мог, но не предпринял мер, препятствующих разморозке теплового ввода, теплотрассы, находящихся в его эксплуатационной ответственности (статья 404 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Достаточных доказательств опровергающих доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причиненных убытках, а также наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика.
Размер понесенных затрат истцом доказан, был согласован с ответчиком при подписании договора подряда от 12.12.2018 N 09/2018-027, объем и стоимость выполненных работ соответствует Акту о приеме выполненных работ и Справке от 12.12.2018 N 1835-1 (т. 2, л.д. 109-117), подписанных ответчиком без возражений в период действия договора.
То обстоятельство, что договор подряда сторонами расторгнут дополнительным соглашением от 19.04.2019 не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании убытков, поскольку предметом настоящего спора не являются договорные отношения сторон.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2020 г. по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Распределяя судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы иск удовлетворен, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО "Тепловые сети" по первой и апелляционной инстанциям, подлежит отнесению на ответчика. излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловые сети" удовлетворить, решение от 16 июня 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6249/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального автономного учреждения ЗАТО Северск "Ресурсный центр образования" в пользу открытого акционерного общества "Тепловые сети" 130 052 руб. 31 коп. убытков, 4 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции, всего 137 954 руб. 31 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу "Тепловые сети" из федерального бюджета 775 руб. государственной пошлины по первой инстанции, часть от уплаченной по платежному поручению от 14.05.2019 N 670.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
