Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 07АП-5864/2021, А67-13806/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N А67-13806/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.
Молокшонова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (N 07АП-5864/2021) на решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13806/2019 (судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Стройтэк" (ИНН 7017398992, ОГРН 1167031056719) к обществу с ограниченной ответственностью "Маркер" (ИНН 5410021412, ОГРН 1085410005900) о взыскании 688 178, 08 руб., из которых 372 996,25 руб. руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда М25с-280514 от 28.05.2014, 315 181,83 руб. неустойки в виде пени, начисленной на основании пункта 11.3 договора подряда за период просрочки с 28.06.2019 по 13.12.2019,
по встречному исковому заявлению ООО "Маркер" к ООО "Строительно-монтажная компания "Стройтэк" об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки и выполнить следующие работы на объекте: многоквартирном многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения в городе Томске, Иркутский тракт, д.194 Г: регулировку всех балконных створок; замену уплотнителей по всем балконным конструкциям; закрепление элементов из листовой стали по всем алюминиевым конструкциям; восстановление сорванных ветром элементов из листовой стали по всем алюминиевым конструкциям; демонтаж/монтаж пожарной отсечки по всем этажам; демонтаж/монтаж всех непрозрачных фасадов (светло-прозрачных конструкций) - навесной системы балконов,
третьи лица: - 1. ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (634024 обл. ТОМСКАЯ г. ТОМСК ул. УСТЬ-КЕРЕПЕТЬ д. 123 копр. 3, ИНН 7014032566, ОГРН 1027000766165); 2. ООО УК "Ласточка" ОГРН 1167031063253, г. Томске, Иркутский тракт, д. 194 г. пом. Ц002-Ц006.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Скиданов А.О. - доверенность от 26.10.2020 (сроком на 2 года), диплом, паспорт;
от ответчика: без участия (извещен);
от третьих лиц: без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Стройтэк" (далее - ООО СМК "Стройтэк") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Маркер" (далее - ООО "Маркер") с исковым заявлением о взыскании 688 178, 08 руб., из которых 372 996,25 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда М25с-280514 от 28.05.2014, 315 181,83 руб. неустойки в виде пени, начисленной на основании пункта 11.3 договора подряда за период просрочки с 28.06.2019 по 13.12.2019.
ООО "Маркер" было заявлено встречное исковое заявление об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки и выполнить следующие работы на объекте: многоквартирном многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения в городе Томске, Иркутский тракт, д.194 Г: регулировку всех балконных створок; замену уплотнителей по всем балконным конструкциям; закрепление элементов из листовой стали по всем алюминиевым конструкциям; восстановление сорванных ветром элементов из листовой стали по всем алюминиевым конструкциям; демонтаж/монтаж пожарной отсечки по всем этажам; демонтаж/монтаж всех непрозрачных фасадов (светло-прозрачных конструкций) - навесной системы балконов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", ООО УК "Ласточка".
Решением от 05.05.2021 Арбитражного суда Томской области первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Маркер" в пользу ООО СМК "Стройтэк" взыскано 372 996, 25 руб. задолженности, 63 036,37 руб. неустойки, 16 763,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Маркер", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части оставить решение без изменения.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что спорная сумма уже взыскана с генерального подрядчика ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" и повторное взыскание с ООО "Маркер" указанной суммы недопустимо. Акты сверок от 12.12.2016, от 21.12.2017, от 31.12.2017 не имеют отношения к задолженности ООО "Маркер". Работы по объектам г. Томск, пер. Нижний, 47 не выполнялись, взаимоотношения с ООО "Центр утепления фасадов" у ООО "Маркер" отсутствуют. Истцом не представлены акты сверок с подтверждающими оплату и проведение работ первичными документами, подтверждающими право требовать задолженность в размере 372 996, 25 руб.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.
Обстоятельства отказа в удовлетворении встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2018 по делу N А45-16719/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (ОГРН 1085410005900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1027000766165) взыскана задолженность в размере 1 713 553, 58 руб.
При этом, в ходе рассмотрения дела N А45-16719/2018 были установлены следующие обстоятельства.
28.05.2014 между истцом, ООО "Монтажспецстрой" (генеральный подрядчик) и ответчиком ООО "Маркер" (заказчик) заключен договор генерального подряда N М25с-280514 с дополнительными соглашениями, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте: "Многоквартирный многоэтажный жилой дом, магазин, по адресу: Российская Федерация, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 194г", а заказчик принять результат работ и оплатить их.
Работы по договору истцом выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
С учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность по договору генерального подряда N М25с-280514 и дополнительным соглашениям: N 30 от 01.09.2016, N 31 от 01.09.2016, N 15 от 27.06.2016, N 21 от 01.08.2016, N 16 от 27.06.2016, N 4 от 23.03.2016 на общую сумму 1 713 553, 58 руб.
28.06.2016 между ООО "Монтажспецстрой" (заказчик) и ООО "СМК "Стройтэк" (подрядчик) заключен договор подряда N 2806/16 на устройство свето-прозрачных конструкций - навесной системы остекления балконов на объекте по адресу: РФ, г. Томск, ул. Иркутский тракт, д.194г, на общую сумму 6 170 780, 00 с учетом НДС (18%).
Работы по договору подряда подрядчиком выполнены, с учетом частичной оплаты за заказчиком числилась задолженность по договору подряда N 2806/16 на общую сумму 372 996, 25 руб.
25.09.2017 между ООО "Монтажспецстрой" (далее цедент), ООО "СМК "Стройтек" (далее цессионарий) и ООО "Маркер" (далее должник) заключен договор УПТ 02/17 уступки права требования (далее договор уступки), согласно которого цедент уступает, должник подтверждает, а цессионарий принимает право требования к должнику на сумму 372 996, 25 руб.
25.09.2017 между цедентом, цессионарием и должником заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки, в соответствии с пунктом 1.1 которого, стороны установили, что задолженность в размере 372 966, 25 руб. включает в себя: 130 851,35 руб. задолженности на основании дополнительного соглашения N 15 к договору генерального подряда N М25с-280514 от 28.05.2014; 185 375,30 руб. задолженности на основании дополнительного соглашения N 16 к договору генерального подряда N М25с-280514 от 28.05.2014; 56 769,60 руб. задолженности на основании дополнительного соглашения N 17 к договору генерального подряда N М25с-280514 от 28.05.2014.
21.06.2019 в связи с тем, что должник свои обязательства не исполнил, цессионарий направил в адрес должника требование, которое не было исполнено должником, что послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2018 по делу N А45-16719/2018 имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Маркер" повторном взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.
Так, в рамках дела N А45-16719/2018 ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось с требованием о взыскании задолженности с ООО "Маркер" образовавшейся за весь период действия договора генерального подряда N М25с-280514.
10.07.2018 ООО "Монтажспецстрой" представлено заявление об уточнении исковых требований и уточненный развернутый расчет суммы основного долга в размере 1 713 553, 58 руб. Согласно указанному расчету задолженность с учетом произведенных оплат составляет: 545 431,77 рублей (задолженность по договору, без учета дополнительных соглашений) + 166 447,05 рублей (задолженность по дополнительному соглашению N 30) + 104 006,96 рублей (задолженность по дополнительному соглашению N 31) + 277 112,5 рублей (задолженность по дополнительному соглашению N 15) + 54 523,95 рублей (задолженность по дополнительному соглашению N 16) + 509 731,24 рублей (задолженность по дополнительному соглашению N 21) + 27-800,11 рублей (задолженность по дополнительному соглашению N 27) + 28 500 (задолженность по дополнительному соглашению N 4) = 1 713 553,58 руб.
Из представленного в материалы дела уточненного расчета и приложенных к иску документов следует, что ООО "Монтажспецстрой" выполнило, а ООО "Маркер" приняло без замечаний работы по: акту приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 30.09.2016 - на сумму 3 485 214 рублей; справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 57 от 30.09.2016 - на сумму 3 485 214 рублей; акту приемки выполненных работ КС-2 N 2 от 14.11.2016 -на сумму 1 357 214, 72 рублей; справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 69 от 08.12.2016 - на сумму 1 357 214,72 рублей; акту приемки выполненных работ КС-2 N 3 от21.11.2016 - на сумму 1 390 059,08 рублей; справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 73 от 21.11.2016 - на сумму 1 390 059,08 рублей. Итого стоимость выполненных работ по дополнительному соглашениюN 15: 6 232 487,80 рублей.
С учетом частичной оплаты на сумму 5 955 375, 30 руб., задолженность по дополнительному соглашению N 15: составила 277 112, 50 руб.
Кроме того, из материалов дела N А45-16719/2018 следует, что ООО "Монтажспецстрой" выполнило, а ООО "Маркер" приняло без замечаний работы по акту приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 07.09.2016 - на сумму 356 397, 89 рублей; справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 49 от 07.09.2016 - на сумму 356 397,89 рублей; акту приемки выполненных работ КС-2 N 2 от 14.11.2016 - на сумму 285 375,30 рублей; справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 67 от 14.11.2016 - на сумму 285 375,30 рублей. Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашениюN 16 составила 641 773, 19 руб.
С учетом частичной оплаты выполненных работ в сумме 587 249, 24 руб. задолженность по дополнительному соглашению N 16 составила 54 523,95 руб.
Сумма заявленных исковых требований сформирована с учетом договора уступки прав требования УПТ-02/17 от 25.09.2017, какие-либо неучтенные платежи отсутствуют.
ООО "Маркер" представило в материалы дела N А45-16719/2018 отзыв от 01.08.2018, в котором пояснило, что возражения относительно задолженности по договору договор генерального подряда N М25с-280514 отсутствуют, ООО "Монтажспецстрой" подавало исковое заявление с учетом договора уступки права требования от 25.09.2017, заключенного между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "СМК "Стройтэк" на сумму 372 996, 25 руб.
Суд первой инстанции правомерно констатировал, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип "эстоппель" (estoppel), который лишает сторону в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.
Так, основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.
Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.
Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.
Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.
Суд, исходя из вышеприведенных обстоятельств, отметил, что в ситуации, когда изначально ответчик при рассмотрении дела N А45-16719/2018 признавал, что спорная уступка учтена в расчете задолженности, а впоследствии указывал на обратное, а именно, что судом не был исследован вопрос о задолженности по спорному договору уступки права требования, квалифицировал поведение общества в качестве злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме, апелляционный суд полагает, что требования ООО СМК "Стройтэк" о взыскании 372 996, 25 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда М25с-280514 от 28.05.2014 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом апелляционной инстанции и, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, признан арифметически верным и произведенным с учетом внесенной заказчиком оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Согласно пункту 11.3 договора генерального подряда N М25с-280514 при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору он уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0, 5 % от цены договора.
По расчету истца сумма неустойки, начисленной на основании пункта 11.3 договора подряда, за период просрочки с 28.06.2019 по 13.12.2019 составляет 315 181, 83 руб.
Судом первой инстанции учтено заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором (0, 5%) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер пени до 63 036,37 руб. исходя из ставки 0,1%.
Основания для дальнейшего снижения неустойки ответчиком не приведены и судебной коллегией не усматриваются. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркер" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркер" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
