Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №07АП-5861/2020, А27-16435/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А27-16435/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" (N 07АП- 5861/2020) на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16435/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" (654066, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Грдины (Центральный р-н), д. 23, эт. 1, ИНН 4217179833, ОРГН 1164205078850) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецклифтмонтаж" (654044, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т Авиаторов (Новоильинский р-н), 11, ИНН 4218025018, ОГРН 1034218005381), обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецклифт" (654044, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-т Авиаторов (Новоильинский р-н), 11, ИНН 4217037638, ОГРН 1034217007439) об обязании передать документацию, признании договора расторгнутым.
от истца: Дрюпин А.С., доверенность от 25.06.2020; Клименко А.Н., решение N 3 от 18.12.2018;
от ответчика: Личман А.А., доверенность от 20.11.2019; Земнухов Д.Ю., доверенность 18.09.2019.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" (далее - ООО "УК "Гарант-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецклифтмонтаж" (далее - ООО "Кузнецклифтмонтаж") об обязании передать истцу подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты в количестве 53 штук, расположенные в следующих домах города Новокузнецка: ул. Братьев Сизых, д. 1 (1 лифт); ул. Братьев Сизых, д. 2 (1 лифт); ул. Братьев Сизых, д. 3 (1 лифт); ул. Братьев Сизых, д. 4 (1, 2, 3, 4 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 4Б (1, 2, 3 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 5 (3 лифта, 1, 2, 3 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 6 (1, 2, 3, 4 подъезды); ул. Братьев Сизых, д. 8 (2 лифта, 1, 2 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 9 (3 лифта, 1, 2, 3 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 10 (2 лифта, 1, 2 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 11 (3 лифта, 1, 2, 3 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 12 (3 лифта, 1, 2, 3 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 14 (3 лифта, 1, 2, 3 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 14Б (3 лифта, 1, 2, 3 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 16 (3 лифта, 1, 2, 3 подъезд); ул. Братьев Сизых, д. 18 (2 лифта, 1, 2 подъезд); ул. Зыряновская, д. 74Б (2 лифта, 1, 2 подъезд); ул. Мурманская, д. 47, корпус 8 (1 лифт); ул. Тульская, д. 19 (3 лифта, 1, 2, 3 подъезд); ул. Тульская, д. 21 (2 лифта, 1, 2 подъезд); ул. 40 лет Победы, д. 8 (3 лифта, 1, 2, 3 подъезд); ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 7 (1 лифт), о взыскании судебной неустойки 53 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Кузнецклифт" (далее - ООО "Кузнецклифт").
Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
От истца поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, ответчик дал согласие на исключение указанных истцом документов из числа доказательств по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "УК "Гарант-Сервис" (заказчик) и ООО "Кузнецклифтмонтаж" (подрядчик) был заключен договор N 9 на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатации лифтов.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик, выступающий от имени и по поручению собственников помещений в многоквартирных домах, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов по адресам, указанным в приложении N 1.
Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2).
На основании пункта 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.02.2017 и действует по 28.02.2018. действие договора считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит за 60 дней до окончания срока действия договора о его расторжении.
Решением единственного учредителя ООО "УК "Гарант-Сервис" N 3 от 11.12.2018 директором ООО "УК "Гарант-Сервис" был назначен Клименко Александр Николаевич с 12.12.2018.
Между собственниками многоквартирных домов и ООО "УК "Гарант-Сервис" были заключены договоры управления многоквартирными домами (том 1 л.д. 88-169).
В соответствии с письмом от 04.02.2019 исх. N 29 ООО "УК "Гарант-Сервис" обратилось к ООО "Кузнецклифтмонтаж" с требованием о предоставлении подлинников сопроводительной документации на 53 лифта, расположенных в домах, обслуживаемых ООО "УК "Гарант-Сервис", следующих документов: руководство (инструкция) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальная электрическая схема с перечнем элементов и копии сертификата на лифт, устройства безопасности лифта, противопожарные двери (при наличии).
Отказ в удовлетворении требований о предоставлении документов явился основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пункт 4 Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743, организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимость от вида объекта обеспечение сохранности документов, указанных в пункте 9 настоящих Правил.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что ввод в эксплуатацию, содержание и использование объекта осуществляются при наличии сопроводительной документации объекта.
Перечень сопроводительной документации на лифт предусмотрен в пункте 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011) принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, и включает в себя: руководство (инструкцию) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов); копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта (с учетом пункта 2.7 статьи 6), противопожарные двери (при наличии).
В соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Таким образом, подлинники вышеперечисленных документов на лифты, являющиеся общим имуществом в МКД, должны храниться в управляющей организации.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к незаконно владеющему лицу.
Исходя из изложенных выше положений, истец должен указать имущество, об истребовании которого им заявлен иск, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, в том числе то обстоятельство, что имущество, об истребовании которого им заявлено, выбыло из его владения и находится в незаконном владении ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчики опровергли факт нахождения у них паспортов лифтов. Истцом в материалы дела представлены копии паспортов лифтов, что подтверждает факт возможного нахождения оригиналов паспортов лифтов у истца.
Каких-либо письменных доказательств факта передачи оригиналов документов ответчикам истцом суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.
Ответчики отрицают факт передачи паспортов лифтов при заключении договора подряда и, соответственно, факт их нахождения у ответчиков на момент рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вместе с тем, доказательств, позволяющих безусловно определить факт передачи паспортов ответчикам, надлежащих доказательств нахождения паспортов у ответчиков истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования в части обязания ответчика передать истцу паспорта лифтов не имеется.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статья 307, пункт 4 статья 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статья 10, пункт 2 статья 168 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что в пункте 9.2 договора предусмотрена возможность изменения или расторжения договора только по письменному соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков.
Пунктом 9.1 договора определено, что договор действует до 28.02.2018 и его действие считается продленным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 60 дней до окончания действия договора.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика Уведомление от 11.06.2019 (получено ответчиком ООО "Кузнецклифтмонтаж" 17.06.2019) об отказе от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом реализовано право на односторонний отказ от договора.
Таким образом, в рассматриваемом случае договор прекратил свое действие в связи с отказом ООО "УК "Гарант-Сервис" от договора, следовательно, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
С учетом отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования в части взыскания с ответчика 53 000 руб. в день судебной неустойки за неисполнение в установленный срок решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 36 000 (Тридцать шесть тысяч) руб., перечисленных платежным поручением от 17.06.2020 N 414 в счет проведения судебной экспертизы, по следующим реквизитам.
Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант-Сервис"
ИНН 4217179833 КПП 421701001
Номер счета: 40702810210000602812
Банк получателя: АО "Тинькофф Банк", г. Москва
БИК 044525974
К/сч.: 30101810145250000974.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка