Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5859/2020, А03-11129/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А03-11129/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Бородулиной И.И.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (N 07АП-5859/2020) на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11129/2019 (Трибуналова О.В) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 2225141276, ОГРН 1132225013744), г. Барнаул Алтайского края, к Сибирскому Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта), в лице отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851), г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 04-22 от 24.06.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Болдырев С.В., директор, Сандаковский С.А., доверенность от 25.11.2019,
от административного органа: Петенева Я.Н., доверенность от 09.01.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта), в лице отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 04-22 от 24.06.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного 2 частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением суда от 23.06.2020 постановление изменено в части назначенного наказания.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Росстандарт не вправе был возлагать на ООО "Управдом" ответственность за недостатки покрытия детской площадки, допущенные при ее строительстве застройщиком дома, поскольку покрытие детской площадки изначально являлось некачественным. У Общества отсутствовала экономическая целесообразность изменять покрытие новой детской площадки, которая до 2021 г. находится на гарантийном обслуживании у застройщика, данный вопрос не был принят советом дома, в свою очередь стоимость замены данного покрытия составляет 827 190 рублей, данной суммой Общество не располагает. Также полагает, что Росстандартом не исследовался вопрос изготовителя детской площадки, Росстандарт не вправе квалифицировать нарушение по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также апеллянт ссылается на грубые нарушения порядка проведения проверки: отсутствие испытаний, не указаны конкретные виновные действия общества, не привлекались эксперты, в протоколе отбора образцов не указано наименование изготовителя, не проверен процесс эксплуатации, в предписании отсутствует адрес проверки.
Отдел представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда оставить в силе. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении требований Общества отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Приказа СМТУ Госстандарта от 08.05.2019 N 422 по обращению гражданина Кельника А. В. (вх. N 14 от 05.04.2019) по факту получения травм детьми во время игры на детской площадки, расположенной на придомовой территории по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 66, по согласованию с Прокуратурой Алтайского края в отношении ООО "Управдом" проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе контрольно-надзорных мероприятий были выявлены нарушения ГОСТ Р 52169-2012 пунктов 4.3.26.8, 4.3.26.9, а именно:
- по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие, фактически: покрытие детской игровой площадки не обладает ударопоглощающими свойствами.
- материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка, фактически: материал покрытия площадки не исключает травмирования ребенка, а именно - в качестве ударопоглощающего покрытия применяется щебень к острыми краями крупной фракции, что в свою очередь создает непосредственную угрозу травмирования ребенка при падении и не обладает ударопоглощающими свойствами.
В качестве покрытия допускается применять гравий с размером частиц 2-8 мм., минимальной толщиной 200-300 мм (при критической высоте падения 2000-3000 мм), фактически: в качестве покрытия детской игровой площадки применяется щебень с размером частиц 10,73 мм., 10,70 мм., 14,01 мм., 18,53 мм., 6,18 мм., 3,09 мм. (произведен выборочный замер частиц Штангенциркулем с заводским номером 58095) (зафиксировано протоколом идентификации б/н от 24.05.2019).
По окончанию проверки составлен Акт и вынесены Предписания: N С-17 от 24.05.2019 на устранение нарушений и N С-17/1 от 24.05.2019 на разработку программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.
14.06.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-22 по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
24.06.2019 административным органом в отношении Общества вынесено постановление по делу N 04-82 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключив договор управления, общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и, как управляющая организация, должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, то есть является лицом, ответственным за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции.
Безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (статья 2 Федерального закона N 184-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Управлением в ходе проверки было установлено, что покрытие детской игровой площадки не обладает ударопоглощающими свойствами, материал покрытия площадки не исключает травмирования ребенка, а именно: в качестве ударопоглощающего покрытия применяется щебень к острыми краями крупной фракции, что в свою очередь создает непосредственную угрозу травмирования ребенка при падении и не обладает ударопоглощающими свойствами, что является нарушением требований установленных пунктами 4.3.26.8, 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012.
В качестве покрытия детской игровой площадки применяется щебень с размером частиц 10,73 мм, 10,70 мм, 14,01 мм, 18,53 мм, 6,18 мм, 3,09 мм.
Согласно пункту 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012 для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия.
В соответствии с пунктом 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения ребенка должны быть соблюдены следующие требования:
- по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие;
- в зоне приземления не должно быть препятствий;
- материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка;
- критическая высота падения на ударопоглощающее покрытие по ГОСТ Р ЕН 1177 должна быть не менее высоты свободного падения оборудования, с которым это покрытие применяется;
- состав покрытия должен обеспечивать сохранность ударопоглощающих свойств в течение всего срока эксплуатации оборудования, с которым это покрытие применяется.
Примечание: Отсутствие надлежащего ухода за сыпучими материалами (в том числе отсутствие восполнения сыпучих материалов) или разрушение синтетических покрытий (резиновых плиток, матов, монолитного резинового покрытия) приводит к значительному снижению ударопоглощающих свойств покрытия.
В пункте 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012 приведены примеры ударопоглощающих покрытий зоны приземления (таблица 5). В качестве покрытия допускается применять гравий с размером частиц 2-8 мм, минимальной толщиной 200-300 мм (при критической высоте падения 2000-3000 мм).
В соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона N 184-ФЗ при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.
Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.
Многочисленные доводы заявителя сводятся к тому, что Росстандарт не вправе был возлагать на ООО "Управдом" ответственность за недостатки покрытия детской площадки, допущенные при ее строительстве застройщиком дома, отсутствовала экономическая целесообразность у общества изменять покрытие новой детской площадки, которая до 2021 г. находится на гарантийном обслуживании у застройщика.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные и иные доводы заявителя по следующим основаниям.
Так, согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления N 22).
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая, в том числе, детские и спортивные площадки.
Кроме того, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).
Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Пунктом 3.5.11 Правил N 170 установлено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.
При этом в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, в том числе, ремонт оборудования детских и спортивных площадок (приложение N 4 Правил N 170).
Принимая во внимание положения статей 36, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, основываясь на позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой системное толкование совокупности норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Податель жалобы не оспаривает тот факт, что общество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает общество от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционный суд учитывает, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, созданные для этих целей и осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является для них предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (текущего и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
При этом установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по выполнению функций по содержанию общего имущества в указанном выше многоквартирном доме возложена на иное лицо, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.
Иные доводы заявителя о не исследовании вопроса изготовителя детской площадки подлежат отклонению как не имеющие отношения к рассматриваемому спору о признании незаконным и отмене постановления N 04-22 от 24.06.2019
Заявитель в жалобе ссылается на грубые нарушения порядка проведения проверки: не указаны конкретные виновные действия общества, не привлекались эксперты, в протоколе отбора образцов указано о двух отобранных образцах щебня, а в акте проверке уже шесть отобранных образцов щебня, что является грубым нарушением порядка проведения проверки. Ссылается на нарушение о самостоятельном измерении частиц гравия специалистом проверки СМТУ Росстандарта.
Вместе с тем установление размера частиц щебня может устанавливаться измерениями, а не испытаниями, факт нарушения пунктов 4.3.26.8, 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012 достоверно установлен СМТУ Росстандарта.
Выборочный замер частиц проведен с использованием измерительного прибора - штангенциркуля, с заводским номером 58059, что отражено в акте проверки N 15 от 24.05.2019
Кроме того апелляционный суд учитывает, заявитель, при наличии неясностей или невозможности выполнения предписания в установленный срок не лишен возможности обратиться в отдел с заявлением о разъяснении его содержания, способа исполнения предписания, а также о продлении срока исполнения.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о процессуальных нарушениях допущенных Управлением, таким как ненадлежащее уведомление о ходе проверки, постановление и протокол подписаны неуполномоченными лицами.
Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований технических регламентов (обязательных требований) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ проведена сотрудниками административного органа в соответствии с приказом СМТУ Росстандарта от 08.05.2019 N 422 и согласованна с прокуратурой Алтайского края на основании решения от 13.05.2019 N 07/4-75-2019, в связи с обращением гражданина Кельника А.В.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки; 5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов); 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки; 10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Из материалов дела следует, что приказ Управления N 422 от 08.05.2019 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества по форме и содержанию соответствует вышеназванным требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.
Факт личного ознакомления генерального директора Общества с приказом от 08.05.2019 N 422 подтверждается ее подписью на приказе 14.05.2019 (л.д. 112 том 1). Данное обстоятельство Обществом не оспорено. О фальсификации доказательства Обществом не заявлено.
Согласно положениям частей 5 и 7 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпункте "а" пункта 2 части 2 названной статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц в соответствии с Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 (далее - Порядок N 93).
Как указывалось выше, проведение проверки согласовано с Прокуратурой Алтайского края (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 13.05.2019).
При этом действующее законодательство не предусматривает, что угроза причинения вреда должна быть доказана документально на данной стадии.
Согласно распоряжению Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 08.05.219 N 422 лицами, уполномоченными на проведение проверки, являлись Стась Екатерина Владимировна - начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республики Алтай СМТУ Росстандарта, Петенева Яна Николаевна - государственный инспектор отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республики Алтай СМТУ Росстандарта.
Частью 1 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 1 статьи 23.52 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, помимо прочего, статьей 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В силу части 2 указанной нормы рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители.
Следовательно, у государственного инспектора отдела государственного надзора СМТУ Росстандарта Я.Н. Петеневой имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении, а у начальника отдела государственного надзора СМТУ Росстандарта Е.В. Стась имелись полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Уполномоченные должностные лица провели поверку, составили акт проверки от 24.05.2019 N 15. Протокол об административном правонарушении от 14.06.2019 N 04-22 составлен Петеневой Я.Н. в отсутствие представителя Общества при наличии достаточных данных о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Протокол направлен Обществу 14.06.2019 по адресу регистрации (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 56) и получено адресатом 20.06.2019. Время и место рассмотрения административного дела были указаны в протоколе об административном правонарушении N 04-22 от 14.06.2019, а также в определении о назначении времени и места рассмотрения дела, которое направлено этим же отправлением.
Кроме того, в приказе Управления от 08.05.2019 N 422 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, срок проведения проверки указан не более 20 дней, к проведению проверки приступить с 16.05.2019, проверку окончить не позднее 13.06.2019. Общество уведомлено о проведении проверки, при проведении проверки присутствовал директор Болдырев С.В., что отраженно в акте проверки от 24.05.2019 и протоколе отбора образцов от 24.05.2019. Сроки проведения проверки, установленные приказом от 08.05.2019 года, соблюдены.
Акт проверки от 24.05.2019 направлен в адрес Общества почтовым отправлением с идентификационным номером 65604332067761 и получены последним 28.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления сайта "Почта России"
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Алтайского края об отсутствии допущенных Управлением грубых нарушений при проведении проверки в отношении Общества.
При таких обстоятельствах, оценивая иные доводы заявителя, апелляционный суд отклоняет их, так как они не обоснованы заявителем со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, данные утверждения апеллянта сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого постановления вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у СМТУ Росстандарта имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенных правонарушений, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наложение административного штрафа в заявленной сумме (100 000 руб.) в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем снизил размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб.
В данном случае, апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11129/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий К.Д. Логачев
И.И. Бородулина
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
