Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5851/2020, А27-20620/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А27-20620/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Центра реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями (N 07АП-5851/2020) на определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу N А27-20620/2018 (судья Логинова А.Е.) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Надежда Сибири", муниципального казенного учреждения Центра реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда Сибири" (650000, г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, 4, квартира 11, ОГРН 1154205003094, ИНН 4205304046) к муниципальному казенному учреждению Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями (654066, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Грдины, 8А, ОГРН 1024201474395, ИНН 4217023794) о взыскании долга
и по иску муниципального казенного учреждения Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями, г. Новокузнецк, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда Сибири", г. Кемерово о расторжении муниципального контракта N Ф.2018.205517 от 23.05.2018, о взыскании 31 408 руб. 79 коп. штрафа,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда Сибири" (далее - ООО "Надежда Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровский области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями (далее - Учреждение) о взыскании долга по муниципальному контрактуN Ф.2018.205517 от 23.05.2018 в размере 1 007 957,51 рублей.
Определением от 01.11.2018 суд объединил в одно производство дело N А27-20620/2018 по иску ООО "Надежда Сибири" к муниципальному казенному учреждению Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями о взыскании 1 126 312 руб. 80 коп. и дело N А27-22174/2018 по иску Учреждения к ООО "Надежда Сибири" о расторжении муниципального контракта N Ф.2018.205517 от 23.05.2018, взыскании 31 408 руб. 79 коп. штрафа, присвоив делу номер А27-20620/2018.
Решением от 01.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО "Надежда Сибири" удовлетворены. С Учреждения в пользу ООО "Надежда Сибири" взыскано 1 007 957,51 руб. долга, 79 353 руб. суммы обеспечения исполнения муниципального контракта N Ф.2018.205517 от 23.05.2018, 23873 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 111 183,51 руб.
Исковые требования Учреждения удовлетворены. Суд расторгнул муниципальный контракт N Ф.2018.205517, заключенный 23.05.2018 между Учреждением и ООО "Надежда Сибири". С ООО "Надежда Сибири" в пользу Учреждения взыскан штраф в размере 31408,79 руб., 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 39 408,79 руб. В результате зачета с Учреждения в пользу ООО "Надежда Сибири" взыскано 1071774,72 рублей.
28.11.2019 ООО "Надежда Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 80 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде.
Учреждением представлено заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Надежда Сибири" 13 514 рублей транспортных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде.
Определением от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявления ООО "Надежда Сибири" и Учреждения удовлетворены в полном объеме.
Учреждение в апелляционной жалобе просит изменить определение в части взыскания с Учреждения судебных расходов, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявленный ООО "Надежда Сибири" размер судебных расходов является завышенным. Дело не является сложным, судебные заседания длились не более 5 минут. Подготовленные представителем документы не требуют качественной проработки аргументов или изучения документации, носят формальный характер.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, акт выполненных работ по делу N А27-20620/2018 от 30.09.2019, платежные поручения N 126 от 09.08.2018, N 170 от 29.10.2018 о перечислении на расчетный некоммерческой коллегии адвокатов "Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области" N 2 в счет оплаты юридических услуг 80 000 рублей, суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в заявленном размере.
Представленные в материалы дела доказательства несения обществом расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.
Доводы о низкой сложности дела не принимаются во внимание. Несмотря на то, что по утверждению Учреждения дело не отличалось высокой сложностью, не требовало больших трудозатрат, ответчиком не учтено, что до момента разрешения дела стороны находились в состоянии правовой неопределенности в связи с наличием спора, который не был разрешен в порядке мирного урегулирования.
Отклоняя довод о том, что судебные заседания были непродолжительными по времени, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец на протяжении судебного разбирательства активно поддерживал заявленные требования, а длительность проведения каждого судебного заседания, без учета его особенностей и характера спора, не может являться однозначным критерием для снижения размера суммы расходов.
Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы чрезмерно завышены, Учреждением ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представила.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО "Надежда Сибири" сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
ООО "Надежда Сибири" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а Учреждением не доказана чрезмерность понесенных обществом судебных издержек.
Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Центра реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному казенному учреждению Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 19921182 от 10.06.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
