Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5846/2020, А03-9404/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А03-9404/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-5846/2020(1,2) акционерного общества "Алтайэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9404/2019 (судья Ланда О.В.)
по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, край Красноярский, город Красноярск, улица Бограда, 144а)
к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, 656049, край Алтайский, город Барнаул, улица Интернациональная, 122),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063, 656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19), Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН 2221177627), Городского округа - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Каркавин А.В., доверенность от 13.07.2020,
от ответчика: Сорока В.В., доверенность от 31.12.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания": Куслин М.В., доверенность от 20.12.2019,
от иных третьих лиц: без участия,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время - акционерное общество "Россети Сибирь", далее - АО "Россети Сибирь") обратилось к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 814 221 руб. 86 коп. долга за период с 20.03.2019 по июнь 2019, 2981 руб. 73 коп. пени за период с 23.04.2019 по 25.07.2019 по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "БСК"), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление по тарифам), Городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет).
Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, АО "Алтайэнергосбыт", ООО "БСК" в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: ООО "БСК" исходя из определения понятия "сетевая организация", содержащегося в пункте 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии", соответствовало статусу сетевой организации, после заключения 04.03.2019 договора аренды; статус "получателя тарифной выручки" возник у ООО "БСК" в силу наличия у него права владения соответствующими объектами электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены спорные потребители, что изменило получателя денежных средств; обжалуемый судебный акт, лишил возможности реализации действующей в Алтайском крае модели расчетов "котел снизу"; при принятии решения суд первой инстанции применил закона, не подлежащий применению - пункт 5, а также подпункт "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, так как данные нормы подлежат применению при опосредованном подключении энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации, в рассматриваемом же случае спорные потребители подключены к электрическим сетям сетевой организации (ООО "БСК") непосредственно, а не опосредованно; оплата ответчиком услуг в адрес истца, т.е. в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой спорные потребители не имеют точек технологического присоединения, не соответствует предусмотренной законодателем модели расчетов; вывод суда первой о том, что истец в спорный период оказывал услуги по передаче электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача: электроэнергии от ПС "Юбилейная", до спорных потребителей, не соответствует обстоятельствам дела; не является доказанным, установленное судом первой инстанции обстоятельство, что НВВ ПАО "МРСК Сибири" сформирована на 2019 год, с учетом доходов от оказания услуг по передаче электроэнергии спорным потребителям, имеющим технологическое присоединение к ПС "Юбилейная".
АО "Россети Сибирь" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Третьи лица: Управление по тарифам, Комитет - явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица поддержали апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).
По условию пункта 3.3.1 договора исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (Приложение N 1) и до точек поставки (Приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 19.05.2014 N 11 к договору N 8946, а также в соответствии с письмами, поступившими в адрес сетевой организации, согласован перечень спорных точек поставок потребителей, запитанных от ПС "Юбилейная" (ВЛ 12-7 и ВЛ 12-10), КТП 12-11-8 (л.д. 126-135 том 2). Перечень потребителей сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 7.4 договора, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части.
Во исполнение обязательств по договору от 01.09.2012 N 8946 ПАО "МРСК Сибири" оказало АО "Алтайэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии.
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил услуги по передаче электроэнергии, переданной его потребителям, запитанным от ПС "Юбилейная" линии Л-12-7, Л-12-10, КТП 12-11-8, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 779, статьей 781, пунктом 2 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 23.1, пунктами 2, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), пунктами 3, 6, 34, 42, 46 - 48, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), подпунктом 3 пункта 3, пунктами 7, 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктами 7, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), пунктами 20, 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период и неоплаты ответчиком стоимости данных услуг в нарушение условий договора.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как правильно установил суд первой инстанции в спорный период для смежной сетевой организации (ООО "БСК") отсутствовал индивидуальный тариф в отношении спорных сетей, принятые в период тарифного регулирования в аренду объекты электрического хозяйства не учитывались регулирующим органом при установлении котлового тарифа, в связи с чем данная организация не обладает правом на взимание платы за переток электрической энергии через свои объекты, вследствие чего обязанность по оплате в пользу АО "Россети Сибирь" оказанных услуг по передаче электрической энергии возложена на ответчика в объеме, установленном договором по единому котловому тарифу.
Доводы подателя жалобы относительно того, что ООО "БСК" в силу наличия у него права владения соответствующими объектами электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены спорные потребители, изменило получателя денежных средств основаны на неверном понимании законодательства.
В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Закона N 147-ФЗ, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).
В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).
Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил регулирования тарифов такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.
Как следует из материалов дела, в регионе действует котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.
Действительно, ООО "БСК" после заключения договора аренды владело и пользовалось объектами электросетевого хозяйства, обеспечивающими передачу электроэнергии потребителю и являлось сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединен потребитель.
В сложившейся ситуации изменение договорных отношений истца и ответчика (исключение точек поставки потребителя ПС "Юбилейная" линии Л-12-7, Л-12-10, КТП 12-11-8) путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО "БСК" изменяет получателя денежных средств - вместо АО "Россети Сибирь" им становится смежная сетевая организация, которая, следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь по объектам, учтенным регулирующим органом при утверждении котлового и индивидуального тарифа. Риск неполучения дохода от осуществления деятельности в отсутствие индивидуального тарифа возлагается на такую сетевую организацию.
ООО "БСК" после приобретения объектов не обратилось к регулятору за установлением ему индивидуального тарифа для взаиморасчетов с истцом.
При этом ООО "БСК" не вправе рассчитывать на получение какой-либо части денежных средств от гарантирующего поставщика (платы за переток электрической энергии через свои объекты), поскольку его расходы на содержание соответствующих объектов при установлении тарифа не учитывались.
Приобретение в марте 2019 года новых объектов электросетевого хозяйства, расходы на содержание которых не учтены при формировании тарифа, является предпринимательским риском последнего, который не должен влиять на схему расчетов, сложившуюся в соответствующий период тарифного регулирования в его отсутствие.
Как правильно указал суд первой инстанции, решением Управления по тарифам Алтайского края от 27.12.2014 N 679 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, на 2015 - 2019 годы, в том числе для пары сетевых организаций (ООО "БСК" и ПАО "МРСК Сибири"). В данной паре сетевых организаций первая является плательщиком.
Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в отзыве на исковое заявление и пояснениях, указало, что расходы ПАО "МРСК Сибири" на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, являющихся объектом аренды по договору от 04.03.2019 N 345 и принадлежащих муниципальному образованию, в тариф на передачу электрической энергии для ПАО "МРСК Сибири" не включены. При установлении тарифов на 2019 год договор аренды от 04.03.2019 не исследовался, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования N 1178).
В данном случае, поскольку спорные точки поставки включены в договор от 01.09.2012 N 8946, возможность получения платы ПАО "МРСК Сибири" за передачу электроэнергии в отношении спорных точек поставки учтена при формировании НВВ данной организации. Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил N 1178).
Таким образом, услуги по передаче электроэнергии переданной потребителям АО "Алтайэнергосбыт", запитанным от ПС "Юбилейная" линии Л-12-7, Л-12-10, КТП 12-11-8, подлежат оплате в пользу ПАО "МРСК Сибири".
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562 по делу N А55-32995/2017, на которое ссылается податель жалобы, прямо указано, что смежная сетевая организация может претендовать на получение в свою пользу платы за услуги по передаче электрической энергии (по котловому тарифу) только в том случае, если принятые сети участвовали при формировании НВВ сетевых организаций и установлении тарифов на соответствующий год. При этом судом констатировано, что у смежной сетевой организации не возникли правовые основания для удержания денежных средств, полученных с энергосбытовой компании по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов.
Согласно пункту 3.2.6 договора заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения в срок не позднее, чем через 3 рабочих дня до даты расторжения вышеуказанного договора. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора, исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии.
Указанные точки поставки не исключены в спорный период из договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, заключенного между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Алтайэнергосбыт", не включены в договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ООО "БСК" и АО "Алтайэнергосбыт", а также не учитывались в договоре между сетевыми организациями ПАО "МРСК Сибири" и ООО "БСК". Спорные точки поставки не являются новыми объектами, в отношении них не изменена схема энергоснабжения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что оплата не производилась в пользу ООО "БСК", поскольку договор аренды сетевого оборудования направлен в адрес смежной сетевой организации, однако последние его еще не подписали.
Исходя из того, что в отношении спорных точек поставки в заявленный в исковом заявлении период сетевой организацией являлось общество "МРСК Сибири" требование о взыскании задолженности за период с 20.03.2019 по июнь 2019 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 в размере 1 814 221 руб. 86 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о непосредственном подключении к электрическим сетям сетевой организации (ООО "БСК") потребителей исследовалась судом первой инстанции и правомерно мотивированно отклонены.
Доводы подателя жалобы о законности использования по договору аренды электротехнического оборудования подлежит отклонению, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку действительно закон не запрещает сетевым организациям приобретать в пользование объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, поскольку свобода их деятельности ограничена государственным тарифным регулированием. Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования (Определение Верховного суда РФ от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281 по делу N А26-9314/2013).
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 8946 от 01.09.2012 не подлежат начислению штрафные санкции на сумму обязательства, которая находится на разногласиях, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Правилами N 861, регулирующими порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и условиями договора определен срок оплаты услуг, при этом разногласия сторон, зафиксированные в акте касаются не объема оказанных услуг (переданной энергии определяемой п. 7.6 договора), а определение получателя денежных средств за услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки, запитанным от ПС "Юбилейная, по линиям Л-12-7, Л-12-10, от КТП-12-11-8, которые не исключены из условий договора.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу обоснованности взыскания неустойки в сумме 2981 руб. 73 коп. за период с 23.04.2019 по 25.07.2019.
Выводы суда первой инстанции при разрешении данного спора в полном объеме соответствуют сложившейся судебной практике о необходимости защиты интересов добросовестных участников отношений, связанных с передачей электрической энергии, и отнесении всех связанных с приобретением в период тарифного регулирования новых сетей рисков на их приобретателей.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9404/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Алтайэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
