Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5845/2020, А03-17140/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А03-17140/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новичихинские коммунальные системы" (ОГРН 1062289019286, ИНН 2250003158) (N 07АП-5845/2020(1)) на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17140/2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплострой", с. Новичиха (ОГРН 1082289000353, ИНН 2260003310), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новичихинские коммунальные системы", с. Новичиха о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 302 935,12 руб.,
с привлечением в качестве третьих лиц: ИП Цейзер Илья Сергеевич, ООО "Беловоуглесбыт", Администрация Новичихинского района Алтайского края, МУП "Теплосервис" Новичихинского района Алтайского края,
при участии в судебном заседании:
- временного управляющего Мигунова И.В., паспорт;
- от ООО "Новочихинские коммунальные системы" - Бауэр Э.В., доверенность от 08.05.2020, паспорт;
- от ООО "Беловоуглесбыт" - Скляров Н.И., доверенность от 09.01.2020, паспорт;
- от ООО "Теплострой" - Скляров Н.И., доверенность от 07.11.2019, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
16.10.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Администрации Новичихинского района Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (должник).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2019 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплострой", с. Новичиха (ОГРН 1082289000353, ИНН 2260003310) введена процедура наблюдения на срок шесть месяцев.
Временным управляющим утвержден Мигунов Иван Васильевич.
27.01.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Новичихинские коммунальные системы" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" требования в размере 5 302 935,12 руб.
Определением от 15.06.2020 (с учетом определения от12.08.2020 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражный суд Алтайского края включил требование общества с ограниченной ответственностью "Новичихинские коммунальные системы", в реестр требований кредиторов в следующем составе и размере: 437 755,46 руб. долга в 3-ю очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности. Признал требование "Новичихинские коммунальные системы" в размере 807 966,90 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (до погашения ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новичихинские коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что имеются расхождения в части взысканной сумме в размере 697 145, 56 рублей. Кроме этого, в части снижения очередности удовлетворения полагает, что требование является обычным и не может быть понижено в очередности его удовлетворения. Полагает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства оказания транспортных услуг и погашения обязательств по принятому долгу.
Администрация Новичихинского района Алтайского края, временный управляющий ООО "Теплострой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Цейзер И.С., ООО "Беловоуглесбыт" представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Новочихинские коммунальные системы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представители ООО "Беловоуглесбыт", временного управляющего Мигунова И.В., ООО "Теплострой" поддержали доводы отзывов.
Протокольным определением от 12.08.2020 приложенные документы к апелляционной жалобе, а именно таблица оснований заявленных требований ООО "Новочихинские коммунальные системы" по включению в реестр требований кредиторов и копия соглашения о зачете однородных требований от 31.07.2019 приобщены к материалам дела.
Рассмотрев ходатайства ООО "Новочихинские коммунальные системы" и ООО "Тепострой" о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных, поступивших экспресс почтой, апелляционный суд протокольным определением отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Между тем, заявитель и третье лицо не доказали наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом неоднократного отложения судебных заседаний, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Анализируя наличие между сторонами арендных отношений, на основании представленных документов суд установил следующее.
Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов долг по арендным платежам в размере 131 900 руб., указанная сумма согласно расчету заявителя состоит из долга за март, апрель, май 2018 в размере 34 800 руб. за каждый месяц и 27 500 руб. за июнь 2018.
В качестве доказательств подтверждения долга представлены акт N 93 от 31.03.2018 (л.д.59 т.1), акт N 94 от 30.04.2018 (л.д.61 т.1), N 109 от 31.05.2018 (л.д.74 т.1) и N 155 от 30.06.2018 (л.д.107 т.1).
В судебных заседаниях директор должника Чистяков С.Г. пояснял, что ООО "Теплострой" занималось оказанием услуг теплоснабжения в Новочихинском районе Алтайского края, при этом у должника отсутствовали транспортные средства.
Доводы Чистякова С.Г. подтверждаются имеющимися в сети интернет в общем доступе сведениями о принятии Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов решения от 26.11.2015 N 551 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Теплострой" потребителям Новичихинского района Алтайского края, на 2016 - 2018 годы" (https://www.altaitarif22.ru/resheniya_upravleniya/ и www.pravo.gov.ru).
Из заявления следует, что в марте 2018 ООО "Новичихинские коммунальные системы" предоставило ООО "Теплострой" в аренду транспортные средства, о чем составлен акт N 93 от 31.03.2018 (л.д.59 т.1). Стоимость аренды составила 34 800 руб.
Однако, заявитель не учитывает, что платежным поручением N 106 от 25.04.2018 ООО "Теплострой" оплатило ООО "Новичихинские коммунальные системы" 50 000 руб. с указанием за аренду.
Таким образом, долг ООО "Новичихинские коммунальные системы" перед ООО "Теплострой" составил 16 450 руб., а не наоборот, поскольку не учтена оплата 50 000 руб. (оплата указана в заявлении и отражена в акте сверки от л.д.111 т.2).
В апреле 2018 ООО "Новичихинские коммунальные системы" предоставило ООО "Теплострой" в аренду транспортные средства, о чем составлен акт N 94 от 30.04.2018 (л.д.61 т.1). Стоимость аренды составила 34 800 руб.
Следовательно, долг ООО "Теплострой" перед ООО "Новичихинские коммунальные системы" составил 18 350руб. (34 800 руб. - 16 450 руб.), так как доказательств подтверждающих наличие начального сальдо в сумме 26 550,21 руб. в материалы дела не представлено.
В мае 2018 ООО "Новичихинские коммунальные системы" предоставило ООО "Теплострой" в аренду транспортные средства, о чем составлен акт N 94 от 30.05.2018 (л.д.74 т.1). Стоимость аренды составила 34 800 руб.
Таким образом, долг ООО "Теплострой" перед ООО "Новичихинские коммунальные системы" составил 53 150 руб.
В июне 2018 ООО "Новичихинские коммунальные системы" предоставило ООО "Теплострой" в аренду транспортные средства, о чем составлен акт N 155 от 30.06.2018 (л.д.107 т.1). Стоимость аренды составила 27 500 руб.
Таким образом, долг ООО "Теплострой" перед ООО "Новичихинские коммунальные системы" мог составить 80 750 руб., вместо 131 900 руб. заявленных.
Проверяя необходимость использования и фактическое использование в деятельности должника арендованных транспортных средств, суд установил, что действительно ООО "Новичихинские коммунальные системы" победило в торгах по госзакупкам (л.д.129-130 т.3). По итогам торгов между ООО "Теплострой" и ООО "Новичихинские коммунальные системы" заключен договор аренды транспортного средства от 05.04.2017 сроком на 11 месяцев.
Согласно п.1.1 договора ООО "Новичихинские коммунальные системы" обязалось предоставить ООО "Теплострой" в аренду транспортные средства в срок до 15.01.2017.
В соответствии с п.4.1 арендная плата составила 256 300 руб. Согласно приложению N 1 к договору в аренду предоставлялись УАЗ, САЗ, ГАЗ и УАЗ Патриот (л.д.134 т.3).
Таким образом, материалами дела подтверждена реальность аренды транспортных средств, но в 2017 года.
В отношении аренды транспорта в 2018 документов о проведении торгов по госзакупкам не представлено. При этом, подписанный сторонами договор аренды транспортного средства от 01.04.2018 по своему содержанию идентичен договору от 15.01.2017, даже в части п.2.1.2, где на ООО "Новичихинские коммунальные системы" лежит обязанность предоставить ООО "Теплострой" в аренду транспортные средства в срок до 05.01.2017 (л.д.137-139 т.1), а различия между документами состоят лишь в стоимости арендных платежей (п.4.1).
Более того согласно приложению N 1 к договору аренды транспортного средства от 01.04.2018 в аренду предоставлялись также УАЗ, САЗ, ГАЗ и УАЗ Патриот (л.д.139 т.3), тогда как в спорных актах отражена информация об аренде автопогрузчика Ютонг.
Помимо этого, заявителем к договору 2018 года не представлен акт приема-передачи транспортных средств должнику, который имеется в пакете документов 2017 года (л.д.135 т.3).
ООО "Теплострой" также не представлено доказательств использования арендованного транспорта для хозяйственных целей в 2018 году.
В отсутствие доказательств передачи должнику имущества в аренду в 2018 году, и доказательств его фактического использования должником (заказ наряды, расходы на ГСМ, наличие водителей, путевые листы и т.д.), а также наличия в деле документов свидетельствующих о наличии между ООО "Теплострой" и ИП Цейзер И.С. также в 2018 году отношений по оказанию автоуслуг, без предоставления договора, на основании которого они оказывались, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о недоказанности факта аренды должником техники в 2018 году.
На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.
Учитывая, что по арендной плате за 2017 год у должника имелась переплата, в отсутствие доказательств наличия арендных отношений в 2018 году, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии задолженности перед кредитором по договору аренды транспортных средств.
В части оказания автоуслуг директор Чистяков С.Г. пояснял, что ООО "Новичихинские коммунальные системы" предоставляло ООО "Теплострой" транспортные средства на которых ООО "Теплострой" перевозило для ООО "Беловоуглесбыт" уголь.
Из материалов дела следует, что, действительно, в 2017 и 2018 годах ООО "Кузбассуглесбыт" выигрывало конкурс на поставку угля для ООО "Теплострой" (л.д.111-112 т.3 и 122-123 т.3).
В результате с ООО "Кузбассуглесбыт" заключались договоры поставки угля N 20/09/2017 на сумму 5 750 000 руб. с обязанностью поставки в сентябре, октябре, ноябре 2017 года (л.д.113-121 т.3) и N 18/01/2018 от 18.01.2018 на сумму 5 000 000 руб. с обязанностью поставки в январе, феврале, марте 2018 года (л.д.124-128 т.3).
Договор поставки N 20/09/2017 от 21.09.2017 обеспечивался залогом имущества ООО "Новичихинские коммунальные системы" и Чистякова С.Г. (л.д.15-124 т.3)
Согласно условиям договоров поставка должна осуществляться ООО "Кузбассуглесбыт" самостоятельно до пункта выгрузки в договорах (п.4.1 договоров).
Из-за неоплаты должником поставленного угля между ООО "Кузбассуглесбыт" и ООО "Беловоуглесбыт" заключен договор цессии N 31/10.2018 от 31.10.2018 (л.д.89-92 т.2), по которому право требования с ООО "Теплострой" долга по договору N 20/09/2017 от 21.09.2017 по с/ф N 420 от 29.12.2017 и по договору N 18/01/2018 от 18.01.2018 по с/ф N 2 от 31.01.2018, N 18 от 228.02.2018, N 35 от 31.03.2018, N 36 от 31.03.2018 и N 50 от 26.04.2018 на сумму 3 776 763,50 руб. перешло к ООО "Беловоуглесбыт".
Таким образом, новым кредитором ООО "Теплострой" по обязательствам, вытекающим из договоров N 20/09/2017 от 21.09.2017 и N 18/01/2018 от 18.01.2018, стало ООО "Беловоуглесбыт".
31.10.2018 между ООО "Беловоуглесбыт" и ООО "Теплострой" подписан акт о зачет встречных обязательств (л.д.91 т.2), в соответствии с которым долг ООО "Беловоуглесбыт" перед ООО "Теплострой" по УПД N 252 от 30.10.2018 и N 253 от 31.10.2018 в размере 250 879,70 руб. погашается встречной задолженностью ООО "Теплострой" перед ООО "Беловоуглесбыт" основанной на договорах N 20/09/2017 от 21.09.2017 и N 18/01/2018 от 18.01.2018.
Таким образом, долг ООО "Теплострой" с 3 776 763,50 руб. уменьшился на 250 879,70 руб. и составил 3 525 883,50 руб. (акт сверки л.д. 92 т.2).
31.08.2019 между ООО "Беловоуглесбыт", ООО "Новичихинские коммунальные системы" и ООО "Теплострой" подписан договор о переводе долга N 1 от (л.д.87-89 т.2), согласно которому ООО "Новичихинские коммунальные системы" обязалось погасить ООО "Беловоуглесбыт" долг ООО "Теплострой" вытекающий из договора N 18/01/2018 от 18.01.2018 на сумму 1 451 921,10 руб.
Заявитель, не представляя в материалы дела договор N 10/1, представил дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2018, подписанное между ООО "Беловоуглесбыт" и ООО "Теплострой" (л.д.94 т.2), согласно которому должник обязался перевозить уголь в населенные пункты, указанные в соглашении.
Чистяков С.Г. утверждал, что в декабре 2018 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оказало ООО "Теплострой" услуги по доставке угля, о чем составлен УПД N 393 от 29.12.2018 (л.д.37 т.2). Стоимость услуг составила 174 594 руб.
Таким образом, долг ООО "Теплострой" перед ООО "Новичихинские коммунальные системы" составил 174 594 руб.
В январе 2019 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оказало ООО "Теплострой" в услуги по доставке угля, о чем составлен УПД N 77 от 31.01.2019 (л.д.42 т.2). Стоимость услуг составила 286 198 руб.
Таким образом, долг ООО "Теплострой" перед ООО "Новичихинские коммунальные системы" составил 460 792 руб.
В феврале 2019 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оказало ООО "Теплострой" в услуги по доставке угля, о чем составлен УПД N 13 от 28.02.2019 (л.д.48 т.2). Стоимость услуг составила 203 850 руб.
Таким образом, долг ООО "Теплострой" перед ООО "Новичихинские коммунальные системы" составил 664 642 руб.
В марте 2019 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оказало ООО "Теплострой" в услуги по доставке угля, о чем составлен УПД N 58 от 31.03.2019 (л.д.58 т.2). Стоимость услуг составила 238 140 руб.
Таким образом, долг ООО "Теплострой" перед ООО "Новичихинские коммунальные системы" составил 898 782 руб.
В мае 2019 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оказало ООО "Теплострой" в услуги по доставке угля, о чем составлен УПД N 130 от 31.05.2019 (л.д.59-60 т.2). Стоимость услуг составила 185 340 руб.
Таким образом, долг ООО "Теплострой" перед ООО "Новичихинские коммунальные системы" составил 1 084 122руб.
В июне 2019 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оказало ООО "Теплострой" в услуги по доставке угля, о чем составлен УПД N 131 от 30.06.2019 (л.д.61-62 т.2). Стоимость услуг составила 147 436,20 руб.
Таким образом, долг ООО "Теплострой" перед ООО "Новичихинские коммунальные системы" составил 1 231 558,20 руб.
В июле 2019 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оказало ООО "Теплострой" в услуги по доставке угля, о чем составлен УПД N 132 от 30.07.2019 (л.д.85-86 т.2). Стоимость услуг составила 258 022,50 руб.
Таким образом, долг ООО "Теплострой" перед ООО "Новичихинские коммунальные системы" составил 1 489 580,70 руб.
В августе 2019 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оказало ООО "Теплострой" в услуги по доставке угля, о чем составлен УПД N 185 от 30.08.2019 (л.д.99 т.2). Стоимость услуг составила 209 490 руб.
Таким образом, долг ООО "Теплострой" перед ООО "Новичихинские коммунальные системы" составил 1 699 070,70 руб.
В сентябре 2019 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оказало ООО "Теплострой" в услуги по доставке угля, о чем составлен УПД N 212 от 30.09.2019 (л.д.100-101 т.2). Стоимость услуг составила 93 440 руб.
Таким образом, долг ООО "Теплострой" перед ООО "Новичихинские коммунальные системы" составил 1 792 510,70руб.
В октябре 2019 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оказало ООО "Теплострой" в услуги по доставке угля, о чем составлен УПД N 212 от 30.09.2019 (л.д.100-101 т.2). Стоимость услуг составила 52 620 руб.
Таким образом, долг ООО "Теплострой" перед ООО "Новичихинские коммунальные системы" по автоуслугам составил 1 845 130,70руб.
Проверяя возможность использования ООО "Теплострой" в спорный период транспортных средств для перевозки угля ООО "Белоуглесбыт" суд установил, что действительно, указанные в УПД N 393 от 29.12.2018 (л.д.37 т.2) услуги сопоставимы с услугами оказанными ООО "Теплострой" для ООО "Беловоуглесбыт" по УПД 257 от 29.12.2018 (л.д.150-151 т.3) и УПД 258 от 29.12.2018 (152-153 т.3). Стоимость услуг 174 594 руб. равна стоимости услуг 136 125 руб. и 38 472 руб.
Автоуслуги по УПД N 77 от 31.01.2019 (л.д.42 т.2) на сумму 286 198 руб. сопоставимы с услугами оказанными ООО "Теплострой" для ООО "Беловоуглесбыт" по УПД N 1 от 31.01.2019 (л.д.1-2 т.4) на сумму 97 848 руб. и УПД N 3 от 31.01.2019 (л.д.3-4 т.4) на сумму 160 530 руб., УПД N 2 от 31.01.2019 (л.д.5-6 т.4) на сумму 27 820 руб.
Автоуслуги по УПД N 13 от 28.02.2019 (л.д.48 т.2) на сумму 203 850 руб. сопоставимы с услугами оказанными ООО "Теплострой" для ООО "Беловоуглесбыт" по УПД N 4 от 28.02.2019 (л.д.7-8 т.4) на сумму 203 850 руб.
Автоуслуги по УПД N 58 от 31.03.2019 (л.д.58 т.2) на сумму 238 140 руб. по сумме совпадают с услугами оказанными ООО "Теплострой" для ООО "Беловоуглесбыт" по УПД N 5 от 31.03.2019 (л.д.9-10).
Автоуслуги по УПД N 130 от 31.05.2019 (л.д.59-60 т.2) на сумму 185 340 руб. (п.1 на сумму 86 604 руб.) сопоставимы с услугами оказанными ООО "Теплострой" для ООО "Беловоуглесбыт" по УПД N 6 от 30.05.2019 (л.д.11-12 т.4) на сумму 86 604 руб. и т.д. (л.д.13-22 т.4).
Всего, таким образом, автоуслуг оказано также на сумму 1 845 130,70руб.
Суммы указанных услуг отражены в акте сверки (л.д.141 т.3) как уменьшающие долг ООО "Теплострой" перед ООО "Беловоуглесбыт" по договору поставки угля N 18/01/2018 от 18.01.2018.
Таким образом, после перевода долга с ООО "Теплострой" на ООО "Новичихинские коммунальные системы" должник оказывал ООО "Беловоуглесбыт" автоуслуги, которые шли в зачет долга по договору N 18/01/2018 от 18.01.2018.
В тоже время, в материалы дела представлен еще один акт, но уже между ООО "Беловоуглесбыт" и ООО "Новичихинские коммунальные системы", где также отражены операции, уменьшающие спорный долг ООО "Теплострой" (л.д.142 т.3).
Таким образом, с учетом взаимосвязи ООО "Новичихинские коммунальные системы" и ООО "Теплострой", а также обеспеченности (залог, поручительство) первоначальных договоров по поставке угля, у директора Чистякова С.Г. отсутствовала экономическая целесообразность оформления такого вида взаимоотношений между ООО "Новичихинские коммунальные системы" и ООО "Теплострой", поскольку оба общества были обязаны одному и тому же кредитору - ООО "Кузбассуглесбыт" (позднее ООО "Беловоуглесбыт").
Созданный же Чистяковым С.Г. искусственный документооборот позволяет в настоящее время ООО "Новичихинские коммунальные системы" предъявить свои требования для включения в реестр требований кредиторов ООО "Теплострой" в большем размере, в целях получения большего числа голосов на собрании, для контроля за процедурой банкротства.
Также апелляционный суд учитывает, что сторонами представлен минимальный набор доказательств (УПД), в то время как для перевозки должна составляться товарно-транспортная накладная N 1-Т, утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", так как УПД не может заменить транспортную накладную (по форме 1-Т), поскольку одна из ее функций - подтверждение заключения договора перевозки груза (п. 20 ст. 2 Устава автомобильного транспорта). Также, в случае если доставка продукции (товара) осуществляется "самовывозом" без привлечения третьего лица по договору перевозки (затраты по перевозке несет покупатель), то движение товара можно было бы подтвердить путевым листом (см. письмо Минфина России от 22.12.2011 N 03-03-10/123).
Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности отказал во включении в реестр требований кредиторов требований основанных на арендных отношениях техники.
Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требования, основанные на заемных отношениях.
04.05.2018 ООО "Теплострой" направило ООО "Новичихинские коммунальные системы" письмо б/н с просьбой оплатить ПАО "Вымпелком" 600 руб. по договору N 423717733 (л.д.62 т.1).
Платежным поручением N 85 от 04.05.2018 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оплатило ПАО "Вымпелком" за ООО "Теплострой" 600 руб. с указанием на договор N 423717733 (л.д.65 т.1).
В этот же день сторонами, в лице Чистякова С.Г., подписан договор беспроцентного от 04.05.2018 займа на сумму 600 руб. со сроком возврата 03.08.2018 (л.д.62-63 т.1). 18.05.2018 ООО "Теплострой" направило ООО "Новичихинские коммунальные системы" письмо б/н с просьбой оплатить ИП Ведухин Е.Г. 1 600 руб. по договору абонентской платы (л.д.68 т.1).
Платежным поручением N 16 от 18.05.2018 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оплатило ИП Ведухин Е.Г. за ООО "Теплострой" 1 600 руб. с указанием на договор абонентской платы за март (л.д.71 т.1).
В этот же день сторонами, в лице Чистякова С.Г., подписан договор беспроцентного займа на сумму 1 600 руб. со сроком возврата 17.08.2018 (л.д.69-70 т.1). 05.06.2018 ООО "Теплострой" направило ООО "Новичихинские коммунальные системы" письмо б/н с просьбой оплатить ИП Ведухин Е.Г. 800 руб. по договору абонентской платы (л.д.75 т.1).
Платежным поручением N 116 от 05.06.2018 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оплатило ИП Ведухин Е.Г. за ООО "Теплострой" 800 руб. с указанием на договор абонентской платы за май (л.д.71 т.1).
В этот же день сторонами, в лице Чистякова С.Г., подписан договор беспроцентного займа от 05.06.2018 на сумму 800 руб. со сроком возврата 04.09.2018 (л.д.76-77 т.1).
06.06.2018 ООО "Теплострой" направило ООО "Новичихинские коммунальные системы" письмо б/н с просьбой оплатить МРИФНС N 10 по АК 700,07 руб. за подачу иска (л.д.80 т.1).
Платежным поручением N 117 от 06.06.2018 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оплатило МРИФНС N 10 по АК за Сарыкина А.Е. госпошлину 700,07 руб. (л.д.83 т.1).
В этот же день сторонами, в лице Чистякова С.Г., подписан договор беспроцентного займа от 06.06.2018 на сумму 700,07 руб. со сроком возврата 05.09.2018 (л.д.81-82 т.1).
08.06.2018 ООО "Теплострой" направило ООО "Новичихинские коммунальные системы" письмо б/н с просьбой оплатить ПАО "Вымпелком" 1 500 руб. по договору N 423717733 (л.д.84 т.1).
Платежным поручением N 122 от 09.06.2018 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оплатило ПАО "Вымпелком" за ООО "Теплострой" 1 500 руб. с указанием на договор N 423717733 (л.д.87 т.1).
В этот же день сторонами, в лице Чистякова С.Г., подписан договор беспроцентного от 08.06.2018 займа на сумму 1 500 руб. со сроком возврата 03.08.2018 (л.д.85-86 т.1). 08.06.2018 ООО "Теплострой" направило ООО "Новичихинские коммунальные системы" письмо б/н с просьбой оплатить МРИФНС N 10 по АК 1 948,51 руб. за подачу иска (л.д.90 т.1).
Платежными поручениями N 123, N 124 и N 125 от 09.06.2018 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оплатило МРИФНС N 10 по АК за Палецкую Е.А. госпошлину 714,58 руб. (л.д.93 т.1), за Плешкову О.В. госпошлину 833,93 руб. (л.д.94 т.1), за Цепко Н.Н. госпошлину 400 руб. (л.д.95 т.1).
В этот же день сторонами, в лице Чистякова С.Г., подписан договор беспроцентного займа от 08.06.2018 на сумму 1 948,51 руб. со сроком возврата 07.06.2019 (л.д.93-94-82 т.1).
15.06.2018 ООО "Теплострой" направило ООО "Новичихинские коммунальные системы" письмо б/н с просьбой оплатить ООО "Компания тензор" 2 000 руб. по счету N 11806145573 (л.д.95 т.1).
Платежным поручением N 136 от 15.06.2018 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оплатило ПАО "Вымпелком" за ООО "Теплострой" 2 000 руб. с указанием по счету N 11806145573 (л.д.99 т.1).
В этот же день сторонами, в лице Чистякова С.Г., подписан договор беспроцентного от 15.06.2018 займа на сумму 2 000 руб. со сроком возврата 03.08.2018 (л.д.96-97 т.1).
20.06.2018 ООО "Теплострой" направило ООО "Новичихинские коммунальные системы" письмо б/н с просьбой оплатить ООО "Прокс" 800 руб. по счету N 6554 (л.д.101 т.1).
Платежным поручением N 143 от 20.06.2018 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оплатило ООО "Прокс" за ООО "Теплострой" 2 000 руб. с указанием по счету N 11806145573 (л.д.99 т.1).
В этот же день сторонами, в лице Чистякова С.Г., подписан договор беспроцентного от 20.06.2018 займа на сумму 800 руб. со сроком возврата 03.08.2018 (л.д.102-103 т.1). 09.07.2018 ООО "Теплострой" направило ООО "Новичихинские коммунальные системы" письмо б/н с просьбой оплатить ООО "Алтайтехсервис" 3 000 руб. по счету N 690, К/Х Енисей - 100 000 руб., ПАО "Вымпелком" - 1 434,73 руб. по с/ф N 100368563464 (л.д.108 т.1).
Платежными поручениями N 162, N 166, N 162 от 09.07.2018 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оплатило ООО "Алтайтехсервис" 3 000 руб. по счету N 690, К/Х Енисей - 100 000 руб., ПАО "Вымпелком" - 1 434,73 руб. по с/ф N 100368563464 (л.д.110- 112 т.1).
В этот же день сторонами, в лице Чистякова С.Г., подписан договор беспроцентного от 09.06.2018 займа на суммы 3 000 руб., 100 000 руб. и 1 434,73 руб. со сроком возврата 08.10.2018 (л.д.109-110 т.1).
12.07.2018 ООО "Теплострой" направило ООО "Новичихинские коммунальные системы" письмо б/н с просьбой оплатить в ПФ РФ 500 руб. по требованию от 07.05.2018 (л.д.117 т.1).
Платежным поручением N 178 от 12.07.2018 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оплатило ПФ РФ за ООО "Теплострой" 500 руб. с указанием по требованию от 07.05.2018 (л.д.119 т.1).
В этот же день сторонами, в лице Чистякова С.Г., подписан договор беспроцентного от 12.07.2018 займа на сумму 500 руб. со сроком возврата 11.10.2018 (л.д.118 т.1). 13.07.2018 ООО "Теплострой" направило ООО "Новичихинские коммунальные системы" письмо б/н с просьбой оплатить в ООО "КузбассУглеСбыт" 300 000 руб. по договору 20/10/17 от 21.09.2017 с/ф 420 от 29.12.2017 (л.д.121 т.1).
Платежным поручением N 184 от 13.07.2018 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оплатило ООО "КузбассУглеСбыт" за ООО "Теплострой" 300 000 руб. с указанием по договору 20/10/17 от 21.09.2017 с/ф 420 от 29.12.2017 (л.д.123 т.1).
В этот же день сторонами, в лице Чистякова С.Г., подписан договор беспроцентного от 13.07.2018 займа на сумму 300 000 руб. со сроком возврата 12.10.2018 (л.д.122 т.1).
17.07.2018 ООО "Теплострой" направило ООО "Новичихинские коммунальные системы" письмо б/н с просьбой оплатить в ПАО "Ростелеком" 3 443,42 руб. по договору 8548985 от 01.06.2012, счет от 30.06.208 (л.д.124 т.1).
Платежным поручением N 184 от 17.07.2018 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оплатило ПАО "Ростелеком" за ООО "Теплострой" 3 443,42 руб. по договору 8548985 от 01.06.2012, счет от 30.06.208 (л.д.126 т.1).
В этот же день сторонами, в лице Чистякова С.Г., подписан договор беспроцентного от 17.07.2018 займа на сумму 3 443,42 руб. со сроком возврата 16.10.2018 (л.д.125 т.1).
18.07.2018 ООО "Теплострой" направило ООО "Новичихинские коммунальные системы" письмо б/н с просьбой оплатить в ПФ РФ 1 500 руб. по требованиям (л.д.129 т.1).
Платежным поручением N 190, N 191 и N 192 от 18.07.2018 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оплатило ПФ РФ за ООО "Теплострой" 1 500 руб. по требованиям (л.д.132-134 т.1).
В этот же день сторонами, в лице Чистякова С.Г., подписан договор беспроцентного от 18.2018 займа на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата 17.10.2018 (л.д.130-131 т.1).
25.07.2018 ООО "Теплострой" направило ООО "Новичихинские коммунальные системы" письмо б/н с просьбой оплатить ИП Ведухин Е.Г. 800 руб. по договору абонентской платы (л.д.135 т.1).
Платежным поручением N 206 от 25.07.2018 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оплатило ИП Ведухин Е.Г. за ООО "Теплострой" 800 руб. с указанием на договор абонентской платы за май (л.д.142 т.1).
В этот же день сторонами, в лице Чистякова С.Г., подписан договор беспроцентного займа от 25.07.2018 на сумму 800 руб. со сроком возврата 24.10.2018 (л.д.140-141 т.1).
14.08.2018 ООО "Теплострой" направило ООО "Новичихинские коммунальные системы" письмо б/н с просьбой оплатить ИП Ведухин Е.Г. 800 руб. по договору абонентской платы (л.д.143 т.1).
Платежным поручением N 213 от 14.08.2018 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оплатило ИП Ведухин Е.Г. за ООО "Теплострой" 800 руб. с указанием на договор абонентской платы за май (л.д.145 т.1).
В этот же день сторонами, в лице Чистякова С.Г., подписан договор беспроцентного займа от 14.08.2018 на сумму 800 руб. со сроком возврата 13.11.2018 (л.д.144 т.1).
15.08.2018 ООО "Теплострой" направило ООО "Новичихинские коммунальные системы" письмо б/н с просьбой оплатить ООО "Алтайтехсервис" 8 000 руб. по счету N 1284 (л.д.146 т.1).
Платежным поручением N 217 от 15.08.2018 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оплатило ООО "Алтайтехсервис" за ООО "Теплострой" 8 000 руб. с указанием по счету N 1284 (л.д.148 т.1).
В этот же день сторонами, в лице Чистякова С.Г., подписан договор беспроцентного займа от 15.08.2018 на сумму 8 000 руб. со сроком возврата 14.11.2018 (л.д.147 т.1).
28.08.2018 ООО "Теплострой" направило ООО "Новичихинские коммунальные системы" письмо б/н с просьбой оплатить ПАО Сбербанк 1 500 руб. по договору банковского счета и ГУ АРО ФСС РФ 405,25 руб. страховых взносов (л.д.150 т.1).
Платежным поручением N 225 и N 229 от 28.08.2018 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оплатило ПАО Сбербанк 1 500 руб. по договору банковского счета и ГУ АРО ФСС РФ 405,25 руб. страховые взносы за ООО "Теплострой" (л.д.2-3 т.2).
В этот же день сторонами, в лице Чистякова С.Г., подписан договор беспроцентного займа от 28.08.2018 на сумму 1 905 руб. со сроком возврата 27.11.2018 (л.д.1 т.2).
07.09.2018 ООО "Теплострой" направило ООО "Новичихинские коммунальные системы" письмо б/н с просьбой оплатить ПАО Ростелеком 2 215,41 руб. по договору от 01.06.2012 (л.д.4 т.2).
Платежным поручением N 225 от 07.09.2018 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оплатило ПАО Ростелеком 2 215,41 руб. по договору от 01.06.2012 ООО "Теплострой" (л.д.7 т.2).
В этот же день сторонами, в лице Чистякова С.Г., подписан договор беспроцентного займа от 07.09.2018 на сумму 2 215руб. со сроком возврата 06.12.2018 (л.д.5-6 т.2).
05.10.2018 ООО "Теплострой" направило ООО "Новичихинские коммунальные системы" письмо б/н с просьбой оплатить К/Х Енисей 100 000 руб. по займу от 01.12.2017 и ООО "Торги44ру." 7 500 за абонентское обслуживание (л.д.8 т.2).
Платежным поручением N 263 и N 264 от 05.10.2018 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оплатило ООО "Теплострой" К/Х Енисей 100 000 руб. по займу от 01.12.2017 и ООО "Торги44ру." 7 500 за абонентское обслуживание (л.д.11-12 т.2).
В этот же день сторонами, в лице Чистякова С.Г., подписан договор беспроцентного займа от 05.10.2018 на суммы 107 500 руб. со сроком возврата 09.01.2019 (л.д.9-10 т.2).
08.10.2018 ООО "Теплострой" направило ООО "Новичихинские коммунальные системы" письмо б/н с просьбой оплатить ПФ РФ 500 руб. по требованию от 05.07.2018 (л.д.15 т.2).
Платежным поручением N 269 от 08.10.2018 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оплатило ПФ РФ 500 руб. по требованию от 05.07.2018 ООО "Теплострой" (л.д.18 т.2).
В этот же день сторонами, в лице Чистякова С.Г., подписан договор беспроцентного займа от 08.10.2018 на сумму 500 руб. со сроком возврата 09.01.2019 (л.д.16-17 т.2). 11.10.2018 ООО "Теплострой" направило ООО "Новичихинские коммунальные системы" письмо б/н с просьбой оплатить ООО "КузбассУглеСбыт" 250 000 руб. по договору N 20/09/2017 от 21.09.2018 (л.д.19 т.2).
Платежным поручением N 274 от 11.10.2018 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оплатило ООО "КузбассУглеСбыт" 250 000 руб. по договору N 20/09/2017 от 21.09.2018 за ООО "Теплострой" (л.д.18 т.2).
В этот же день сторонами, в лице Чистякова С.Г., подписан договор беспроцентного займа от 11.10.2018 на сумму 250 000 руб. со сроком возврата 10.01.2019 (л.д.20-21 т.2).
01.11.2018 ООО "Теплострой" направило ООО "Новичихинские коммунальные системы" письмо б/н с просьбой оплатить ПАО "Вымпелком" 3 5000 руб. по договору от 30.09.2018 (л.д.26 т.2).
Платежным поручением N 295 от 01.11.2018 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оплатило ПАО "Вымпелком" 3 500 руб. по договору от 30.09.2018 (л.д.27-28 т.2).
В этот же день сторонами, в лице Чистякова С.Г., подписан договор беспроцентного займа от 01.11.2018 на сумму 3 500 руб. со сроком возврата 28.02.2019 (л.д.28 т.2). 04.12.2018 ООО "Теплострой" направило ООО "Новичихинские коммунальные системы" письмо б/н с просьбой оплатить ПАО "Вымпелком" 214,09 руб. по договору от 30.11.2018 (л.д.31 т.2).
Платежным поручением N 313 от 04.12.2018 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оплатило ПАО "Вымпелком" 214,09 руб. по договору от 30.11.2018 (л.д.34 т.2).
В этот же день сторонами, в лице Чистякова С.Г., подписан договор беспроцентного займа от 04.12.2018 на сумму 214,09 руб. со сроком возврата 03.03.2019 (л.д.32-33 т.2). 13.02.2019 ООО "Теплострой" направило ООО "Новичихинские коммунальные системы" письмо б/н с просьбой оплатить ООО "Ключевые решения" 3 900 руб. по счету N 713 от 11.02.2019 (л.д.43 т.2).
Платежным поручением N 18 от 13.02.2019 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оплатило ООО "Ключевые решения" 3 900 руб. по счету N 713 от 11.02.2019 за ООО "Теплострой" (л.д.36 т.2).
В этот же день сторонами, в лице Чистякова С.Г., подписан договор беспроцентного займа от 28.02.2019 на сумму 214,09 руб. со сроком возврата 03.03.2019 (л.д.44-45 т.2).
28.02.2019 ООО "Теплострой" направило ООО "Новичихинские коммунальные системы" письмо б/н с просьбой оплатить МУ Росприроднадзору 2 081,10руб. (л.д.49 т.2).
Платежными поручениями N 28 и N 29 от 28.02.2019 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оплатило МУ Росприроднадзору 2 081,10руб. за ООО "Теплострой" (л.д.52-53 т.2).
В этот же день сторонами, в лице Чистякова С.Г., подписан договор беспроцентного займа от 28.02.2019 на сумму 2 081,10 руб. со сроком возврата 31.05.2019 (л.д.50-51 т.2).
17.07.2019 ООО "Теплострой" направило ООО "Новичихинские коммунальные системы" письмо б/н с просьбой оплатить МРИФНС N 10 4 065,62 руб. и ГУ АРО ФСС 386,40 руб. (л.д.63 т.2).
Платежными поручениями N 109, N 110, N 111, N 112, N 113, N 114 от 16-17.07.2019 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оплатило МРИФНС N 10 4 065,62 руб. и ГУ АРО ФСС 386,40 руб. (л.д.66-71 т.2).
17.07.2019 сторонами, в лице Чистякова С.Г., подписан договор беспроцентного займа на сумму 4 452,02 руб. со сроком возврата 16.10.2019 (л.д.64-65 т.2).
31.10.2019 ООО "Теплострой" направило ООО "Новичихинские коммунальные системы" письмо б/н с просьбой оплатить МРИФНС N 10 за Гартингер Ю.А. 540,09 руб. (л.д.103 т.2).
Платежным поручением N 201 от 31.10.2019 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оплатило МРИФНС N 10 за ООО "Теплострой" 540,09 (л.д.106 т.2).
В этот же день сторонами, в лице Чистякова С.Г., подписан договор беспроцентного займа от 31.10.2019 на сумму 540,09,09 руб. со сроком возврата 30.01.2019 (л.д.104-105 т.2).
17.12.2019 ООО "Теплострой" направило ООО "Новичихинские коммунальные системы" письмо б/н с просьбой оплатить МРИФНС N 10 за Гартингер Ю.А. 636,44 руб. (л.д.107 т.2).
Платежным поручением N 251 от 31.10.2019 ООО "Новичихинские коммунальные системы" оплатило МРИФНС N 10 за ООО "Теплострой" 540,09 (л.д.110 т.2).
В этот же день сторонами, в лице Чистякова С.Г., подписан договор беспроцентного
займа от 17.12.2019 на сумму 636,44 руб. со сроком возврата 16.03.2020 (л.д.108-109 т.2).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются перечисления заявителем денежных средств за должника третьим лицам и их использование должником в хозяйственной деятельности.
Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем реальности заемных правоотношений, которые вместе с тем предоставляют собой компенсационное финансирование общества одним из его участников в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.
При этом, как указывал сам Чистяков С.Г., и подтверждается материалами дела, на даты спорных перечислений у должника отсутствовали денежные средства для расчетов, поскольку счета были арестованы, следовательно, у должника имелись признаки неплатежеспособности. Пояснил, что перечисления производились за ООО "Теплострой", так как иные лица, скорее всего, отказались бы предоставить такое финансирование на безвозмездной основе.
В данном случае, само по себе перечисление за должника денежных средств третьим лицам (ст.313 ГК РФ), возможно и относилось бы к обычной деятельности двух заинтересованных лиц, контролируемых Чистяковым С.Г., однако, в совокупности с одновременным оформлением беспроцентных займов, предоставляющих рассрочку при исполнении обязательства на три и более месяца, такие действия, являются ни чем иным, как компенсационным финансированием контролирующего должника лицом в условиях неплатёжеспособности.
Такие требования подлежат субординации и не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.
Довод апеллянта о неверном подсчете судом размера требования по займам (697 145, 56 руб.) не соответствует действительности, в суде апелляционной инстанции был снят, так как определением суда от 12.08.2020 был исправлена арифметическая ошибка, допущенная в обжалуемом судебном акта от 15.06.2020, размер требования определен - 807 966,90 руб.
Дополнительно заявитель просит включить в реестр требований кредиторов требования, вытекающие из договоров о переводе долга.
Так, 31.01.2019 между МУП "Теплосервис" (должник), ООО "Новичихинские коммунальные системы" (кредитор), Администрации Новочихинского района (администрация) и ООО "Теплострой" подписано соглашение (л.д.39-41 т.2), по которому ООО "Новичихинские коммунальные системы" погашает долг ООО "Теплострой" перед Администрацией Новочихинского района по договору поставки угля из резервного фонда N 3 от 24.04.2018 в сумме 186 875,76 руб. путем перечисления денежных средств администрации в счет оплаты МУП "Теплосервис" долга перед администрацией по договору N 9 от 01.11.2018 в сумме 74 199,09 руб. по счету N 229 от 30.11.2018, N 10 от 16.11.2018 в сумме 74 242,17 по счету N 230 от 30.11.2018 и N 11 от 01.12.2018 в размере 38 434,50 руб. по счету N 264 от 29.12.2018.
Должник считается исполнившим свои обязательства перед кредитором по договору МУП "Теплосервис" долга перед администрацией по договору N 9 от 01.11.2018 в сумме 74 199,09 руб. по счету N 229 от 30.11.2018, N 10 от 16.11.2018 в сумме 74 242,17 по счету N 230 от 30.11.2018 и N 11 от 01.12.2018 в размере 38 434,50 руб. по счету N 264 от 29.12.2018.
Обязательства ООО "Теплострой" перед администрацией считаются выполненными на сумму 186 875,76 руб. по договору поставки угля из резервного фонда N 3 от 24.04.2018.
Таким образом, в результате произведенных зачетов ООО "Теплострой" обязано вернуть ООО "Новичихинские коммунальные системы" только 186 875,76 руб., поскольку доказательств исполнения за должника обязательств в большем размере не представлено.
30.07.2019 между ООО "Теплострой" (первоначальный должник), ООО "Новичихинские коммунальные системы" (новый должник) и ИП Цейзер И.С. подписан договор перевода долга, согласно которому долг ООО "Теплострой" перед ИП Цейзер И.С. из обязательств за автоуслуги за оказанные в январе - апреле 2018, и за материалы полученные в июле, декабре 2018 и марте 2019 в сумме 422 878,78 руб. включая проценты и неустойку должно оплатить ООО "Новичихинские коммунальные системы".
Доказательств оплаты ООО "Новичихинские коммунальные системы" ИП Цейзер И.С. долга за ООО "Теплострой" в материалы дела не представлено.
31.08.2019 между ООО "Теплострой" (первоначальный должник), ООО "Новичихинские коммунальные системы" (новый должник) и ООО "БеловоУглеСбыт" подписан договор перевода долга N 1, согласно которому долг ООО "Теплострой" перед
ООО "БеловоУглеСбыт" из договора N 18/01/2018 от 18.01.2018 в размере 1 451 921,10 руб. по с/фN 2 от 31.01.2018, N 18 от 28.02.2018, N 35 от 31.03.2018, N 36 от 31.03.2018, N 50 от 26.04.2018 должно оплатить ООО "Новичихинские коммунальные системы".
В качестве доказательств оплаты ООО "Новичихинские коммунальные системы" представлены акты о зачете от 31.10.2018, согласно которому по ООО "Теплострой" оказало ООО "БеловоУглеСбыт" услуги по УПД N 252 от 30.10.2018, и N 253 от 31.10.2018 на сумму 250 879,70 руб.
При этом в п.2 акта указано, что погашается задолженность ООО "Теплострой" перед ООО "БеловоУглеСбыт" на сумму 250 879,70 руб. (л.д.91 т.2).
Согласно ч.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В силу ч.3 ст.391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.
Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.
Из вышеизложенной нормы права, следует, что право требования исполненного с первоначального должника возникает у нового должника, только после исполнения взятого на себя обязательства.
Материалами дела подтверждено исполнение обязательства, только в сумме 250 879,70 руб. по договору о переводе долга N 1 от 31.08.2019 и в сумме 186 875,76 руб. по соглашению 31.01.2019 между МУП "Теплосервис" (должник), ООО "Новичихинские коммунальные системы" (кредитор), Администрации Новочихинского района (администрация) и ООО "Теплострой".
Доказательств исполнения обязательства в большем размере в материалы дела не представлено.
При этом апелляционный суд полагает, что представленное сторонами в суд второй инстанции соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2019, подписанное между ООО "Новочихинские коммунальные системы" и ИП Цейзер И.С. на сумму 412 883,91 руб. также не может подтверждать факт погашения долга новым должником, поскольку сторонами не представлены доказательства существования встречных обязательств, погашенных зачетом (первичные бухгалтерские документы, договоры, акты сверок и т.д.).
Доводы сторон о наличии в составе участников ООО "Новичихинские коммунальные системы" и ООО "Теплострой" иных лиц, кроме Чистякова С.Г. как обстоятельства указывающие на отсутствие заинтересованности, судом отклоняются с учетом трактовки понятия заинтересованного лица (ст.19 Закона о банкротстве) и фактического контроля Чистяковым С.Г. деятельности обоих обществ через занимаемую им должность.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.06.2020 (с учетом определения от 12.08.2020 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17140/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новичихинские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
