Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5844/2020, А27-13477/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А27-13477/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-5844/2020) общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство С.И. Рощупкина" на определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13477/2020 (судья Гисич С.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство С.И. Рощупкина" (652575, Кемеровская область - Кузбасс, район Ленинск-Кузнецкий, село Шабаново, улица Советская, 81, ОГРН 1044212013702, ИНН 4212426951)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рассвет" (636810, область Томская, район Асиновский, село Ново-Кусково, улица Рабочая, дом 14е, ОГРН 1097017015182, ИНН 7017246206)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство С.И. Рощупкина" (далее - ООО "КХ С.И. Рощупкина") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Рассвет" (далее - ООО "ПК "Рассвет") с иском о взыскании 557 469 руб. 87 коп. долга по договору поставки N ПКР- 31 от 11.10.2019, 204 451 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 10.06.2020, с дальнейшим их начислением да даты фактического исполнения обязательства.
Одновременно ООО "КХ С.И. Рощупкина" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счете в банке, в пределах заявленных требований на общую сумму 761 921 руб. 25 коп.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением, ООО "КХ С.И. Рощупкина" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу - принять обеспечительные меры. В обоснование указано следующее: заявленные меры связаны с отказом ответчика выплатить задолженность и проценты, направлены на сохранение существующего имущественного положения; судом не принято во внимание, что у истца на стадии предъявления иска отсутствуют сведения об имущественном положении ответчика; заявленная мера отвечает критерию соразмерности, ее принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон; злоупотребление со стороны истца не усматривается.
Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10).
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве одной из обеспечительных мер п. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно п.п. 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006г. арест налагается на имеющиеся на банковских счетах ответчика средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд также вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны достаточными для применения заявленной обеспечительной меры.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Положениями п.9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика на расчетных счетах денежных средств, иного имущества, а также доказательства того, что ответчик в настоящее время не ведет хозяйственной деятельности, о том, что у ответчика отсутствуют какие - либо доходы, достаточные для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, заявителем не представлены доказательства принятия ответчиком мер, направленных на отчуждение активов.
Неподтвержденное предположение истца о том, что у ответчика не будет денежных средств либо иного имущества, достаточного для удовлетворения его требований, также не может служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.
При таких обстоятельствах принятие заявленных истцом обеспечительных мер повлечет нарушение прав ответчика на приобретение и осуществление своих гражданских прав в отношении сворного имущества своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также баланс интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство С.И. Рощупкина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
