Дата принятия: 29 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5843/2020, А27-9078/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2020 года Дело N А27-9078/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-5843/2020 (1, 2)) на решение от 29.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9078/2020 (судья Ерохин Я.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (город Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (город Кемерово, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании 652 244 руб. 25 коп.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании 324 605 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 61633384, 327 350 руб. неустойки за занижение провозных платежей по вагону N 61633384, 275 руб. суммы недобора провозных платежей, 14 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 15.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 275 руб., начиная с 16.04.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) иск удовлетворен частично.
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд взыскал с АО "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу ОАО "РЖД" 162 302 руб. 50 коп. неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 61633384, 163 675 руб. неустойки за занижение провозных платежей по вагону N 61633384, 275 руб. недобора провозных платежей, 14 руб. 25 коп. процентов за период с 04.07.2019 по 15.04.2020, с последующим начислением процентов на сумму 275 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 16.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, а всего 326 266 руб. 75 коп., 16 045 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о неверном определении истцом размера перегруза вагона с учетом применения значения предельной погрешности измерений в 0,56 %; суммарная погрешность, по мнению ответчика, составит +/- 3,11 %; суд не дал правовую оценку составленного перевозчиком акта общей формы, в котором применено предельное расхождение массы груза - 3,11%; неверное применение судом значения предельной погрешности измерения массы груза привело к недостоверности исчисления излишка массы груза против данных, указанных в перевозочном документе, недостоверности определения излишка массы груза сверх грузоподъемности вагона, отклонение довода ответчика об отсутствии основания для составления коммерческого акта, взыскание с ответчика недобора провозного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОАО "РЖД" с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу АО "УК "Кузбассразрезуголь" оставить без удовлетворения.
В свою очередь, ОАО "РЖД" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 ГК РФ, т.к. ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование требования об уменьшении неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО "УК "Кузбассразрезуголь" с доводами ОАО "РЖД" не согласилось, просит оставить апелляционную жалобу АО "УК "Кузбассразрезуголь" без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
Согласно железнодорожной транспортной накладной N 27474024 в июле 2019 года ответчиком со станции Ерунаково РЖД в адрес получателя - Внешняя торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью при харбинской железной дороге до станции назначения Цзиси КЖД в вагоне N 61633384 грузоподъемностью 69 000 кг. отправлен груз - уголь каменный марки Д насыпью, весом 68 450 кг.
Вес определен грузоотправителем при отправке груза, путем взвешивания в статике на вагонных весах "Веста-С 150", погрешность весов +/-50кг.х2=100кг. в процентах (+/-0,1%).
07.08.2019 при контрольной перевеске вагонов на ст. Суйфэньхэ на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL в вагоне N 61633384 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.
В соответствии с актом общей формы N 91/7647 от 07.08.2019 и коммерческим актом N 0122756 от 07.08.2019 установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной по вагону N 61633384: в перевозочном документе- 68 450 кг, в действительности - 71 290 кг, при грузоподъемности 69 000 кг, превышение на 2840 кг.
Искажение сведений в перевозочных документах о массе груза повлекло за собой занижение размера провозной платы: стоимость перевозки груза массой 68 450 кг. составляет 64 921 руб., массой 70907 кг. - 65 470 руб.
Провозная плата за искажение в накладной составила 65 470 руб.
Размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности составляет 324 605 руб.
Размер неустойки за занижение провозных платежей составляет 327 350 руб.
Общий размер неустойки составляет 651 955 руб.
02.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2019 N исх.-53/284, которой истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафных санкций, что последним не исполнено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика. Поскольку груз следовал до станции назначения Суйфэньхэ Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению нормы СМГС.
В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. В соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, занижен размер провозных платежей.
Поскольку в рассматриваемом случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза подлежит применению документ "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008", утвержденная ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, далее - Обзор).
Применительно к разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора, если масса груза, определенная грузоотправителем, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком при контрольном взвешивании, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава).
Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (пункт 6 Обзора).
В силу статьи 29 СМГС, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, то он составляет коммерческий акт.
Согласно пункту 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением 1 к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.
Приведенные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение 1 к СМГС) коэффициенты определены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.
Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490, N 303-ЭС16-20750).
В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.
Данные характеристики содержатся в паспортах конкретных средств измерений применительно к конкретному методу измерений (статика либо динамика).
На станции отправления взвешивание вагона произведено на весах вагонных для статического взвешивания Веста-С150 N 431, прошедших поверку 18.06.2018 (свидетельство о поверке N 34298-2019 от 24.06.2019). Согласно представленному в материалы дела паспорту на весы, погрешность весов при интервале взвешивания свыше 25 до 100 тонн (включительно) при их эксплуатации составляет +/- 100 кг (0,1%).
При контрольной перевеске груза на станции Суйфэньхэ использовались вагонные электронные динамические весы модели ZGU-100-BWL, заводской N 2016-211, максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно, дата последней поверки 21.06.2019. Согласно акту проверки динамических весов 2016-211 от 21.06.2019, при проверке весов наибольшая погрешность не превышает допустимые погрешности в весе вагона 0,5%. Акт подписан представителями железных дорог КНР и России.
С учетом значений Таблицы А.1 Рекомендации МИ 3115-2008 суммарная погрешность составляет 0,56 %, соответственно предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения составляет 383,32 кг (68 450*0,56%).
Таким образом, масса излишка груза по вагону N 61633384 равна 2 456,68 кг (71 290-68 450-383,32), перегруз вагона сверх грузоподъемности составит 1906,68 кг (71290-69000- 383,32).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления с учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза превышает предел, предусмотренный пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, что является основанием для составления коммерческого акта и начисления неустойки в соответствии с пунктами 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС.
Довод апеллянта о том, что подлежит применению предельное расхождение в результатах измерений массы в размере 3,11 %, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что в рассматриваемом случае имеются технические документы на весоизмерительные приборы грузоотправителя и перевозчика, содержащие сведения о погрешности.
При наличии документов на весоизмерительные приборы погрешность определяется с учетом пункта 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008, применение таблиц Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008 при том, что предельно допускаемые погрешности весов указаны в документах на весы, и отличаются от указанных в таблицах, противоречит указанному пункту Рекомендации и может привести к недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12).
Пунктом 33 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, пунктом 2.21 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, предусмотрена обязанность грузоотправителя указывать погрешность весов при оформлении перевозочных документов, однако, данная обязанность ответчиком не исполнена.
Ссылка апеллянта на акт общей формы от 07.08.2019 N 91/7647 не может быть принята во внимание, т.к. применение в данном акте предельного расхождения массы груза 3,11 % не опровергает вышеизложенные выводы о порядке определения предельного расхождения в результатах измерений массы в данном конкретном случае.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе АО "УК "Кузбассразрезуголь" не содержится.
Поскольку действия грузоотправителя привели к неверному исчислению тарифа, ему правомерно была доначислена провозная плата в размере 549 руб., однако поскольку на станции назначения был произведен частичный добор провозных платежей, долг составляет 275 руб., исковые требования в этой части правомерно удовлетворены с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 руб. 25 коп. за период с 04.07.2019 по 15.04.2020, с последующим начислением процентов на сумму долга 275 руб. по провозной плате по день фактического исполнения обязательств.
Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.
На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования об отказе в иске, изложенные в апелляционной жалобе АО "УК "Кузбассразрезуголь".
Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" также подлежит отклонению за необоснованностью.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции усматривает наличие в деле обстоятельств для применения указанной нормы права. При этом принимается во внимание компенсационная природу неустойки, обстоятельства дела, а именно, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы), а также принимается во внимание принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа по сравнению с разницей провозной платы, уплаченной ответчиком и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза (549 руб.), при отсутствии доказательств возникновения иных вредных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую уплате неустойку на 50 % - до 162 302 руб. 50 коп. за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и до 163 675 руб. - за занижение провозных платежей.
Установленный судом первой инстанции размер соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) по делу N А27-9078/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
