Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-5839/2019, А45-28758/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А45-28758/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Усаниной Н.А.
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А., без использования средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (N 07АП-5839/2019(3)) на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28758/2018 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХНОМОНТАЖ" (ОГРН 1175476026923, ИНН 5402029489, г.Новосибирск) по объединенным к совместному рассмотрению заявлениям конкурсного управляющего Бовкуш Ильи Владимировича к ООО НПО "ЭНАТС" о признании недействительной сделки по перечислению средств в пользу ответчика в размере 1 687 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу, к ИФНС по Заельцовскому району города Новосибирска о признании недействительной сделки по перечислению средств в пользу ответчика в размере 3 179 199 рулей 50 копеек и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу,
с привлечением к участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - финансового управляющего Шаплова С.И. Ершову Ольгу Равиловну, временного управляющего ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" - Евсейчика Дениса Валерьевича,
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
03.12.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Бовкуш И.В. (входящий N 224955) о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХНОМОНТАЖ" по перечислению денежных средств в пользу ООО НПО "ЭНАТС": 22.04.2019 - 48 000 рублей, 22.04.2019 - 1 632 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО НПО "ЭНАТС" обязанности возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХНОМОНТАЖ" денежные средства в размере 1 680 000 рублей.
Также 03.12.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Бовкуш И.В. (входящий N 224958) о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХНОМОНТАЖ" по перечислению денежных средств в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска: 23.04.2019 в сумме 1 000 000 рублей; 21.12.2018 в сумме 60 211 рублей 92 копейки; 05.10.2018 в сумме 687 737 рублей 98 копеек; 27.08.2018 в сумме 1 431 249 рублей 60 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска обязанности возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХНОМОНТАЖ" денежные средства в размере 3 179 199 рублей 50 Копеек.
Два обособленных спора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 27.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской заявление конкурсного управляющего ООО "Сибтехномонтаж" Бовкуша Ильи Владимировича (входящий N 224958 от 03.12.2019) к заинтересованному лицу Федеральной налоговой службы России о признании сделок должника недействительными, о применении последствий недействительности сделок, - удовлетворены. Признаны недействительными сделки должника - ООО "Сибтехномонтаж" по перечислению денежных средств в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска 23.04.2019 в сумме 1 000 000 рублей, 21.12.2018 в сумме 60211 рублей 92 копеек, 05.10.2018 в сумме 687 737 рублей 98 копеек, 27.08.2018 в сумме 1 432 249 рублей 60 копеек. Применены последствия недействительности сделок должника. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой жалобы по Заельцовскому району города Новосибирска в конкурсную массу ООО "Сибтехномонтаж" 3 179 199 рублей 50 копеек.
Заявление конкурсного управляющего ООО "Сибтехномонтаж" Бовкуш Ильи Владимировича (входящий N 224955 от 03.12.2019) к заинтересованному лицу - ООО Научно-производственное объединение "ЭНАТС" о признании сделок должника недействительными, о применении последствий недействительности сделок, - удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника - ООО "Сибтехномонтаж" по перечислению 22.04.2019 - 48 000 рублей, 22.04.2019 - 1 632 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ЭНАТС" в конкурсную массу должника - ООО "Сибтехномонтаж" 1 680 000 рублей.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания сделок по перечислению денежных средств в пользу ИФНС России от 23.04.2019 в сумме 1 000 000 руб., 21.12.2018 в сумме 60 211,92 руб., 05.10.2018 в сумме 687 737,98 руб. 27.08.2018 в сумме 1 431 249,6 0 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ИФНС России по Заельцовскому району города Новосибирска обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Сибтехномонтаж" денежные средства в размере 3 179 199,50 руб.
Податель жалобы ссылается на то, что само по себе наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника не может свидетельствовать об осведомленности налогового органа о признаках неплатежеспособности должника; наличие источников, из которых налоговый орган имел возможность до 21.08.2018 достоверно и однозначно установить, что у должника имеются иные кредиторы, документально материалами дела не подтверждено.
Конкурсный управляющий представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что платежи, совершенные должником после введения процедуры наблюдения не могут рассматриваться в качестве обычных, поскольку с этого момента все кредиторы и уполномоченный орган публично осведомлены о неплатежеспособности должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для частичного изменения судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению ФНС России 13.09.2018 возбуждено дело о банкротстве должника. 10.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.
11.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.12.2019.
Конкурсным управляющим получена информация из выписок по расчетным счетам должника о списании (перечислении) в пользу ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска были денежных средств 27.08.2018 (в пределах 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве) в сумме 1 431 249 рублей 60 копеек, 05.10.2018 (после возбуждения дела о банкротстве) в сумме 687 737 рублей 98 копеек, 21.12.2018 (после введения процедуры наблюдения) в сумме 60 211 рублей 92 копеек, 23.04.2019 г. в сумме 1 000 000 руб. (в процедуре наблюдения, за 2 месяца до открытия конкурсного производства).
Причем первые два платежа списаны в принудительном порядке в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделок, поскольку на момент их совершения уполномоченный орган должен был обладать сведениями о наличии у должника просроченной кредиторской задолженности в отношении иных кредиторов.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).
Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 11, подпункте "а" пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63), указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.
Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.
Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены 27.08.2018 (в пределах 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве) в сумме 1 431 249 рублей 60 копеек, 05.10.2018 (после возбуждения дела о банкротстве) в сумме 687 737 рублей 98 копеек, 21.12.2018 (после введения процедуры наблюдения) в сумме 60211 рублей 92 копеек, 23.04.2019 г. в сумме 1 000 000 руб. (в процедуре наблюдения, за 2 месяца до открытия конкурсного производства).
Между тем, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
Глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.
Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.
Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.
В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.
Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.
Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.
ФНС России является заявителе по настоящему делу о банкротстве.
Публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения были совершены 13.12.2018, в газете Коммерсантъ - 22.12.2018.
Следовательно, после официальной публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения ФНС России, безусловно, было известно о наличии у должника иных кредиторов, а также о наличии у должника признаков банкротства.
Кроме того, после введения процедуры наблюдения требования кредиторов (уполномоченных органов) могут быть удовлетворены только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, платежи совершенные должником после введения процедуры наблюдения, 23.04.2019 г. в сумме 1 000 000 руб. и 21.12.2018 г. в сумме 60 211,92 руб., очевидно выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, и, безусловно, нарушают интересы иных кредиторов.
Кроме этого, вышеуказанные платежи совершенны должником добровольно, с указание в назначении платежа - уплата НДС за 4 квартал 2017 года, то есть реестрового требования.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018 по делу А45-28758/2018 задолженность по НДС за 4 квартал 2017 года была включена в реестр требований кредиторов должника.
ФНС России в апелляционной жалобе ссылается на то, что платежи в размере 60 211,92 руб. и 1 000 000 руб. были направлены на погашение текущих обязательств по НДС за 2018 год.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной налоговой декларации за 2018 год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 449 745 рублей, что опровергает довод ФНС России о возможной оплате должником налога за 2018 год.
Кроме того, из назначения платежей "платеж по НДС за 4 квартал 2017" и "погашение задолженности по НДС согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018 по делу N А45-28758/2018", очевидна воля должника на погашение конкретной задолженности, указанной в платежных документах.
На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди удовлетворения: ООО "Бикор БМП" в размере 1 890 000 руб. по договору поставки от 22.09.2017 (требование включено в реестр определением от 03.09.2019 по настоящему делу), ПАО "Сбербанк России" в размере 127 209 927,52 руб. (требование включено в реестр требований кредиторов определением от 23.05.2019) и т.д.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными платежей должника, совершенных в пользу налогового органа 23.04.2019 в сумме 1 000 000 руб. и 21.12.2018 в сумме 60 211, 92 руб., как совершенных с предпочтением перед иными кредиторами должника, что является основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании платежей от 23.04.2019 и 21.12.2018 недействительными.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых платежей, совершенных 05.10.2018 и 27.08.2018, по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции не учел, что как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.
Из анализа материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника на момент совершения спорных платежей, апелляционным судом установлено, что, помимо ФНС России (в лице ее структурных подразделений), иных взыскателей не имелось.
Таким образом, на момент списания денежных средств в счет погашения задолженности по уплате налогов 05.10.2018 и 27.08.2018 у ФНС России отсутствовала информация о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами.
Кроме того, при рассмотрении обоснованности требования ФНС России в суде должника активно возражал против введения процедуры банкротства, полагая, что спор может быть урегулирован мирным путем, рассматривал возможность утверждения в деле о банкротстве мирового соглашения, следовательно, рассматривал для себя возможность продолжения хозяйственной деятельности.
То есть погашение задолженности по налогам расценивалось и налоговым органом и должником как ординарный (обычны) способ погашения долга.
Данное поведение должника свидетельствует о том, что обязательства перед ФНС России исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности ввиду специфики платежа.
Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования налогового органа (при отсутствии осведомленности о задолженности иных кредиторов) не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Иных обоснований недобросовестности ФНС России при получении платежа, конкурсный управляющий не представил.
Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязательства по уплате долга имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.
Совершенные в счет исполнения обязательств платежи по своему назначению соотносились с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью и не являлись экстраординарными.
Доказательства недобросовестности ответчика в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, материалы дела не содержат и управляющим не представлены.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными платежей в пользу налогового органа, совершенных должником 27.08.2018 в сумме 1 431 249 руб. 60 коп. и 05.10.2018 в сумме 687 737 руб. 98 коп.
В этой части апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит к частичному изменению, как принятый в результате неполно выясненных обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28758/2018 изменить в обжалуемой части, а именно в части признания недействительными сделок должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибтехномонтаж" по перечислению денежных средств в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска.
Признать недействительными сделки должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибтехномонтаж" по перечислению денежных средств в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска 23.04.2019 в сумме 1 000 000 рублей, 21.12.2018 в сумме 60 211 рублей 92 копеек.
Применить последствия недействительности сделок должника.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой жалобы по Заельцовскому району города Новосибирска возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехномонтаж" 1 060 211 рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "Сибтехномонтаж" Бовкуша Ильи Владимировича (входящий N 224958 от 03.12.2019) к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой жалобы по Заельцовскому району города Новосибирска, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи Н.А. Усанина
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
