Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5836/2020, А27-2304/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А27-2304/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Рафаила Элдаровича (N 07АП-5836/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2020 по делу N А27-2304/2020 (судья Фуртуна Н.К.) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650991, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, д. 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Гасанову Рафаилу Элдаровичу (ОГРНИП 311420515100121, ИНН 420533282810) о взыскании 341 076,70 руб. неосновательного обогащения.
В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Гасанову Рафаилу Элдаровичу (далее - предприниматель Гасанов Р.Э.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 08.04.2017 в размере 341 076,70 рублей.
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорный период ответчик использовал часть земельного участка по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина 21а, без правовых оснований и без внесения платы за пользование земельным участком, вследствие чего последний неосновательно обогатился на сумму, равную величине арендной платы за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя Гасанова Р.Э. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 147 242,62 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, предприниматель Гасанов Р.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Комитету в удовлетворении исковых требований к предпринимателю.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, расположен на спорном земельном участке, не доказал размер доли, необходимый для использования ответчиком нежилого помещения, что ответчиком фактически используется площадь в размере 1532,75 кв.м. и что данная площадь является необходимой для использования помещения; на дату рассмотрения иска кадастровая стоимость была оспорена и установлена в размере рыночной стоимости земельного участка - 2 145 000 рублей, что в несколько раз меньше ранее установленной, применение положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" является неправильным и противоречащим позиции Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель полагает, что ответчиком фактически не используется площадь земельного участка в таком размере, поскольку вторым собственником произвольно огорожена часть земельного участка, собственник соседнего земельного участка произведен заход на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:1041 при благоустройстве территории и установке ограждения; в границах данного участка организована общая парковка, которой ответчик не пользуется, в границах участка расположена теплотрасса.
Комитет представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что сумма неосновательного обогащения исчислена как размер арендной платы, определенный на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.20008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участка, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы"; площадь доли земельного участка определена по формуле Sд = Sч/Sзд х Sзу; новая кадастровая стоимость земельного участка установлена Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Кемеровской области - Кузбассу решением N 5-27 от 18.03.2020, в связи с чем подлежит применению с 01.01.2020.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе предприниматель Гасанов Р.Э. к ранее изложенным доводам указывает, что общая площадь земельного участка существенно превышает необходимую для использования принадлежащего ответчику помещения площадь; фактически земельным участком пользовался неограниченный круг лиц для целей, не связанных с деятельностью и недвижимым имуществом; судебный акт по настоящему делу может повлиять на права Симоновой Е.Г. и Мартынова А.Н., которые не привлечены к участию в рассмотрении дела; ранее спорный земельный участок был предоставлен собственнику здания (КОС ВДПО) на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем к ответчику при переходе права собственности на земельный участок перешло право постоянного (бессрочного) пользования на соответствующую часть участка, занятую объектом недвижимости и необходимую для его использования, в связи с чем землепользователь должен вносить плату за землю как плательщик земельного налога, взыскание арендной платы является необоснованным.
В подтверждение своих доводов ответчик представил копии следующих документов: решения Заводского районного суда города Кемерово от 19.04.2013 по делу N 2-336-13, схемы выноса границ земельного участка с актом приемки выполненных работ от 30.07.2020, схемы съемки ограждений, расположенных на земельном участке, с актом приемки выполненных работ от 06.08.2020, схемы сопоставления границ земельного участка и съемки ограждений на земельном участке, государственного акта на право пользования землей от 23.11.1989, решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 31.10.1989 N 486.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев в ходе заседания ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий решения Заводского районного суда города Кемерово от 19.04.2013 по делу N 2-336-13, схемы выноса границ земельного участка с актом приемки выполненных работ от 30.07.2020, схемы съемки ограждений, расположенных на земельном участке, с актом приемки выполненных работ от 06.08.2020, схемы сопоставления границ земельного участка и съемки ограждений на земельном участке, государственного акта на право пользования землей от 23.11.1989, решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 31.10.1989 N 486), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В нарушение приведенных положений предприниматель Гасанов Р.Э. не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, часть документов получена после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могли повлиять на выводы, содержащиеся в решении, и не могут быть использованы при проверки обоснованности обжалуемого решения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Приобщение дополнительных доказательств в отсутствие не зависящих от предпринимателя Гасанова Р.Э. причин непредставления их в суде первой инстанции будет являться предоставлением ответчику преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, на основании чего в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Гасанов Р.Э. по 09.04.2017 являлся собственником нежилого помещения площадью 1172,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 42:24:0101002:22694, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:1041 по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 21а.
Право пользования указанным земельным участком за период нахождения объекта недвижимости в собственности ответчика предпринимателем не оформлялось.
Комитет, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в результате пользования земельным участком без внесения соответствующей платы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за такое пользование.
По расчетам истца, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.09.2016 по 08.04.2017 составила 341 076,70 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок без правовых оснований и без внесения платы за пользование земельным участком, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, установив факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком, пришел к выводу о возникновении у него обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и в отсутствие доказательств внесения такой платы, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, удовлетворил исковые требования частично в размере 147 242,62 рублей.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим по общему правилу плательщиком земельного налога признается лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Предприниматель Гасанов Р.Э. таким лицом не является, вследствие чего не уплачивал земельный налог.
Ссылки ответчика на то, что ранее спорный земельный участок был предоставлен собственнику здания (КОС ВДПО) на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем к ответчику при переходе права собственности на земельный участок перешло право постоянного (бессрочного) пользования на соответствующую часть участка, занятую объектом недвижимости и необходимую для его использования, в связи с чем он должен вносить плату за землю как плательщик земельного налога, подлежит отклонению за необоснованностью.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (административное здание), расположенный на земельном участке, к покупателю переходит имеющееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, который занят этим объектом и необходим для его использования (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у покупателя объекта недвижимости, расположенного на этом участке, возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, при этом отсутствие государственной регистрации права пользования участком за продавцом, владевшим им как до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ранее возникшее право), так и в период действия данного Закона, не может быть препятствием для перехода этого права к покупателю недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).
В связи с этим с момента регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к покупателю по договору купли-продажи, к последнему перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, которым обладал правопредшественник.
Однако в силу положений статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Таким образом, ни предприниматель Гасанов Р.Э. исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому был обязан переоформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи.
Доказательств заключения договора аренды или купли-продажи в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик в заявленный ко взысканию период к категории плательщиков земельного налога не был отнесен, правоотношения между ним и истцом по поводу использования спорного земельного участка (его соответствующей доли) могли быть только на условиях аренды.
При отсутствии договора аренды спорного земельного участка, на котором находился объект недвижимого имущества, принадлежавший предпринимателю Гасанову Р.Э. на праве собственности, ответчик в заявленный ко взысканию период пользовался земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу указанных выше норм обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.
Неосновательное обогащение исчислено комитетом на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово".
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность размера площади, необходимого для использования принадлежащего ему нежилого помещения.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что площадь участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Поэтому плата за пользование землей вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования. Указанный вывод следует и из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 241/10 от 29.06.2010 по делу N А43-5234/2009-17-117).
Таким образом, при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.
Истец при расчете руководствовался площадью сформированного земельного участка - 1866 кв. м, полагая, что для размещения и содержания объекта недвижимости необходим участок именно в указанном размере.
Документально подтвержденных сведений о том, что для эксплуатации объектов недвижимости требуется участок иной площади и именно в таком размере в спорный период он фактически использовался, ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны.
Утверждение ответчика о том, что фактически земельный участок используется третьими лицами (собственником смежного земельного участка, для стоянки транспорта жильцов дома и т.д.) материалами дела не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению.
Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения следует определять с учетом кадастровой стоимости, установленной Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, поскольку указанный довод не основан на нормах материального права.
Согласно статье 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.
В случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или Комиссию подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Следовательно, установленная Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу N 5-27 от 18 марта 2020 года, новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:1041 применяется с 01.01.2020.
Основания как для распространения установленной административным актом Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной на правоотношения сторон ранее 01.01.2020, так и для установления какой-либо иной величины кадастровой стоимости по 08.04.2017, у суда отсутствовали.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 01.09.2016 по 04.01.2017 истек, правомерно удовлетворив требования истца в сумме 147 242,62 рублей.
Довод о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов Симоновой Е.Г. и Мартынова А.Н., не привлеченных к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).
По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, потенциально может повлечь нарушение прав и законных интересов указанных лиц по отношению к участникам спора.
Оснований для привлечения к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Симоновой Е.Г. и Мартынова А.Н. не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - предпринимателя Гасанов Р.Э.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2020 по делу N А27-2304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Рафаила Элдаровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи О.Ю. Киреева
М.Ю. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
