Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5831/2020, А27-30299/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А27-30299/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Монолит" (07АП-5831/2020) на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30299/2019 (судья Команич Е.А.) по исковому заявлению полного товарищества "РЕАЛ-ГРУПП" Кондратюк и Компания", город Новосибирск (ОГРН 1175476087852, ИНН 5405007010) к 1) производственному кооперативу "Монолит", город Новосибирск (ОГРН 1175476114791, ИНН 5406982607), 2) производственному кооперативу "Сотос", город Новосибирск (ОГРН 1175476113801, ИНН 5406982477) о взыскании 5 117 852 руб.
В судебном заседании приняли участие: от истца - Арзуманов А.В. по доверенности от 27.01.2020 (сроком по 31.12.2020), паспорт, диплом; от ответчика - Сизикова Д.С. по доверенности от 28.07.2020 (сроком по 31.12.2020), паспорт, диплом;
УСТАНОВИЛ:
полное товарищество "РЕАЛ-ГРУПП" Кондратюк и Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к производственному кооперативу "Монолит" (далее - ПК "Монолит") и производственному кооперативу "Сотос" (далее - ПК "Сотос") о взыскании убытков в размере 5 117 852 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) исковые требования удовлетворены, с ПК "Монолит" в пользу истца взыскано 2 558 926 руб. убытков; 24 294 руб. 50 коп. государственной пошлины; с ПК "Сотос" в пользу истца взыскано 2 558 926 руб. убытков; 24 294 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ПК "Монолит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ПТ "РЕАЛ-ГРУПП" Кондратюк и Компания" отказать в полном объёме, отнести расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на истца по делу, ссылаясь, в том числе на то, что выполнение монтажа водяного пожаротушения и монтажа пожарной сигнализации на объектах, принадлежащих Арендодателям являются неотделимыми улучшениями; суд не учёл, что материалами дела подтверждён тот факт, что Арендатор в момент передачи ему недвижимого имущества знал о его недостатках; в действиях (бездействии) Арендодателя, которые по мнению Истца выразились в неисполнении договорной обязанности по соблюдению требований противопожарной безопасности, отсутствует вина ПК "Монолит"; Суд не исследовал вопрос о том, согласовывались ли Арендатором проведения ремонтных работ и монтаж неотделимых улучшений в виде систем пожаротушения и сигнализаций, направлялись ли письма в адрес Арендодателя, с информацией о необходимости устранить недостатки арендованного имущества; положения договора аренды не позволяют Арендатору требовать компенсацию по самостоятельно заключённым договорам на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что выполнение обязанностей противопожарной охраны и охранной сигнализации арендованных помещений - является реализацией публичной обязанности и не зависит от желания сторон договора аренды, под угрозой применения публично-правовых санкций (вплоть до прекращения деятельности объекта недвижимости до устранения требований указанного законодательства). Таким образом, исходя из природы возникших данных отношений, отнесение затрат на неотделимые улучшения следует квалифицировать по правилам о возмещении убытков, не ограниченных сроком исполнения договора аренды. Затраты арендатора (истца по настоящему делу) на выполнение обязанностей собственников арендованного имущества является следствием бездействий собственников, не совершивших действия по оборудованию торговых помещений системами пожаротушения и оповещения о пожаре в условиях незаконности эксплуатации торговых центров и помещений при отсутствии систем противопожарной безопасности. Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе были подробно исследованы судом первой инстанции, сторонам неоднократно предлагалось дать письменные объяснения по возникающим друг у друга доводам и возражениям. Каждый из участвующих в деле представителей имел возможность свободно в ходе судебных заседаний излагать свою позицию в суде, не был ограничен судом в выступлениях. Суд первой инстанции в решении дал оценку доводам сторон.
От ПК "Сотос" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает вынесенное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению, указав, что истец как арендатор имел право за свой счет устранить недоставки, возложив их в дальнейшем на ответчиков как на арендодателей, собственников помещений, по существу поддерживает позицию истца.
ПК "Сотос", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ПК "Монолит" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на вопрос суда уточнила, что обжалует решение только в части удовлетворения требований в отношении ПК "Монолит".
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой части.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения иска к ПК "Монолит".
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПК "Сотос", ПК "Монолит" (арендодатели) и Полным товариществом "РЕАЛ-ГРУПП" Кондратюк и Компания" (арендатор), заключен договор аренды недвижимого имущества от 12.01.2018 года.
В соответствии с указанным договором, Арендодатели ПК "Сотос", ПК "Монолит", передали в аренду двадцать три объекта недвижимости Арендатору - Полному товариществу "РЕАЛ-ГРУПП" Кондратюк и Компания".
Актом приема - передачи на основании пункта 6.5. договора является непосредственно сам договор.
Разделом 2 договора установлен твердый размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение в размере 2 801 530 руб., НДС не облагается.
Цель использования: для осуществления коммерческой деятельности, в том числе с правом сдачи в субаренду (пункт 1.2. договора).
Фактическая коммерческая деятельность в переданных истцу объектах аренды - осуществление розничной торговли.
Согласно пункту 2.5. договора, содержание охранной и пожарной сигнализации оплачиваются Арендодателем самостоятельно, на основании отдельно заключаемого договора со специализированной организацией и возмещению за счет средств Арендатора не подлежат.
В целях осуществления розничной торговли в объектах аренды, полученных от ответчиков по договору аренды недвижимого имущества от 12.01.2018 года, размещения в них крупных федеральных сетей магазинов, и как, следствие, допуск массового скопления людей, у истца возникла необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством, нормами СНИП, объектов недвижимости.
В этой связи истцом заключены с соответствующими организациями договоры: N 26/4-18 от 15.06.2018 года с ООО "Импульс" на техническое проектирование автоматической установки пожаротушения (ТЦ "Виктория" по адресу: город Юрга, пр. Победы, 49), N 14/6-19 от 28.03.2019 года с ООО "Импульс" на проведение расчета по определению пожарного риска (объект по адресу: город Юрга, Шоссейная, 36), N 25/4-18 от 15.06.2018 года с ООО "Импульс" на установку автоматической Системы водяного пожаротушения (ТЦ "Магнит" по адресу: город Юрга, ул. Кирова, 18 "А", ТЦ "Виктория" по адресу: город Юрга, пр. Победы, 49), N 14/6-19 от 28.03.2019 город с ООО "Импульс" на установку и монтаж пожарной сигнализации (объект по адресу: город Юрга, Шоссейная, 36), N 34/1-18 от 13.08.2018 года с ООО "Импульс" на установку и монтаж пожарной сигнализации (ТЦ "Магнит" по адресу: город Юрга, ул. Кирова, 18 "А"), N 46/1-18 от 23.11.2018 года с ООО "Импульс" на установку и монтаж пожарной сигнализации (ТЦ "Виктория" по адресу: город Юрга, пр. Победы, 49), N 62/1-18 от 05.12.2018 года с ООО "Импульс" на монтаж пожарной сигнализации (объект по адресу: город Юрга, Шоссейная, 36), N 33/2-19 от 01.06.2019 года с ООО ПКФ "Импульс" на техническое обслуживание и текущему ремонту систем водяного пожаротушения (объект по адресу: город Юрга, Шоссейная, 36, ТЦ "Виктория" по адресу: город Юрга, пр. Победы, 49, ТЦ "Магнит" по адресу: город Юрга, ул. Кирова, 18 "А"), N 07/18 от 29.05.2018 года на техническое обслуживание и ремонт средств пожарной сигнализации (город Юрга, ул. Лениградская, 1), N 17/19 от 01.03.2019 года с ООО "Небоскреб Плюс" на техническое обслуживание и ремонт средств пожарной сигнализации в городе Юрга (объект по адресу: Шоссейная, 36, ТЦ "Виктория" по адресу: пр. Победы, 49, ТЦ "Магнит" по адресу: ул. Кирова, 18 "А", ул. Волгоградская, 25 "А", ул. Кирова, 31 "А", ул. Павлова, 12 "А", ул. Осенняя, 2 "А", ул. Московская, 13, ул. Волгоградская, 9, ул. Фестивальная, 4, ул. Волгоградская. 5 "А", ул. Строительная. 23 "А", ул. Колхозная, 23, ул. 2-я Кирпичная, 7, ул. Линейная, 57, пр. Кузбасский, 22, административное здание ул. Строительная, 23 "А", Юргинский район, с. Проскоково, ул. Центральная, 59/1, Юргинский район, п.ст. Арлюк, ул. Коммунистическая, 62 "А", Юргинский район, п.ст. Юрга - 2 Новая, 20 "А"), N 127 от 08.04.2019 года с ООО "Небоскреб Плюс" на выполнение дооборудование системы пожарной сигнализации (ТЦ "Звезда" по адресу: город Юрга, ул. Тургенева, 42, ТЦ "Монетка" город Юрга, ул. Машиностроителей, 53 "Д"), N 128 от 10.04.2019 года с ООО "Небоскреб Плюс" на выполнение дооборудование системы пожарной сигнализации (по адресу: г. Юрга, ул. Кирова, 18 "А"), N 136 от 20.06.2019 года с ООО "Небоскреб Плюс" на выполнение замены/дооборудование техническими средствами безопасности согласно тех. Задания, N 62-ПЦН от 15.02.2018 года с ООО "Частная охранная организация "Коммунальная охрана" на охрану объектов и материальных ценностей, находящихся на объектах, посредством пульта централизованного наблюдения с помощью технических средств охранно-пожарной сигнализации, установленных на объектах и Групп быстрого реагирования (ГБР), выезжающих на объект по сигналам тревоги, N 130/18 от 15.02.2018 года с ООО "Частная охранная организация "Защита- Юрга" на охрану объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, доставляемую с Объекта на ЦМС Исполнителя, оповещение Заказчика или уполномоченных лиц о сигнальной информации, передаваемой Системой безопасности.
Общая стоимость произведенных истцом затрат по установки средств охранной и пожарной сигнализации составила 5 117 852 руб., в подтверждение чего представлены вышеперечисленные договора, платежные документы, акты проверок, акты обследования указанных объектов, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, сметы, счета на оплату.
По мнению истца, расходы на пожарную безопасность, охрану, их размер, согласованы с ответчиками инвестиционным бюджетом.
Полагая, что в силу заключенного между сторонами договора аренды указанные затраты подлежат возмещению ответчиками, претензиями N РГ-185, N РГ-80, N РГ-3.25 от 07.11.2019 года, N РГ-54, N РГ-60 и N РГ-93 от 12.11.2019 года истец обратился к ответчикам с требованием возместить убытки на сумму понесенных затрат в течение 10 календарных дней.
Поскольку ответчиками возмещение убытков истцу в добровольном порядке в установленные сроки не произведено, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и доказательства сторон, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что по существу апелляционная жалоба сводится к несогласию с оценкой доказательств по делу и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены суда первой инстанции в обжалуемой части.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Судом установлено, что обязанность по надлежащему содержанию средств охранной и пожарной сигнализации, с учетом соответствующих норм пожарной безопасности, по условиям спорного договора возлагается на ответчиков.
Так, по условиям пункта 2.5. договора обязанность по содержанию охранной и пожарной сигнализации возлагается на ответчиков, как Арендодателей, с оплатой соответствующих расходов.
Таким образом, из текста договора прямо следует, что стороны вопрос о пожарной и охранной сигнализации урегулировали в договоре, в частности, определив несение затрат на нее на сторону арендодателя.
Указанное обстоятельство не опровергается, а напротив признается другим ответчиком.
Однако, доказательства, подтверждающие передачу в аренду имущества, с учетом назначения использования: магазины, торговые центры, предполагающие массовое скопление людей, оборудованного надлежащими средствами охранной и пожарной сигнализаций, соответствующими требованиям пожарной безопасности, и позволяющими обеспечить безопасное использование арендованных объектов, с учетом их целевого назначения использования, их содержание и обслуживание ответчиками в материалы дела не представлены.
При этом доводы апеллянта о том, что имущество передано в аренду с целью осуществления коммерческой деятельности, что может исключать более строгие требования к пожарной безопасности, чем предъявляемые в торговых помещениях, подлежат отклонению, поскольку как следует из раздела 1 Договора "предмет договора", практически все объекты, переданные в аренду являются магазинами и торговыми центрами.
Суждение апеллянта том, что в действиях (бездействии) Арендодателя, которые по мнению Истца выразились в неисполнении договорной обязанности по соблюдению требований противопожарной безопасности, отсутствует вина ПК "Монолит", не принимается, поскольку, в рассматриваемом случае, затраты арендатора (истца по настоящему делу) на выполнение обязанностей собственников арендованного имущества является следствием бездействий собственников, не совершивших действия по оборудованию торговых помещений системами пожаротушения и оповещения о пожаре в условиях незаконности эксплуатации торговых центров и помещений при отсутствии систем противопожарной безопасности.
Указание на то, что суд не исследовал вопрос о том, согласовывались ли Арендатором проведения ремонтных работ и монтаж неотделимых улучшений в виде систем пожаротушения и сигнализаций, направлялись ли письма в адрес Арендодателя, с информацией о необходимости устранить недостатки арендованного имущества, также не принимается.
Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по надлежащему содержанию средств охранной и пожарной сигнализации условиями спорного договора возлагается на Арендодателей, следовательно затраты Арендатора на установку и монтаж пожарной и охранной сигнализации, техническое обслуживание и ремонт средств пожарной сигнализации, а также установку средств пожаротушения и дооборудование систем пожарной сигнализации на переданных в аренду объектах не подлежат квалификации в качестве неотделимых улучшений.
Неисполнение ответчиками принятых на себя в рамках спорного договора обязательств явилось следствием возникновения для истца убытков на сумму, заявленную к взысканию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение монтажа водяного пожаротушения и монтажа пожарной сигнализации на объектах, принадлежащих Арендодателям являются неотделимыми улучшениями, признаются судом несостоятельными, поскольку выполнение обязанностей противопожарной охраны и охранной сигнализации арендованных помещений - является реализацией публичной обязанности и не зависит от желания сторон договора аренды, под угрозой применения публично-правовых санкций (вплоть до прекращения деятельности объекта недвижимости до устранения требований указанного законодательства).
Кроме того, как обоснованно отмечает истец в возражениях на жалобу помимо требований действующего законодательства в ходе эксплуатации спорных арендованных объектов недвижимости проводились проверки контролирующих органов, по результатам которых выявлены ряд нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, (акт проверки от 10 ноября 2015, Акты обследования от 13 августа 2018 года, 23 ноября 2018 года, 05 декабря 2018 года). в результате чего выявлена необходимость оборудования объекта системами автоматического пожаротушения, оповещения и т.п.
Таким образом затраты истца следует квалифицировать в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ как убытки, причиненные арендатору бездействиями арендодателей (не совершивших действия по обеспечению торговых объектов всеми необходимыми системами пожарной безопасности).
Размер, заявленных ко взысканию убытков, подтверждается материалами дела, и апеллянтом документально не опровергнут.
В обоснование несения затрат истцом представлены вышеуказанные договоры, акты и другие документы.
Кроме того, в обоснование иска истцом представлены инвестиционные бюджеты в виде табличных документов; справки, с визами Тимкина А.В., который действовал на основании доверенности от ПК "Монолит", то есть апеллянт знал и соглашался с такими расходами арендатора, в этой связи доводы апеллянта об отсутствии у данного лица полномочий отклоняются как необоснованные.
При этом как обоснованно возражает истец, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное".
Исходя из принципа ожидаемой разумности и добросовестности действий собственника арендатору было очевидно ожидать, что затраты на устройство системы пожаротушения и пожарной сигнализации, согласованные в инвестиционных бюджетах, где идентифицированы конкретные объекты недвижимости, суммы затрат на предстоящую установку указанных систем, предполагают компенсацию таких затрат собственниками, хотя и не заключающими непосредственно договоры с исполнителем, но получающими выгоду от установки систем оповещения о пожаре и автоматического пожаротушения в торговых центрах.
Апеллянт, действуя последовательно совместно с сособственником: передал арендатору объекты коммерческой надвижимости в аренду в количестве 23 объекта недвижимости по договору аренды от 12 января 2018 года; участвовал в утверждении инвестиционных бюджетов, предполагающие финансирование затрат на модернизацию и обслуживание, сданной в аренду недвижимости; передал в фактическую эксплуатацию недвижимость; визировал служебные записки по отдельным затратам на обслуживание объектов аренды и т.д. С января 2019 года ПК "Монолит" инициировал спор о расторжении договора аренды (дело N А27-16160/2019) и отказался от компенсации уже понесенных арендатором затрат на устройство пожарной сигнализации, систем пожаротушения и обслуживание данных систем. Данное поведение апеллянта следует квалифицировать как недобросовестное поведение по неисполнению принятых на себя обязательств, такое поведение хозяйствующего субъекта в гражданском обороте не должно поощряться.
Исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, учитывая позицию второго ответчика, апелляционный суд считает, что позиция, занимаемая апеллянта является недобросовестным поведением, направленным на освобождения себя от принятых по договору обязанностей.
Таким образом, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиком и причиненными истцу убытками и о наличии вины ответчиков в причинении истцу убытков, подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ПК "Монолит".
Доводы апеллянта со ссылкой на необходимость квалификации правоотношений по ст. 623 Гражданского кодекса РФ были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из вышеизложенного.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30299/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
