Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5830/2020, А27-116/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А27-116/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Яшкинского района" (07АП-5830/2020) на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-116/2020 (судья Команич Е.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Яшкинского района", Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Яшкино (ОГРН 1154246000325, ИНН 4246019930) к муниципальному унитарному предприятию "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района, Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Яшкино (ОГРН 1154246000072, ИНН 4246019665) о взыскании 1 854 241 руб. 64 коп.
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Яшкинского района" (далее - МУП "ЖКХ Яшкинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района (далее - МУП "Энерго-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по аренде в размере 1 800 000 руб. за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года; пени в размере 54 241 руб. 64 коп. за период с 06.08.2019 года по 27.12.2019 года; всего 1 854 241 руб. 64 коп., а также пени в размере двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ (действующей в соответствующие периоды) от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2020 (в редакции определения об опечатке от 03.06.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по аренде в размере 550 000 руб.; пени в размере 18 241 руб. 63 коп.; всего 568 241 руб. 63 коп.; а также пени в размере двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ (действующей в соответствующие периоды) от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 26.05.2020 года по день фактической оплаты задолженности.
Не согласившись с решением суда, МУП "ЖКХ Яшкинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУП "Энерго-Сервис" Яшкинского муниципального района в пользу МУП "ЖКХ Яшкинского района" задолженности по арендной плате по договору аренды N 1-18 от 25.09.2018 г. за период с 01.08.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 1 800 000,00 рублей, пени в размере 54241,64 рублей за период с 06.08.2019 г. по 27.12.2019 г. согласно расчету, указанному в исковом заявлении, а также пени в размере двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ (действующей в соответствующие периоды) от просроченной суммы за каждый день просрочки по день оплаты задолженности включительно, ссылаясь, в том числе на то, что судом необоснованно сделан вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с уточнением назначения платежа по письму N 749 от 19.05.2020 г.; по заявленным требованиям по делу N А27-116/2020 оплата ответчиком не производилась; истец не получал никакого письма об уточнении назначения платежа от Ответчика за N 749 от 19.05.2020 г., кроме того письмо представлено уже в судебном процессе, таким образом, ответчик злоупотребляет правом для снижения суммы задолженности, Истец выражал явное несогласие в судебном процессе о зачете сумм, оплаченных за предыдущий платежный период по договору аренды N 1-18 от 25.09.2018 г. в зачет заявленных исковых требований.
От МУП "Энерго-Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии писем N 12/06 от 29.06.2020, N 868 от 21.07.2020.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела копии писем N 12/06 от 29.06.2020, N 868 от 21.07.2020, поскольку они датированы уже после принятия решения судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора аренды N 1-18 от 25.09.2018 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого, истец (Арендодатель) передал по акту приема-передачи ответчику (Арендатор) во временное возмездное владение и пользование имущество, поименованное в Приложение N 1 к договору.
Размер арендной платы согласован сторонами пунктом 3.1. названного договора в сумме 354 000 руб. в месяц с учетом НДС (18%) 54 000 руб. до 31.12.2018 года, 360 000 руб. в месяц с учетом НДС (20%) 60 000 руб. с 01.01.2019 года, со сроком оплаты до 5 числа текущего месяца (согласно пункту 3.2 договора).
За период с 01.08.2019 года по 31.12.2019 года размер начисленной аренды по условиям спорного договора составил 1 800 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей истец, претензией от 13.12.2019 года, поставил ответчика в известность о необходимости в кратчайшие сроки погасить имеющуюся задолженность.
Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно расчету истца, за период с 01.08.2019 года по 31.12.2019 года размер начисленной аренды по условиям спорного договора составил 1 800 000 руб.
Вместе с тем, ответчик, не оспаривая факт начисления аренды за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года на сумму 1 800 000 руб., с исковыми требованиями не согласился, указав на наличие оплаты задолженности в размере 1 250 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, согласно платежным поручениям (с учетом уточнения назначения платежа по письму ответчика N 749 от 19.05.2020 года) N 868 от 30.09.2019 года, N 1506 от 22.11.2019 года, N 1793 от 16.12.2019 года и чек- ордеру ПАО Сбербанк от 25.09.2019 года ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 1 250 000 руб.
При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о зачислении оплаченных ответчиком денежных средств на сумму 1 250 000 руб. в счет исполнения решения суда по делу А27-17961/2019, поскольку доказательств указанному в материалы дела не представлено, как не представлены доказательства, подтверждающие окончание исполнительного производства в установленном законом порядке по делу А27-17961/2019 о взыскании задолженности на сумму 1 101 116 руб. 70 коп.
При этом суд учитывает, что исполнение решения суда производится в порядке установленном Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Из назначения платежа в представленных платежных документах не следует, что они были оплачены в счет погашения уже взысканной задолженности в рамках других дел.
Судом первой инстанции также было обоснованно отмечено, что ответчиком произведена оплата на сумму 1 250 000 руб., однако, истец не обосновал за какой период произведено зачисление денежных средств на сумму 124 872 руб. 30 коп. (1 250 000 руб. - 101 116 руб. 70 коп. долг по решению - 24 011 руб. государственная пошлина), превышающую размер задолженности, установленной по решению суда в рамках дела N А27-17961/2019.
Довод о том, что ответчик злоупотребляет правом для снижения суммы задолженности, Истец выражал явное несогласие в судебном процессе о зачете сумм, оплаченных за предыдущий платежный период по договору аренды N 1-18 от 25.09.2018 г. в зачет заявленных исковых требований, не принимается, поскольку злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.
Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 550 000 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.
Истец также просил взыскать с ответчика пеню в размере 54 241 руб. 64 коп. за период с 06.08.2019 года по 27.12.2019 года.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден в размере 550 000 руб., и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку частично в размере 18 241 руб. 63 коп. за период с 06.08.2019 года по 27.12.2019 года.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом исходя из установленного размера задолженности.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
