Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-5828/2020, А67-3036/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А67-3036/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-5828/2020) акционерного общества "Томскэнергосбыт" на решение от 29 июня 2020 (мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3036/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Прозоров В.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Томскэнергосбыт" (ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184, г. Томск, ул. Котовского, д. 19) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Николаю Алексеевичу (ИНН 700700592672 ОГРНИП 304702817600048, Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Ленина, д. 2, кв. 14) о взыскании 2 318,79 руб., из которых 1 858,26 руб. задолженности за потребленную в период января 2019г. электроэнергию, 460,53 руб. пени за период с 19.02.2019 по 21.04.2020, с дальнейшем начислением пени по день фактической оплаты задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "Томскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Николаю Алексеевичу (далее ИП Бондаренко, предприниматель, ответчик) о взыскании 2 261,39 руб., из которых 1 858,26 руб. задолженности за потребленную в январе 2019г. электроэнергию, 403,13 руб. пени за период с 19.02.2019 по 21.04.2020, с дальнейшем начислением пени по день фактической оплаты задолженности.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 544 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости электрической энергии, отпущенной на основании договора энергоснабжения от 28.01.2016 N 70040090002298.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 29 июня 2020 (мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Алексеевича в пользу акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" взыскано 1 858,26 руб. основного долга, 444,18 руб. пени за период с 19.02.2019 по 05.04.2020, 1 985,80 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 4 288,24 руб. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, указывает, что установленный мораторий начисления (взыскания) неустоек не может быть распространен на ответчика, учитывая, что спорные объекты предпринимателя расположены за пределами многоквартирного дома (далее также МКД), а равно ответчик не является лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД; кроме того, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения; на дату вынесения резолютивной части решения суда от 29.06.2020 ключевая ставка Банка России составляла 4,5% (Информация Банка России от 19.06.2020), однако суд первой инстанции при вынесении решения суда необоснованно применил ключевую ставку Банка России 5,5%. Податель апелляционной жалобы просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по 21.04.2020.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ИП Бондаренко Н.А. (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 70040090002298 от 28.01.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункта 5.1 договора оплата за электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:
а) до 10 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;
б) до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце.
в) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а), б) настоящего пункта.
В период января 2019г. истец поставил на объект ответчика электроэнергию на сумму 7 611,66 руб., что подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии; для оплаты потребленной электроэнергии выставлен счет - фактура.
Стоимость потребленной в указанный период электрической энергии ответчиком оплачена частично в общей сумме 5 753, 40 рублей.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов в размере 1 858, 26 рублей (7 611, 66 - 5 753,40) явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из подтверждении материалами дела наличия заложенности ответчика, что ответчиком не опровергнуто, а равно наличия оснований в связи с этим взыскания неустойки за период с 19.02.2019 по 05.04.2020, размер которой по расчету суда составил 444, 18 рублей, тогда как в удовлетворении исковых требований о взыскании пени с 06.04.2020 отказано с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на 7 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), согласно которым с 06.04.2020 включительно приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, сделан вывод, что плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела наличия задолженности предпринимателя перед истцом, взыскав ее в заявленном размере 1 858, 26 рублей.
Так, согласно расчету истца, имеющемуся в материалах дела, сумма задолженности за январь 2019г. составляет 1 858,26 руб.
Объем обязательств ответчика подтвержден ведомостью приема-передачи электроэнергии, счетом-фактурой от 31.01.2019, актом приема-передачи электроэнергии.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, принят, ответчиком не оспорен. Доказательств иного объема потребления, равно как и оплаты задолженности в большем размере, чем учтено истцом, ответчик в дело не представил.
Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 403,13 руб. за период с 19.02.2019 по 21.04.2020, с дальнейшем начислением пени по день фактической оплаты задолженности, с учетом ключевой ставки 7,75% на момент частичной оплаты, 4,50 % годовых - на момент принятия решения.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с условиями п. 5.7. договора при несвоевременной оплате за электрическую энергию ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате - на день предъявления иска или претензии) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного п. 5.6. договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика пени.
Устанавливая период такого взыскания, суд распространил на ответчика действие моратория начисления неустойки, предусмотренного законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.
Положениями статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительству Российской Федерации было делегировано полномочие по определению особенностей начисления и уплаты пеней в период действия мер санитарно-эпидемиологического характера (установление моратория), которые реализованы Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.
Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.
Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
В связи с чем законодатель установил два вида критериев его применения:
- в отношении платы, вносимой за жилые помещения и жилые дома, вне зависимости от субъекта, которому помещения принадлежат, по требованиям исполнителей коммунальных услуг к собственникам жилых помещений (в зависимости от действующего способа управления и порядка оказания коммунальных услуг),
- в отношении платы, вносимой потребителями - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, приобретающими соответствующие виды ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, по требованиям поставщиков коммунальных ресурсов (т.е. лиц, поставляющих их субъектам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами).
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Основные разъяснения, касающиеся требований о взыскании указанной неустойки по день фактического исполнения, содержатся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, вопрос 7).
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик подпадает под критерии распространения в отношении него установленного моратория.
Так, согласно условий заключенного между сторонами договора, продажа электрической энергии осуществляется в точку поставки, определенную приложением N 1 к договору, в соответствии с которым точкой поставки является кормоцех, ферма, гараж по адресу Тогур, Новостройка мкр-н 0,8 км на северо-восток от жил. Дома N 4.
Соответственно спорная плата за потребление предпринимателем не является ни платой, вносимой за жилые помещения и жилые дома, поскольку находится за пределами МКД, что ответчиком никак не опровергнуто, доводы апелляционной жалобы не оспорены, равно как и ни платой, вносимой потребителями - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, приобретающими соответствующие виды ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, иного из дела не следует.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части начисления неустойки за период с 06.04.2019 по 21.04.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплатой, а соответствующие выводы суда первой инстанции не основаны на нормах права и доказательствах, имеющихся в деле.
Так, по расчету суда апелляционной инстанции размер пени составил 403,13 рублей, в том числе:
- за период с 19.02.2019 по 11.03.2019 на сумму долга 3858,26 рублей (истец самостоятельно уменьшил размер задолженности до указанной суммы с учетом поступивших оплат на 18.02.2019) - 62, 79 рублей, исходя из ставки банка 7,75%, действовавшей на момент частичной оплаты 11.03.2019,
- за период с 12.03.2019 по 21.04.2020 на остаток задолженности 1858,26 рублей - 340, 34 руб., исходя из ставки 4,5%, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции судебного акта ( с учетом волеизъявления истца),
всего 403, 13 рублей (340,34 +62,79).
Контррасчет ответчиком не представлен, арифметически расчет пени не оспорен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а принятое решение суда первой инстанции - подлежащим отмене на основании пп.3, пп.4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной инстанции, в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 июня 2020 года (мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3036/2020 отменит, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Алексеевича в
пользу акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" 1 858,26 рублей основного долга, 403, 13 рублей пени за период с 19.02.2019 по 21.04.2020, с последующим начислением пени с 22.04.2020 по день фактической оплаты долга в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины (в том числе 2000 рублей по первой инстанции, 3000 рублей по апелляционной инстанции), всего 7 261, 39 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
