Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №07АП-5827/2020, А27-25761/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А27-25761/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Оборудование Сибири" (N 07АП-5827/2020) на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25761/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Оборудование Сибири", г. Новокузнецк, ИНН 4253041076, ОГРН 1184205002079 к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКров", г. Томск, ИНН 7014050597, ОГРН 1087014001634 о взыскании 396 109 руб. 04 коп.,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия, (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Оборудование Сибири" (далее - ООО "Группа компаний Оборудование Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКров" (далее - ООО "ТехноКров") о взыскании 396 109,04 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 07/05/2018 от 10.05.2018 за период с 26.06.2018 по 25.10.2018.
Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель ссылается на то, что истец не был обязан снабжать и обеспечивать субподрядчика строительными материалами. Данная обязанность лежит на ответчике. При выполнении работ подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Отзыв в материалы дела не поступил.
ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.
Определением от 03.08.2020 указанное ходатайство удовлетворено. Арбитражному суду Кемеровской области поручено оказать содействие в организации видеоконференц-связи в целях участия общества в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Однако в назначенное время представитель ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" для участия в судебном заседании не явился ни в здание Седьмого арбитражного апелляционного суда, ни в здание Арбитражного суда Кемеровской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2019 по делу N А27-9959/2019 суд выделил в отдельное производство исковые требования ООО "Группа компаний оборудование Сибири" о взыскании с ООО "Технокров" 9 799 411, 91 руб. долга в виде стоимости давальческого сырья, переданного по договору от 10.05.2018 N 07/05/218 с присвоением номера дела N А27-18850/2019.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2019 по делу N А27-9959/2019 установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с договором субподряда N 07/05/2018 от 10.05.2018, заключенным между ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" (подрядчиком) и ООО "ТехноКров" (субподрядчиком), субподрядчик обязался по заданию подрядчика собственными силами в соответствии с предоставленными подрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными к производству работ, выполнить работы на объекте "Строительство здания и сооружений с инженерными коммуникациями завода по выращиванию рыбы на УЗВ, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Автодорожная, 3" и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 1.2 Договора, в случае, если дополнительное соглашение к Договору содержит условия иные, чем указаны в Договоре, стороны руководствуются в этой части условиями дополнительного соглашения.
Фактически выполненный объем работ определяется в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат с предоставлением исполнительной документации, сертификатов и паспортов качества на материалы. Одновременно с формами КС-2, КС-3 3 субподрядчик предоставляет подрядчику отчет об использовании давальческих материалов, переданных на давальческой основе для производства работ (пункт 1.3 договора).
В пункте 3.1 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору в соответствии с графиком производства работ, утвержденного начальником строительного комплекса подрядчика.
Пунктом 11.2 договора установлено, что за нарушение сроков окончания работ субподрядчик обязан возместить причиненные убытки уплатить подрядчику неустойку сверх причиненных убытков в размере 0,05% от общей стоимости этих работ, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки.
10.05.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 на выполнение работ по устройству кровли.
11.05.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 на выполнение работ по ремонту фасада.
Согласно пункту 2 данных дополнительных соглашений оплата производится в порядке и на условиях, предусмотренных Договором при условии, что работы выполнены качественно, в полном объеме и в сроки с 25.05.2018 по 25.08.2018.
В случае, если начало выполнения работ в указанные сроки является невозможным по причинам, зависящим от подрядчика, дата начала выполнения работ сдвигается на период их устранения, как и сроки их выполнения.
С учетом пункта 2 дополнительных соглашений работы субподрядчиком должны были быть выполнены в период с 25.05.2018 по 25.08.2018.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного разделом 14 договора, ответчику была направлена претензия от 0.05.2019 с требованием об уплате пени за весь период просрочки выполнения работ.
Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11.2 договора установлено, что за нарушение сроков окончания работ субподрядчик обязан возместить причиненные убытки уплатить подрядчику неустойку сверх причиненных убытков в размере 0,05% от общей стоимости этих работ, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору.
Вместе с тем, на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Из части 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Из системного толкования положений пункта 1.3 договора, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, накладных на отпуск материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО "Группа компаний Оборудование Сибири" приняло на себя обязательство по обеспечению субподрядчика давальческим материалом.
Ввиду того, что материалы, необходимые для выполнения спорных работ, не были предоставлены истцом субподрядчику, ООО "ТехноКров" не имело возможности исполнить свои обязательства по выполнению спорных работ договору в установленные сроки.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы истца не опровергнуто.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает правомерным освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности выполнения работ в оговоренный договором срок вследствие действий (бездействий) истца.
Доводы апеллянта о наличии оснований для приостановления выполнения работ в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Оборудование Сибири" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка