Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5825/2020, А27-25913/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А27-25913/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" (N 07АП-5825/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года по делу N А27-25913/2019 (судья Ю.С. Камышова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заводы горного оборудования и инструмента "Фасинг" (ОГРН 1147746114075, ИНН 7734717860, г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, строение 1А) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" (ОГРН 1034205037701, ИНН 4205003585, г. Кемерово, ул. Городецкая, 1) о взыскании 120 495,65 евро в рублях по курсу ЦБ РФ по дату платежа,
В судебном заседании приняли участие:
без участия сторон (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Заводы горного оборудования и инструмента "Фасинг" (далее - истец, ООО "Заводы горного оборудования и инструмента "Фасинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" (далее - ответчик, ООО "Шахта "Бутовская") о взыскании 110 574,83 евро долга в рублях по курсу ЦБ РФ по дату платежа, 17 920,82 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ по дату платежа, а также неустойки по дату уплаты основного долга.
Исковые требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
После принятия искового заявления к производству истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 110 574,83 евро, в связи с его оплатой после обращения с иском в суд, а также об увеличении размера неустойки до 40 487,99 евро.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года производство по делу в части взыскания основного долга в размере 110 578,83 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты прекращено, с ООО "Шахта "Бутовская" в пользу ООО "Заводы горного оборудования и инструмента "Фасинг" взыскана неустойка в размере 38 577,93 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 739 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в три раза.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Полагает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 6 статьи 268 АПК РФ), апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика на основании договора поставки N 01.7-23-82/17 от 23.03.2017 (далее - договор) и в соответствии с условиями, согласованными в спецификациях N 2 от 24.08.2018, N 3 от 25.12.2018, N 4 от 22.01.2019, N 6 от 22.03.2019, N 7 от 22.03.2019 и N 9 от 13.05.2019 в период с 27.12.2018 по 08.08.2019 была поставлена продукция на общую сумму 184 441,6 евро.
Указанными спецификациями установлено, что оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, не позднее 60 календарных дней после получения продукции.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило основанием для направления в его адрес претензии N 186/19 от 01.10.2019 с требованием погасить задолженность и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
После обращения истца в суд ответчик погасил образовавшуюся задолженность.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 7.2. договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику неустойку согласно расчету в размере 40 487,99 евро за период с 30.01.2019 по 28.04.2020.
Расчет неустойки произведен истцом по каждой поставке отдельно, учитывает согласованный сторонами период оплаты, а также частичную оплату.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом допущена ошибка в определении периода просрочки оплаты товара на сумму 102 816 евро, поставленного по товарной накладной N 42 от 22.03.2019.
Так, в соответствии с условиями договора данный товар должен был быть оплачен покупателем не позднее 22.05.2019, неустойка начинает начисляться с 23.05.2019, что истцом определено верно. Однако с учетом частичной оплаты 24.05.2019 на сумму 7 082,35 евро, расчет неустойки на оставшийся долг в размере 88 895,58 евро следует производить с 25.05.2019, а не с 25.04.2019.
Таким образом, сумма неустойки по данной накладной составит 26 642,51 евро, а общий размер неустойки - 38 577,93 евро.
Арифметически расчет, произведенный судом, сторонами не оспорен, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.
Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.
Доказательства чрезмерности взысканной неустойки и доказательств наличия оснований для ее снижения, ответчиком в материалы дела не представлены.
Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.
Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
Кроме того, размер заявленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.
Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 мая 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25913/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
