Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5822/2020, А27-27867/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А27-27867/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В.,
Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (N 07АП-5822/20), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020 по делу N А27-27867/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис", г. Кемерово (ОГРН 1124205014658, ИНН 4205249437) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) третье лицо: Бегеза Константин Васильевич, Кемеровская область, д. Сухово о признании недействительным решения N 3699 от 16.05.2014, обязании внести запись о прекращении записи ГРН 2144205108078,
В судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис": Бегеза Т.В., генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; Мамонов Д.Ю. по доверенности от 24.08.2020 (до 31.12.2020), Сердюк И.Ю. по доверенности от 06.08.2020 (до 31.12.2020),
в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: Опарина А.А. по доверенности от 31.12.2019 (до 31.12.2020).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ООО "Транс-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 16.05.2014 N 3699 о государственной регистрации, обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о прекращении записи ГРН 2144205108078, внесенной 16.05.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бегеза Константин Васильевич (далее - Бегеза К.В., третье лицо).
Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока для подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа.
Информация о совершенных 16.05.2014 регистрационных действиях в части изменения уставного капитала и состава участников общества стали известны его руководителю после поступления из Инспекции материалов регистрационного дела юридического лица - ООО "Транс-Сервис" в рамках рассмотрения дела N А27-8937/2017. Более того, уже после проведенной в рамках вышеуказанного дела судебной почерковедческой экспертизы руководителю ООО "Транс-Сервис" Бегеза Т.В. стало известно о том, что выданная от ООО "Транс-Сервис" на имя Сваровской А.В. доверенность от 09.01.2014, по которой были предоставлены документы на регистрацию в Инспекцию 08.05.2014, является поддельной, документы, переданные на регистрацию, руководителем и участником ООО "Транс-Сервис" не подписывались.
Регистрирующий орган в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) принял на государственную регистрацию документы от лица, действующего на основании доверенности от 09.01.2014, выданной ООО "Транс-Сервис", в простой письменной форме, а не в нотариальной, как это предусмотрено Федеральным законом от 05.05.2014 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от третьего лица не представлен.
Представители общества и Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Транс-Сервис" создано путем реорганизации путем преобразования из открытого акционерного общества "Транс-Сервис" (ИНН 4206010419) и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2012.
Размер его уставного капитала при регистрации составлял 10 000 рублей.
По состоянию на 24.04.2014 единственным участником и генеральным директором общества являлся Бегеза Василий Кондратьевич.
24.04.2014 в общество поступили заявления от Бегезы К.В. о принятии его в состав его участников и указанием на внесение вклада в уставный капитал общества в виде имущества на сумму 9 607 руб. 84 коп. путем передачи персонального компьютера DNS Offict Intel Core i3, 2GB, 500GB, DVD+RV, составлен акт приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал от Бегезф К.В.
Со стороны общества акт подписан Бегезой В.К.
В тот же день 24.04.2014 единственным участником общества Бегезой В.К. приняты следующие решения, оформленные протоколом N 2:
1. об увеличении размера уставного капитала на сумму 9 607,84 руб., утверждении нового размера уставного капитала в сумме 19 607,84 руб., внесении в устав изменений в связи с изменением уставного капитала, утверждении устава общества в новой редакции;
2. принятии в состав участников общества Бегезы К.В;
3. предоставлении Бегезе К.В. долю в уставном капитале в размере 49%, номинальной стоимостью 9 607,84 руб.;
4. о составлении после принятия в состав участников нового участника Бегезы К.В. доли участника Бегезы В.К. в 51% номинальной стоимостью 10 000 рублей;
5. поручении генеральному директору общества Бегезе В.К. обратиться в Инспекци для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об обществе.
Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р 13001, подписано Бегезой В.К. лично и заверено нотариусом Кемеровского нотариального округа Митряковой Л.И. 25.04.2014.
Данное заявление сдано в Инспекцию 08.05.2014.
Инспекцией принято решение от 16.05.2014 N 3699, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.
Полагая, что решение регистрирующего органа по внесению соответствующей записи нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Данное правило о сроке применимо и при обжаловании в судебном порядке решений о государственной регистрации, принимаемых регистрирующим органом в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ.
Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.
Однако действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.
Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Как следует из материалов дела, 03.06.2015 в общество поступило заявление Бегезы К.В. о выходе из общества.
04.06.2015 на общем собрании участников ООО "Транс-Сервис" приняты следующие решения:
- о переходе на основании заявления о выходе Бегезы К.В. из общества его доли в уставном капитале в размере 49% номинальной стоимостью 9 607,84 руб. к ООО "Транс-Сервис" с момента подачи заявления;
- распределении доли в уставном капитале ООО "Транс-Сервис" в размере 49% номинальной стоимостью 9 607,84 руб.;
- после распределения принадлежащей обществу доли в уставном капитале общества доля Бегезы В.К. составит 100 % номинальной стоимостью 19 607,84 руб.;
- поручить генеральному директору Бегезе В.К. обратиться в Инспекцию для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об обществе.
Решением Инспекции от 23.06.2015 N 4496А соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.
25.09.2015 в общество поступило заявление от Бегеза Татьяны Васильевны о принятии её в состав его участников и указанием на внесение вклада в уставной капитал общества в размере 2 178 руб. 65 коп. наличными средствами через кассу общества.
Решением единственного участника общества от 25.09.2015 устав общества приведен в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), увеличен размер уставного капитала общества на 2 178,65 руб., утвержден новый размер уставного капитала в сумме 21 786,65 руб.; в состав участников общества принята Бегеза Татьяна Васильевна с долей в уставном капитале в размере 10% номинальной стоимостью 2 178,65 руб.; доля Бегезы В.К. определена в размере 90% номинальной стоимостью 19 607,84 руб.; - досрочно прекращены полномочия генерального директора Бегезы В.К.; на должность генерального директора общества избрана Бегеза Татьяна Васильевна; - Бегеза Татьяне Васильевне поручено обратиться в Инспекцию для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе.
Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании решений Инспекции от 05.10.2015 N 7440, N 7442, N 7442А.
04.03.2016 между Бегеза В.К. (даритель) и Бегеза Т.В. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Транс-Сервис", в соответствии с которым даритель подарил одаряемому принадлежащую ему долю в размере 90% уставного капитала общества номинальной стоимостью 19 607 руб. 84 коп.
На основании данного договора и заявления нотариуса, заверившего договор дарения, Инспекцией внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транс-Сервис" (ГРН записи 2164205134619 от 16.03.2016).
Заявитель указывает, что действующий руководитель ООО "Транс-Сервис" Бегеза Т.В. приобрела статус участника указанного общества 25.09.2015, а также назначена его руководителем. Таким образом, в период рассматриваемых спорных правоотношений по незаконной регистрации изменений в учредительные документы общества (08-16.05.2014) Бегеза Т.В. не имела отношения к обществу и не могла владеть информацией о совершенных регистрационных действиях. Более того, Бегеза Т.В. внесла дополнительный вклад в уставный капитал общества 25.09.2015 и в дальнейшем, 09.03.2016 получила по договору дарению другую долю в уставном капитале общества от Бегеза В.К., являвшегося на тот момент единственным участником общества и его руководителем. Таким образом, на момент вхождения Бегеза Т.В. как в состав участников общества, так и избрания ее руководителем общества, по данным ЕГРЮЛ, учредительным документам и спискам участников общества, какие-либо сведения о наличии в составе участников общества Бегезы К.В., равно как и о том, что именно им был внесен дополнительный вклад в уставный капитал общества, отсутствовали. Информация о совершенных 16.05.2014 регистрационных действиях в отношении изменения уставного капитала и состава участников обществ стали известны его руководителю после поступления из Инспекции материалов регистрационного дела юридического лица в рамках рассмотрения дела N А27- 89372017.
Отмечает, что о факте не подписания документов руководителем и участником ООО "Транс-Сервис", представленных 08.05.2014 на государственную регистрацию в Инспекцию, которая состоялась 16.05.2014 (ГРН 2144205108078), действующему руководителю ООО "Транс-Сервис" - Бегеза Татьяне Васильевне стало известно после поступления в материалы дела N А27-8937/2017 заключения эксперта от 14.05.2019 N 56-5/1, выполненное ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр" (поступило в суд 20.05.2019) и заключения эксперта от 25.08.2019 N 105-5/1, выполненное ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр" (поступило в суд 02.09.2019).
Вступившим в законную силу решением от 22.10.2019 Арбитражного судом Кемеровской области по делу N А27-8937/2017 иск Бегеза К.В. к ООО "Транс-Сервис", Бегеза Татьяне Васильевне о восстановлении корпоративного контроля в обществе удовлетворен. Судом признана недействительной односторонняя сделка по выходу из состава участников общества Бегезы К.В., оформленная заявлением от 03.06.2015.
За Бегезой К.В. признано право собственности на 44,1% доли в уставном капитале общества с одновременным лишением на нее права Бегеза Т.В.
Решения общего собрания участников общества от 04.06.2015 N 3 о выходе Бегезы К.В. из состава участников общества и распределении его доли обществу, а затем Бегезе В.К. признаны недействительными (ничтожными). Договор дарения доли уставного капитала общества от 04.03.2016 в части дарения 44,1% доли признан недействительным.
В удовлетворении встречного иска Бегеза Т.В. о признании недействительной сделки - заявления от 24.04.2014 Бегезы К.В. о принятии в общество и внесении вклада судом отказано.
В ходе рассмотрения указанного спора Арбитражным судом Кемеровской области проведены две почерковедческие экспертизы, которыми установлено, что подписи Бегезы В.К. в заявлении от Бегезы К.В. в ООО "Транс-Сервис" о принятии в общество и внесении вклада от 24.04.2014, в акте приема-передачи имущества от 24.04.2014 и в заявлении в ООО "Транс-Сервис" о выходе из общества от 03.06.2015 исполнены лично Бегезой Василием Кондратьевичем.
Подписи на тех же документах от имени Бегезы Константина Васильевича выполнены иным лицом с подражанием подписи Бегезы К.В.
Также экспертом установлено, что подпись в решении единственного участника от 25.04.2014 N 2 об увеличении уставного капитала общества и принятии в состав участников общества Бегезы Константина Васильевича выполнена Бегезой Василием Кондратьевичем.
Наряду с иными указанные обстоятельства послужили основанием встречного иска Бегеза Т.В. о признании судом недействительной сделки - заявления от 24.04.2014 Бегезы К.В. о принятии в общество и внесении вклада.
Как следует из решения от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8937/2017 Бегеза Т.В. в обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что заявление о принятии в общество и акт приема-передачи имущества от 24.04.2014 подписаны от имени Бегезы К.В. не им, а иным лицом. В связи с чем полагала, что отсутствует и не доказано волеизъявление истца на вхождение в общество. Бегеза Т.В. ссылалась на то, что является генеральным директором ответчика по ее иску (ООО "Транс-Сервис") с 25.09.2015 и по настоящее время. В момент вхождения ее в общество и возложения на нее полномочий исполнительного органа ответчика, спорные по встречному иску документы ей переданы не были, имущество, указанное в акте приема-передачи от 24.04.2014 на балансе общества не стоит. О наличии данных документов, а также о том, что истец Бегеза К.В. являлся участником общества, она узнала только при возбуждении дела по его первоначальному исковому заявлению.
Следовательно, обществу в лице его руководителя уже с момента возбуждения корпоративного спора (11.05.2017), учитывая, что Бегеза К.В. оспаривал выбытие из владения доли уставного капитала общества, был известен факт участия Бегезы К.В. в составе участников общества.
Кроме того, по встречному иску Бегеза Т.В. оспаривала сделку - заявление от 24.04.2014 Бегезы К.В. о принятии в общество "Транс-Сервис" и внесении вклада.
Данные изменения, а именно в сведения об увеличении уставного капитала на основании заявления третьего лица и принятии в состав участников общества в силу положений Закона N 129-ФЗ подлежат государственной регистрации, о чем руководителю организации не могло быть неизвестно. В связи с чем судом не принимаются доводы заявителя о том, что о регистрационных действиях стало известно только после представления регистрационного дела. Более того, спорная запись содержится в ЕГРЮЛ и является общедоступной информацией.
В рассматриваемом случае общество являлось одним из ответчиков по указанному делу, а в судебных актах по данному делу уже при первоначальном рассмотрении указывались обстоятельства и документы, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ рассматриваемой регистрационной записи.
При рассмотрении спора по делу N А27-8937/2017 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что сохранение обществом размера уставного капитала с учетом его увеличения на основании решения единственного участника от 24.04.2014 при одновременном отрицании вхождения в общество в качестве участника Бегезы К.В. каким-либо разумным образом ответчиками не пояснено, равно как не представлено ни одной позиции - за счет чьих средств произошло увеличение уставного капитала общества и на основании какого решения участника общества.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период рассмотрения длившегося более двух лет дела N А27-8937/2017 общество обладало информацией о наличии решения Инспекции от 16.05.2014 N 3699, могло, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, в установленном порядке запросить их у регистрирующего органа и своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Учитывая обращение общества в суд с рассматриваемым заявлением лишь 29.11.2019, то есть спустя более чем 5 лет после принятия спорного решения, суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование в судебном порядке ненормативного акта.
Отклоняя доводы заявителя о том, что регистрирующий орган в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ принял на государственную регистрацию документы от лица, действующего на основании доверенности от 09.01.2014, выданной ООО "Транс-Сервис" в простой письменной форме, а не в нотариальной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 17, пункту 1 статьи 23, подпункту "г" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом может быть отказано в государственной регистрации, если в документах необходимых именно для государственной регистрации будет установлен порок.
Поскольку для государственной регистрации изменений ООО "Транс-Сервис" 08.05.2014 были предоставлены документы в соответствии с перечнем документов, установленных пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, Инспекцией правомерно принято оспариваемое решение. Нарушение порядка предоставления документов не указано в статье 23 Закона N 129-ФЗ в качестве основания для отказа в государственной регистрации. В связи с изложенным также не принимаются судом доводы заявителя о том, что не было представлено согласие супруги на вхождение Бегезы К.В. в общество и внесение вклада.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что регистрирующий орган на дату принятия оспариваемого решения обладал или мог обладать сведениями о недостоверности представленных документов.
Установленные позднее обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности подписей на документах, сами по себе не указывают на принятие Инспекцией решения, не соответствующего закону или иному правовому акту, поскольку законность действий регистрирующего органа не может быть поставлена в зависимость от последующих событий, которые на законность решения повлиять не могли, поскольку еще не существовали.
В рассматриваемом случае само по себе признание осваиваемого решения незаконным не повлечет изменение состава участников общества (государственная регистрация не порождает и не прекращает обязательств участников по отношению к обществу, поскольку она имеет правовое значение лишь для третьих лиц) при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А27-8937/2017 о признании корпоративного контроля Бегезы К.В
При подобных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой обществом перечислено 3 000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.
В связи с чем уплаченная по платежному поручению от 24.06.2020 N 1147 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020 года по делу N А27-27867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" г. Кемерово (ОГРН 1124205014658, ИНН 4205249437) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 24.06.2020 N 1147.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: И.И. Бородулина
Судьи С.В. Кривошеина
К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
