Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-582/2021, А03-7818/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А03-7818/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" (N 07АП-582/2021) на определение от 27.11.2020 о возвращении встречного искового заявления и решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) по делу N А03-7818/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "Алтайские лесные машины" (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 32л, ИНН 2221067984 ОГРН 1052201878233) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" (454079, Челябинская область, город Челябинск, улица Линейная, дом 96, ИНН 7453097988 ОГРН 1037403869117) о взыскании 51 000 рублей задолженности по договору поставки N 20 от 07.06.2018, из них 50 000 рублей основного долга и 1 000 рублей неустойки,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ФПК" - Шавкунова Е.Ю. по доверенности от 11.01.2021, паспорт,
от ООО Завод "АЛМ" - Матвеев Г.А. по доверенности от 31.12.2020, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Завод "Алтайские лесные машины" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" (далее - ответчик, ООО "ФПК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 3 293 429, 54 рублей задолженности по договору поставки N 20 от 07.06.2018, в том числе 750 000 рублей основного долга и 2 543 429,54 рублей неустойки, а также неустойки в виде пени с 02.06.2020 до дня исполнения обязательства по оплате долга.
Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.
Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
25.11.2020 ответчик представил встречное исковое заявление, которое определением суда от 27.11.2020 было возвращено, в связи с тем, что первоначальный иск рассмотрен по существу и 26.11.2020 вынесена резолютивная часть решения.
Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанные судебные акты.
В обоснование апелляционной жалобы, поданной на решение суда, апеллянт ссылается на то, что ответчик не был ознакомлен с измененными истцом предметом и размером иска, о которых ответчик узнал только из мотивированного решения, так как не принимал участие в судебном заседании. По мнению апеллянта, уточненное исковое заявление, направленное в его адрес не тождественно тому экземпляру, что истец направил в адрес суда, о чем ответчику стало известно только после ознакомления с материалами дела. Также, податель жалобы указывает на то, что неустойка за нарушение срока оплаты транспортных услуг договором не предусмотрена, судом сделан неверный вывод об отсутствии у ответчика претензий к полученному товару после его получения. Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование к отмене определения суда о возвращении встречного искового заявления апеллянт указывает, что встречное исковое заявление было подано до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд мог отложить судебное разбирательство с целью создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Ответчик не имел возможности подать встречный иск раньше, поскольку сотрудники общества находились длительное время на самоизоляции в результате имевших место случаев заболевания среди сотрудников коронавирусной инфекцией, в результате чего у представителя не было возможности собрать необходимые для подачи иска документы и подготовить встречное заявление, а также не было технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством онлайн.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая принятое решение законным и обоснованным, а взысканный размер задолженности - отвечающий принципу разумности.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение и определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договора в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию.
Наименование, количество, комплектность, цена, сроки и порядок поставки, а также порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункта 1.2 договора).
По условиям спецификации N 2 от 26.06.2018 (далее - спецификация) сторонами согласована поставка товара: кран стреловой самоходный КС-59713-14Т, 2018 г.в. (далее - кран стреловой), с дополнительным оборудованием, по цене 10 380 186 рублей, а также организация транспортных услуг по маршруту Барнаул - Владивосток на сумму 750 000 рублей, итого на общую сумму 11 130 186 рублей.
Спецификацией установлен срок поставки товара до места доставки - не позднее 10.10.2018. Место поставки - город Владивосток, порт.
Сторонами согласованы условия оплаты товара:
2 500 000 рублей предоплата в период с 02.07.2018 по 13.07.2018;
3 100 000 рублей до 15.08.2018;
5 530 186 рублей не позднее пяти рабочих дней по факту приемки техники в месте поставки.
Спецификацией также установлен гарантийный срок на товар - 18 месяцев.
Согласно пункту 5.3 договора стороны прикладывают максимальные усилия, чтобы устранить возникающие разногласия исключительно путем переговоров; при невозможности устранения разногласий путем переговоров стороны решают возникшие разногласия в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Во исполнение условий договора завод 05.10.2018 отгрузил в адрес ответчика, а ответчик 18.10.2018 принял кран стреловой, что подтверждается товарной накладной N 171 от 05.10.2018, товарно-транспортной накладной N 171 от 05.10.2018 и доверенностью N 64 от 17.10.2018.
Ответчиком факт получения товара не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Оплата крана стрелового ответчиком произведена частично:
16.07.2018 произведена оплата на сумму 2 500 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по сч 81 от 16.07.2018, за кран КС-59713-14Т";
18.09.2018 произведена оплата на сумму 3 100 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по сч 81 от 16.07.2018, за кран КС-59713-14Т";
06.11.2018 произведена оплата на сумму 4 750 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по спец. N 2 от 16.07.2018, за кран КС-59713-14Т".
Таким образом, ответчиком произведена оплата на сумму 10 350 000 рублей.
Исходя из стоимости крана стрелового в сумме 11 130 186 рублей и произведенных ответчиком оплат в размере 10 350 000 рублей, неоплаченной осталась сумма 780 186 рублей, которая включает в себя 750 000 рублей за организацию транспортных услуг по маршруту Барнаул - Владивосток и 30 186 рублей стоимости товара.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом осуществил оплату транспортных услуг в сумме 750 000 рублей, истец предъявил требование об оплате образовавшейся задолженности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, спецификацией, товарной накладной, товарнотранспортной накладной, доверенностью, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Приняв во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая: договор, товарную накладную, товарнотранспортную накладную, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара покупателю достоверно подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) и не опровергнут ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом, размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки/оплаты продукции поставщик/покупатель обязуется оплатить покупателю/поставщику неустойку а размере 0, 1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки/оплаты на срок более 15 (пятнадцать) календарных дней поставщик/покупатель обязуется оплатить покупателю/поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиняя с 16 дня просрочки отгрузки продукции по вине поставщика / просрочки оплаты продукции по вине покупателя.
На основании вышеизложенного, стороны в договоре согласовали равную дифференцированную ответственность в зависимости от степени нарушения обязательства.
Истец начислил ответчику неустойку за период с 16.08.2018 по 01.06.2020 в размере 2 543 429, 54 рублей, исчислив ее исходя из согласованных сторонами сроков оплаты товара в спецификации и дат, произведенных ответчиком платежей.
Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 02.06.2020 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета ответчиком не оспорена, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у ответчика претензий к полученному товару после его получения отклоняется за необоснованностью.
В соответствии с частью 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В связи с тем, что гарантийный срок на товар составлял 18 месяцев, который истек на дату рассмотрения дела, доводы ответчика относительно некомплектности и некачественности товара являются несостоятельными. Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривалось требование, связанное с взысканием стоимости организации транспортных услуг.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о неверном расчете истцом неустойки, как противоречащий положениям спецификации об условиях оплаты, поскольку в силу пункта 2 спецификации, не наступление события по признанию ответчика победителем закупки влечет прекращение спецификации, а не изменение срока оплаты. В данном случае событие наступило.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом уточнения не были представлены ответчику для ознакомления, что лишило его возможности защищать свои права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В то же время, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.
Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 50 000 рублей и 1 000 рублей неустойки (т. 1 л.д. 7-10).
Впоследствии завод уточнил исковые требования, заявив о взыскании 780 186 рублей долга и 2 633 232 рублей 88 копеек неустойки за период с 16.08.2018 по 01.06.2020, которую просил взыскивать до момента фактического исполнения (т. 1 л.д. 44-47).
При этом, из приложения N 2 (спецификация N 2) к договору поставки следует, что стоимость крана составляет 10 380 186 рублей и организация транспортных услуг - 750 000 рублей (т. 1 л.д. 20).
Уточнение заводом 26.11.2020 исковых требований свелись к уменьшению суммы основного долга на 30 186 рублей (с 780 186 рублей) и соответственно суммы неустойки до 2 543 429 рублей 54 копеек (с 2 633 232, 88 рублей).
В данном случае истец не изменил предмет или основание иска, как и не увеличил, а наоборот, уменьшил размер исковых требований, что не нарушает прав ответчика.
Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в данном конкретном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса. Заявление об уточнении исковых требований не содержит обстоятельств, которые не были бы не известны ответчику. Из материалов дела видно, что истец не представлял и суд первой инстанции не исследовал новые доказательства.
Аргументы заявителя жалобы о том, что уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции с нарушением требований АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку предъявление истцом требования об изменении размера взыскиваемой задолженности и суммы неустойки не повлекло одновременного изменения предмета (материально-правового требования) и основания иска (обстоятельств, на которые ссылался истец). Уменьшение суммы долга и неустойки не является изменением предмета или основания иска, а является уменьшением исковых требований, предусмотренным процессуальным законодательством, что не нарушает права заявителя.
В отношении апелляционной жалобы в части незаконности определения от 27.11.2020 о возвращении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 132 (части 1 и 2) АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ). При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что встречный иск был заявлен ответчиком 25.11.2020.
26.11.2020 дело N А03-7818/2020 было рассмотрено, объявлена резолютивная часть решения.
Поскольку вынесен судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.
В апелляционной жалобе заявитель указал, в связи с поступлением встречного иска от ответчика суд первой инстанции имел возможность отложить судебное заседание с целью создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя, по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, у арбитражного суда отсутствует безусловная обязанность удовлетворять поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что встречный иск подан ответчиком после того, как дело по первоначальному иску подготовлено к рассмотрению по существу и рассматривалось уже более 5 месяцев (принято к производству 22.06.2020).
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска. Ответчик не был лишен возможности своевременно представить встречный иск с соблюдением положений статьи 126 АПК РФ. Предъявление встречных требований с нарушением установленных законом правил на истечении процессуальных сроков нарушает гарантированное статьей 6.1 АПК РФ право сторон на судопроизводство в разумные сроки.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что отложение судебного разбирательства и принятие к рассмотрению встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.
При этом, у ООО "ФПК", по мнению суда апелляционной инстанции, было достаточно времени для принятия мер для предъявления встречного иска заблаговременно.
Ответчик не обосновал причину, по которой не имел объективной возможности представить встречное исковое заявление, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил.
Правом на участие в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседаний ответчик также не воспользовался, доказательств наличия препятствий к тому не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.
Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).
В связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 01.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края в редакции определения от 10.12.2020 по делу N А03-7818/2020 и определение от 27.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 38 от 11.01.2021.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
