Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 07АП-5821/2021, А27-24644/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N А27-24644/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей:
Аюшева Д.Н.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5821/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания - Центр" на решение от 30 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24644/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания - Центр", г. Новокузнецк (ОГРН: 1124253000926, ИНН 4253005504) к Коммерческому банку "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью, г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425) о взыскании 127 050 руб. неосновательного обогащения, 10520 руб. 03 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений),
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания-центр" (далее - общество, истец, апеллянт, ООО "УЖКЦ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Коммерческому банку "Кольцо Урала" общества с ограниченной ответственностью (далее - банк, ответчик) о взыскании 127 050 руб. неосновательного обогащения, 10 520, 03 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении исковых требований).
Решением от 30 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24644/2020 в исковых требованиях ООО "УЖКЦ" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УЖКЦ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 30 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24644/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки факту размещения одной вывески на элементе остекления фасада многоквартирного дома по адресу Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Кирова 64. При этом вне зависимости от статуса, конструкция ответчика, размещенная на фасаде многоквартирного дома вывеска, подлежала согласованию с собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, вторая вывеска превышает допустимые для информационной вывески размеры. С учетом этих обстоятельств, а также способа доведения информации о своих услугах и обозначении организации их оказывающей, в том числе посредством использования товарного знака. Помимо этого, суд не рассмотрел вопрос о привлечении в качестве третьего лица ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА".
Определением от 21.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2021.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что спорная конструкция, с изображением логотипа, фирменного наименования организации-ассортимента оказываемых услуг располагается на фасаде встроенного пристроенного помещения многоквартирного жилого дома и относится к настенным вывескам. Дополнительный элемент, размещенный на входной двери помещения, является информационной конструкцией, подпадающей под понятие "режимной доски".
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Судом открыто судебное заседание с использованием средств веб-конференции онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
Представитель апеллянта Попова В.Б., заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании путем использования систем веб-конференции, техническую возможность участия в онлайн-заседании не обеспечила.
В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания-Центр" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул.Кирова, 64.
Ответчиком на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул.Кирова, 64 размещена рекламная конструкция следующего содержания: "Банк Кольцо Урала".
Общество считая, что размещение такой конструкции является незаконным, нарушает права собственников многоквартирного дома, поскольку не получено согласия собственников, размещение конструкции неправомерно осуществляется без внесения платы за пользование имуществом, находящимся под управлением общества, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их не обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давай оценку доводам истца, коллегия принимает во внимание, что к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Письмо N 37) вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.
Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее также - информационное письмо N 37) размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей.
В силу статей 54 и 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Закона N 38-ФЗ независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт размещения спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома по указанному адресу ответчиком не оспаривается.
Согласно приложенной фотографии размещенная на фасаде здания вывеска "Банк Кольцо Урала", где осуществляется деятельность ответчиком, содержит информацию о фирменном наименовании и обозначении Банка, о предоставляемых им банковских услугах, сведений рекламного характера не содержит. Целью ее размещения является информирование потребителей о месте, где осуществляется деятельность Банка.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4, 2.7 Правил размещения дополнительных элементов и оборудования на зданиях, в том числе многоквартирных домах, строениях, сооружениях на территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных постановлением администрации г. Новокузнецка от 29.06.2017 N 94, вывеска - дополнительный элемент, предназначенный для размещения сведений о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме ее работы, обязательный к размещению в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вывеска может состоять из информационного поля (текстовая часть и подложка) и декоративно-художественного элемента и иметь подсветку
Текстовая часть вывески - сведения о фирменном наименовании или коммерческом обозначении организации, месте ее нахождения, профиле ее деятельности либо ассортименте реализуемых товаров и услуг.
Декоративно-художественный элемент - графическая часть вывески, товарный знак или логотип.
На внешней поверхности здания, строения, сооружения организация, индивидуальный предприниматель вправе установить не более одной вывески одного типа.
Вывески бывают следующих типов: настенные, консольные, витринные, крышные.
Настенная вывеска располагается над входом или окнами (витринами) параллельно плоскости фасада объекта и (или) его конструктивного элемента.
По смыслу статьи 19 Закона о рекламе согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.
Таким образом, учитывая, что спорная конструкция с изображением логотипа, с указанием фирменного наименования организации, профиля деятельности, ассортимента оказываемых услуг располагается на фасаде встроенного простроенного помещения многоквартирного жилого дома и относится к настенным вывескам, при этом принимая во внимания то, что вывеска содержит обязательную информацию, предусмотренную Правилами и размещение которой в силу закона, не требует согласования, поскольку не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел вопрос о привлечении в качестве третьего лица ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как указано в абзаце 5 названного пункта, положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
При этом статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.
В рассматриваемом случае, спор рассмотрен судом с участием ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", с извещением его в лице филиала по месту нахождения в г.Кемерово.
В таком случае оснований считать то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания - Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Л.А. Колупаева
Судьи
Д.Н. Аюшев
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
