Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5819/2020, А67-3430/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А67-3430/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский завод прокатных валков" (N 07АП-5819/2020) на решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3430/2019 (судья Н.В. Панкратова) по иску закрытого акционерного общества "Магнитогорский завод прокатных валков" (455000, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 93, здание административно-бытовое цех изложниц помещение 8, ИНН 7445024175, ОГРН 10474720504493) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" (634040, г. Томск, ул. Нахимова, 8; ИНН 7017136690, ОГРН 1067017015130) о взыскании 18 000 рублей,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" (455000, г. Магнитогорск, ул. Кирова, 93, корпус инженерный, кабинет 220);
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен:
от ответчика: Максименко Д.Н., паспорт; Юдин А.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 12.08.2019;
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Магнитогорский завод прокатных валков" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" о взыскании 18 000 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс".
Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты.
Истец указал, что подготовленное ответчиком заключение не соответствует условиям договора, фактически работы ответчиком не сданы, экспертиза имеет многочисленные недостатки.
Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве просило удовлетворить апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по экспертизе N 3949/МЗПВ201099 от 16.02.2018, согласно которому ответчик обязался провести экспертизу на предмет выявления причин трещинообразований и неравномерности распределения твердости по рабочей поверхности объектов "Колесо D600х300" в количестве трех штук (3шт.) при проведении термической обработки (пункт 1.1. договора).
Стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 рублей (пункт 3.1. договора).
Пунктом 3.2. договора сторон согласовали порядок оплаты услуг, согласно которому 18 000 рублей уплачиваются истцом в порядке предоплаты в течение 3х дней с момента получения от ответчика счету на оплату, а 42 000 рублей уплачиваются в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления истцу результатов экспертизы.
Ответчиком во исполнение договора было подготовлено экспертное заключение N 3949, направлено истцу 09.04.2018, а затем было уточнено ответчиком 21.06.2018.
Полагая, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, истец 25.02.2019 направил ответчику претензию, в которой со ссылкой на статью 450.1 и пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем расторжении вышесказанного договора и потребовал от ответчика вернуть предоплату в размере 18 000 рублей.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Следуя условиям заключенного сторонами договора, целью проведения исследования являлось получение экспертного заключения на предмет выявления причин трещинообразований и неравномерности распределения твердости по рабочей поверхности объектов "Колесо D600х300" в количестве трех штук (3 шт.) при проведении термической обработки компанией ООО "ТЕСЛАЙН ИНДАКТИВ" г. Томск (договор МЗПВ 200978 от 25.07.2017) для разрешения спора в судебном порядке.
Заключение должно содержать причину трещинообразований и неравномерности распределения твердости по рабочей поверхности объектов "КолесоD600х300" в количестве трех штук (3 шт.) при проведении термической обработки.
Услуга считается оказанной после предоставления ответчиком результатов экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Подготовленное ответчиком экспертное заключение N 3949 соответствует названным требованиям и условиям заключенного сторонами договора, имеет для заказчика потребительскую ценность.
При этом в тексте заключения помимо результата экспертизы, ясно сформулированного ответа на поставленный вопрос, содержится ход исследования, подробно указаны и раскрыты причины, обусловившие и предопределившие образование трещин и неравномерности распределения твердости по рабочей поверхности объектов "Колесо D600х300" в количестве трех штук (3 шт.) при проведении термической обработки компанией ООО "ТЕСЛАЙН ИНДАКТИВ" г. Томск.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу N А76-38689/2018 преюдициального значения применительно к пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Судом установлено, что исследование объектов для целей, установленных договором, проводилось Магнитогорской торгово-промышленной палатой (заключение специалиста N 1170100167, выполненное Гиллером А.Э.) и ответчиком (экспертное заключение N 3949, подписанное Беляевым С.А.).
Профессор кафедры Литейных процессов и материаловедения ФГБОУ ВО "МГТУ им. Г.И.Носова" Вдовин К.Н, Газиев Е. И., чьи заключения также представлены в материалы дела, провели анализ ранее проведённых исследований, непосредственное исследование указанных объектов не проводили.
Специалист Магнитогорской торгово-промышленной палаты Гиллер А.Э. проводил исследование вопроса о причинах трещинообразования и неравномерности распределения твердости по рабочей поверхности, а специалист ответчика Беляев С.А. - о причинах трещинообразований и неравномерности распределения твердости по рабочей поверхности колес при конкретном технологическом процессе - при проведении термической обработки их рабочей поверхности компанией ООО "Теслайн Индактив".
В своих исследованиях указанные лица отбирали и анализировали разные пробы.
Кроме того, Гиллер А.Э., в отличие от Беляева С.А., не исследовал техническую документацию по изделию.
Привлечённый в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист Готовцева Т.А. пояснила, что вышеуказанные исследования не противоречат друг другу в части описания физических явлений, в результате которых в исследуемых объектах образовались трещины. Из исследований следует, что колеса перед поверхностной термической обработкой не прошли необходимую процедуру улучшения стали путем их предварительной объёмной термической обработки для измельчения микроструктуры, что в силу физических свойств металла и наличия в непрошедшем процедуру улучшения металле внутренних напряжений обусловило образование трещин при последующем проведении поверхностной термической обработки колес; исследование и выводы ответчика, изложенные в экспертном заключении N 3949, являются понятными и обоснованными; марочник сплавов и сталей, которые использовал ответчик при своем исследовании, требованиям ГОСТ не противоречит и является понятным для специалиста документом; Гиллер А.Э. в своем исследовании в части физических явлений, обусловивших трещинообразование отметил то же самое, что и эксперт Беляев С.А., только Беляев С.А. исследовал всю структуру металла и применял другие методы, а Гиллер А.Э. воспользовался старым ГОСТ и исследовал только верхние сколы; как Гиллер А.Э., так и Беляев С.А. отметили, что не проводилась объемная закалка, являющаяся частью обязательной процедуры улучшения, чтобы измельчить крупнозернистые элементы в структуре стали; при объёмной закалке происходит измельчение микроструктуры металла до образования сорбита отпуска, характеризующегося однородной мелкозернистостью металла; если в договоре и техническом задании было бы написано руководствоваться ГОСТами, то ответчику при проведении исследования нужно было пользоваться ГОСТами, а если такого в договоре нет, то эксперт свободен в праве выбора способа и методики исследования и в оформлении результатов исследования.
Об обоснованности экспертного заключения N 3949 ответчика и о его непротиворечивости заключению специалиста N 1170100167, свидетельствует имеющаяся в материалах дела письменная консультация специалиста Газиева Е.И.
Рецензия профессора кафедры Литейных процессов и материаловедения ФГБОУ ВО "МГТУ им. Г.И.Носова" Вдовина К.Н. не содержит доказательств возникновения трещинообразований и неравномерности распределения твердости по рабочей поверхности объектов, не содержит непосредственного исследования по вопросу, поставленному перед ответчиком, иная причина трещинообразований не установлена.
Доводы истца о несоответствии экспертного заключения ответчика требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом отклонены, поскольку указанный федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с участием эксперта в рамках процедур судопроизводства и устанавливает специальные требования к экспертному заключению.
Доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в заключении, выполненном ответчиком, не представлено.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.
Таким образом, предусмотренные заключенным сторонами договором обязанности ответчиком исполнены, результат передан истцу, оснований для возвращения 18 000 рублей аванса судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский завод прокатных валков" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
