Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 07АП-5817/2021, А27-1646/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N А27-1646/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5817/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СнабСервис" на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1646/2021 (судья Тышкевич О.П.)
по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (675004, Амурская обл., город Благовещенск, улица Шевченко, дом 32, ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "СнабСервис" (654006, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Новокузнецк, улица Хлебозаводская (Центральный Р-Н), 4, ОГРН 1134252000035, ИНН 4252004353)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "СнабСервис" (далее - ООО ТК "СнабСервис") с иском о взыскании суммы 1 769 797 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 11.09.2019 за нарушение срока поставки товара по договору поставки N 131 от 18.03.2019.
Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 727 496 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО ТК "СнабСервис" в апелляционной жалобе просит его изменить, размер взыскиваемой неустойки определить в размере 353 229 руб. 77 коп. В обоснование указано следующее: размер взысканной неустойки является чрезмерным; судом не приняты во внимания конкретные обстоятельства настоящего спора, а, именно, специфика вступления сторон в договорные условия, исполнение договора, отсутствие неблагоприятных последствий для кредитора.
АО "ДРСК" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Стороны явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между АО "ДРСК" (покупатель) и ООО ТК "СнабСервис" (поставщик) подписан договор поставки N 131 от 22.03.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификаций N 1-4, являющихся неотъемлемой частью договора; наименование, единица измерения, количество, цена, сумма поставляемого товара и грузополучатели определяются спецификациями N 1-4 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора датой поставки товара считается дата приемки грузополучателем (филиалы АО "ДРСК": Амурские электрические сети, Приморские электрические сети, Хабаровские электрические сети, Южно-Якутские электрические сети) товара на складе грузополучателя и подписания товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД).
Срок поставки товара до 30 апреля 2019 года (пункт 2.3 договора).
Сумма поставляемого товара составляет 13 306 747 руб. 12 коп., в том числе НДС 20% - 2 217 791 руб. 19 коп. (пункт 4.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 30.04.2019 по 11.09.2019 согласно представленным товарным накладным ответчиком осуществлена поставка товара в адрес истца, при этом ответчиком нарушен установленный договором срок поставки (до 30 апреля 2019 года), в связи с чем истцом начислена предусмотренная договором неустойка, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки. Вместе с тем усмотрев основания, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, снизил ее размер с 1 769 797 руб. 37 коп. до 727 496 руб. 26 коп.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке (просрочка поставки) истец за период с 01.05.2019 по 11.09.2019 начислил неустойку в сумме 1 769 797 руб. 37 коп.
Начисление произведено обоснованно, расчет за указанный период составлен верно.
Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правомерно признан обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Снижая размер неустойки с 0, 1% до двукратной ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции исходил из ее компенсационной природы, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки.
Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает, доказательства чрезмерности ответчиком в данной части не представлены.
Ссылка подателя жалобы на длительность периода заключения договора, апелляционным судом отклоняется с учетом того, что стороны являются коммерческими организациями, на которые положения законодательства о конкурентных процедурах не распространяются, в связи с чем в отсутствие доказательств отсутствия у ответчика возможности отказаться от заключения договора, доводы о длительности подписания договора являются несостоятельными. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием об изменении условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Будучи достигнутым, соответствующее условие по общему правилу сохраняет силу в течение всего периода существования договорных отношений (если законом или сторонами не установлено иное), что согласуется с неоднократно отмеченной Конституционным Судом Российской Федерации (например, в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П) обязанностью субъектов гражданско-правовых отношений добросовестно выполнять свои договорные обязательства, основываясь на общеправовом принципе "pacta sunt servanda" (договоры должны исполняться), а также на гарантировании неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статья 8, часть 1; статья 17, часть 3; статьи 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - рacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 5870/13 были отменены судебные акты нижестоящих судов о взыскании неустойки по договору, заключенному между двумя обществами с ограниченной ответственностью, в связи с тем, что судами не было учтено условие договора об исчислении неустойки (1 процент в день) от всей цены договора.
Таким образом, условия договора о начислении неустойки от всей суммы договора не противоречат действующему законодательству.
Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства как раз таки были учтены судом первой инстанции при снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Исключительность случая, которая по смыслу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является основанием для снижения неустойки ниже двукратной ставки банковского процента, при изложенных в настоящем постановлении обстоятельств не подтверждена.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СнабСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
