Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5817/2020, А27-26150/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А27-26150/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьИнвестХолдинг" (N 07АП-5817/2020) на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26150/2019 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛД Капитал" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, 49, 405, ОГРН 1064205000309, ИНН 4205098241) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьИнвестХолдинг" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Волгоградская, дом 1 помещение 2, офис 6, ОГРН 1034205065586, ИНН 4205056280) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N 15А/5.1/НП- N 16 в размере 217 560 руб. 23 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Лобачев А.А., доверенность от 07.11.2019,
от ответчика: Иванчикова Т.В., доверенность от 09.01.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛД Капитал" (далее - ООО "ЛД Капитал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьИнвестХолдинг" (далее - ООО "СибирьИнвестХолдинг") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N 15А/5.1/НП-N 16 в размере 217 560,23 руб.
Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СибирьИнвестХолдинг" в пользу ООО "ЛД Капитал" взыскана 212 128,38 руб. неустойка; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО "ЛД Капитал" (далее - Участник долевого строительства) и ООО "СибирьИнвестХолдинг" (далее - Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 15А/5.1/НП-N 16, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, запись регистрации N 42:24:0201001:1881-42/001 /2017-26 (далее - договор).
Согласно пункту 3.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче Объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.
В силу пункта 1.1 договора Объект долевого строительства - нежилое помещение, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и входящее в состав указанного многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства. Перечень, характеристика нежилых помещений, а именно месторасположение в доме (этаж), будущие номера нежилых помещений, площадь указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Абзацем 6 пункта 1.1 договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2018, установлено, что общая проектная площадь нежилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, согласно прилагаемому проекту границ нежилого помещения на поэтажном плане в соответствии с проектной документацией и предварительно составляет 575,5 кв. м.
Приложением N 1, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2018, определено, что Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение N 16 общей площадью 575,5 кв. м, расположенное на 2 этаже (бс 5.1.2/п3).
В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2018 года, цена договора составляет 17 153 237,90 руб., НДС не предусмотрен.
Порядок расчетов по договору установлен разделом 5 договора.
Согласно пункту 2.1.4 договора Объект долевого строительства должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее 1 августа 2019 года, при условии, что им полностью будет оплачена цена договора.
Участник долевого строительства произвел оплату в соответствии с разделом 5 "Порядок расчетов" договора, тем самым надлежащим образом исполнил условия договора, что подтверждается платежными поручениями N 116 от 17.03.2017, N 151 от 10.04.2017, N 202 от 10.05.2017, N 225 от 09.06.2017, N 275 от 10.07.2017, N 308 от 21.09.2018.
Застройщиком нарушен срок передачи Объекта долевого строительства, а именно Объект передан Участнику долевого строительства 23.09.2019, что подтверждается актом приема-передачи.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 60/09 от 23.09.2019 с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке; указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем ООО "ЛД Капитал" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
К правоотношениям сторон, учитывая правовую природу спорного договора, судом первой инстанции обоснованно применены нормы Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ).
На основании части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Как следует из материалов дела, в установленный договором срок обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства ответчиком не исполнено, что является достаточным основанием для применения ответственности в виде неустойки.
Из сообщения о завершении строительства от 01.07.2019 N 73/3, полученного участником 18.07.2019, следует, что объект долевого строительства готов к передаче с 01.07.2019.
Пунктом 7.1.2 установлено, что участник должен приступить к приемке объекта в течение 5 рабочих дней с даты начала передачи, указанной в сообщении застройщика о завершении строительства.
С учетом того, что уведомление о завершении строительства от 01.07.2019 получено истцом 18.07.2019, к приемке участник долевого строительства должен был приступить с 19.07.2019 по 25.07.2019.
В соответствии с пунктом 7.1.3 участник обязан принять объект в течение двух месяцев с даты начала передачи, указной в сообщении о завершении строительства, следовательно, истец должен был принять объект в период с 01.07.2019 до 01.09.2019, однако акт приема передачи подписан между сторонами только 23.09.2019.
Согласно статье 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а именно с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Ссылка ответчика на заключение между сторонами дополнительного соглашения N 2 от 29.07.2019, которым стороны согласовали изменения в части пункта 2.1.4 договора, а именно, определили срок передачи объекта не позднее 1 сентября 2019 года, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 29.07.2019 к договору N 15/5.1/НП-N 16 от 01.03.2017 пункт 2.1.4 договора содержал измененную редакцию: "Объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 1 сентября 2019 года, при условии, что им полностью будет уплачена цена договора".
Настоящее соглашение вступает в силу с момента его заключения сторонами, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В соответствии с пунктом 13.2 договора участия в долевом строительстве N 15А/5.1/НП-N 16 от 01.03.2017 все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и подлежат государственной регистрации.
В пункте 2 дополнительного соглашения от 29.07.2019 стороны определили, что оно вступает в силу и считается заключенным с момента государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу 12.11.2019 N 42/201/001-2019-55233 было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 29.07.2019, в котором были изменены сроки передачи объекта, в виду нарушения пункта 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков передачи объекта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что застройщику стало известно о приостановлении государственной регистрации в средине августа 2019 года, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, застройщик, как профессиональный участник рынка строительства, изначально не должен был допускать нарушений подобного рода, но и обязан был после уведомления регистрирующего органа предпринять меры по передаче спорного объекта, при наличии явного нарушения норм действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что истцом были приняты меры по принятию объекта, а именно направлена претензия от 23.08.2019 N 50/08 на уведомление N 73/3 от 01.07.2019, в течение срока предусмотренного пунктом 7.1.3 договора.
Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 статьи 8 срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).
В соответствии с пунктом 11 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного суда РФ от 19.07.2017), бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры, либо уклонения участника долевого строительства от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.
Довод ответчика о том, что истец уклонялся от приемки-передачи объекта долевого строительства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела.
Поскольку материалы дела не располагают доказательствами передачи объекта в срок до 01.08.2019 включительно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о привлечении застройщика к ответственности, предусмотренной пунктом 11.3 контракта, является обоснованным.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.08.2019 по 23.09.2019, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.
Пунктом 11.3 договора установлена ответственность застройщика в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно применена ключевая ставка. Размер неустойки составит 212 128,38 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьИнвестХолдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
