Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5815/2020, А03-19549/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А03-19549/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5815/2020) акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение от 04 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19549/2019 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Зареченский мясокомбинат", г. Бийск (ОГРН 1152204002664) к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат", г. Горно - Алтайск (ОГРН 1024201752057) о взыскании 569 918 руб. 68 коп. долга, 44 249 руб. 85 коп. неустойки, 15 283 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сафронов А.С. - доверенность от 01.12.2018 (сроком на 3 года), диплом, паспорт; путем онлайн заседания в режиме веб-конференции;
от ответчика: Фирсова Т.В. - доверенность N 1 от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом, паспорт; путем онлайн заседания в режиме веб-конференции;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Зареченский мясокомбинат" (далее - истец, ООО "Заречинский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ответчик, АО "Новокузнецкий хладокомбинат") о взыскании 569 918,68 руб. долга, 46 806,65 руб. процентов.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки товара N 71/0518 от 07.05.2018, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.
Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зареченский мясокомбинат" взыскано 569 918,68 руб. долга, 44 078,87 руб. пени, 15 278,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядка, незаконное взыскание с ответчика суммы государственной пошлины.
В отзыве истец указал на законность оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные по делу позиции.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 71/0518, по условиям которого поставщик обязан поставлять партиями мясную продукцию, полуфабрикаты, субпродукцию (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора стоимость товара определяется на основании цен, установленных в действующем на день составления заявки покупателя Прайс-листе поставщика.
В силу пункта 5.2 договора покупатель обязан оплатить партию товара на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами.
Во исполнение условий заключенного договора поставщик по универсальному передаточному документу N 13671 от 20.09.2019 поставил покупателю товар на сумму 889 918 руб. 68 коп.
Ответчик принял товар, однако оплату произвел не в полном объеме, в результате чего у него на момент подачи иска в суд образовалась задолженность в сумме 569 918,68 руб.
Гарантийным письмом от 11.10.2019 ответчик гарантировал погашение задолженности путем перечисления ежедневных платежей в сумме 50 000 руб. в период с 14.04.2019 по 29.10.2019.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 7 от 22.10.2019 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их частичной обоснованности, указав, что неустойка в силу статьи 191 ГК РФ подлежит начислению с 21.09.2019, а не с 20.05.2019 как полагал истец.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки доказан приложенными в материалы дела документами.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 15.05.2018 в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки. Начиная со дня возникновения задолженности до даты ее полного погашения.
Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязан оплатить партию товара на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд указал на неверное определение истцом начальной даты периода начисления неустойки, обоснованно рассчитав сумму неустойки в размере 44 078,87 руб.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что предарбитражное уведомление (л.д.23) направлена в адрес ответчика, (подтверждается квитанцией от 18.11.2019), из содержания которой следует, по какому договору, за какой период, и в какой сумме сложилась задолженность, с указанием на погашение задолженности в срок до 05.11.2019.
Истцом представлены доказательства направления указанной претензии ответчику.
Исковое заявление в рамках рассматриваемого дела поступило в суд 27.11.2019, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока для добровольного исполнения обязательств.
Из системного толкования положений действующего законодательства следует, что для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить задолженность, которая сложилась согласно условиям заключенного договора, ее размер и период образования.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.
В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в рамках настоящего дела не установлено, во время рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность не погашена, кроме того, правовые позиции сторон в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно, в связи с чем, считаю подлежащим отклонению довод ответчика о нарушении его прав на внесудебное урегулирование спора несостоятельны при этом, считаю, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.
Апелляционный суд считает, что правовых оснований для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции при частичном удовлетворении иска не имелось.
Так, по смыслу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.
Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.
В том случае, когда при рассмотрении дела будет установлено явное несогласие ответчика с заявленным иском, наличие оснований для частичного удовлетворения иска, например, ввиду завышенности размера иска, а также то, что даже при наличии своевременного ответа на претензию истец обратился бы за защитой своих прав в суд, следует признать, что причинно-следственная связь между расторопностью истца (иск подан раньше срока ответа на претензию) и возникновением спора разрешаемого судом отсутствует, т.к. принятие мер по его урегулированию в досудебном порядке эффекта не имело, в связи с чем, часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данным отношениям сторон не применима.
Иными словами возникновение настоящего спора не связано с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в случае ответа ответчика на претензию истца судебное разбирательство по настоящему спору не было бы инициировано истцом, судебный спор бы не возник.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
