Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 07АП-5810/2021, А27-12532/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N А27-12532/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Фертикова М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (07АП-5810/2021) на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12532/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника", г. Новокузнецк (ОГРН 1144253001408, ИНН 4253020541) о взыскании 75 727 165 руб. 64 коп. неустойки (с учетом уточнений)
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника", г. Новокузнецк г. Новокузнецк (ОГРН 1144253001408, ИНН 4253020541)
к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 314665 руб. 62 коп. долга, 11252 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Алемайкина В.В. по доверенности от 01.11.2019 (сроком до 31.10.2024), паспорт, диплом, Коростелева М.С. по доверенности от 01.11.2019 (сроком до 31.10.2024), паспорт, диплом, (организовано участие в судебном онлайн-заседании);
от ответчика: Часовских О. Э. по доверенности N 8 от 01.01.2021, (организовано участие в судебном онлайн-заседании).
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (далее - ООО "ТФМ-Спецтехника") о взыскании 75 727 165, 64 руб. неустойки.
Определением от 24.09.2020 принято встречное исковое заявление ООО "ТФМ-Спецтехника" о взыскании 314 665, 62 руб. долга, 11 252,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с ООО "ТФМ-Спецтехника" в пользу ПАО "Южный Кузбасс" взыскано 75 393 729, 75 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ТФМ-Спецтехника", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ТФМ-Спецтехника" 46 799 819, 70 руб. неустойки.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом были предъявлены требования о взыскании 5 448 382, 90 руб. за периоды, по которым ранее было произведено взыскание по другим судебным делам. Судом первой инстанции были неверно истолкованы условия договора подряда. Повторное привлечение ООО "ТФМ-Спецтехника" за один и тот же период по одному и тому же основанию является злоупотреблением правом. По мнению ответчика, из суммы неустойки необходимо вычесть периоды, в которых произошло наложение (23 478 963,04 руб.). Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста N 317.09-20/ЛЭ/ВС по результатам лингвистического исследования, а также в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО "Южный Кузбасс" в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представитель ООО "ТФМ-Спецтехника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ПАО "Южный Кузбасс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 19.07.2021, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
После перерыва в судебном заседании, определением от 26.07.2021 в составе суда в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Подцепиловой М.Ю., произведена замена на судью Молокшонова Д.В.
Судебное разбирательство в судебном заседании 26.07.2021 начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ТФМ-Спецтехника" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключения специалиста N 317.09-20/ЛЭ/ВС по результатам лингвистического исследования.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, ввиду следующего.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Заключение специалиста N 317.09-20/ЛЭ/ВС выполнено по заказу ответчика вне рамок судебного дела, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.
Кроме того, указанное доказательство не соответствует требованию допустимости применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания исковых требований.
При таких обстоятельствах заявленное обществом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит оставлению без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между ПАО "Южный Кузбасс" (заказчик) и ООО "ТМФ Спецтехника" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса горных работ N 1104 ЮК/18 со сроком действия по 31.12.2022.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять горно-выемочные работы по добыче каменного угля открытым способом в объемах, указанных в нарядах-заданиях заказчика. Горно-выемочные работы включают в себя: подготовку вскрышных пород (бурение, взрывание), экскавацию вскрышных пород, навалов и угля, перевозку грузов карьерными самосвалами, отвалообразование, содержание автодорог на отведенном участке в пригодном для эксплуатации состоянии, электроснабжение участка согласно акту осуществления технологического присоединения.
Пунктами 2.6.1 и 2.6.2 договора установлена обязанность подрядчика выполнять работы на основании месячного наряда-задания надлежащим образом и в установленные сроки.
Пунктом 5.11 договора установлено, что при невыполнении объема работ предусмотренного нарядом-заданием в течение трех месяцев подряд, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости всего невыполненного за указанный период объема работ.
Иск заказчика мотивирован наличием оснований для начисления и взыскания неустойки за невыполнение работ по добыче угля в течение периода с октября 2019 по апрель 2020 в размере 10% от стоимости недобытого объема, неустойки за невыполнение работ по вскрыше угля в течение периода с декабря 2018 по апрель 2019, с октября 2019 по февраль 2020, а также неустойки по экскавации навалов за период июнь - август 2019 года, исчисленной в размере 10% от стоимости всего невыполненного за указанный период объема работ.
В адрес ООО "ТФМ-Спецтехника" были направлены претензии N 15/1064 от 10.04.2019, N 15/1443 от 17.05.2019, N 15/1582 от 29.05.2019, N 0588 от 03.03.2020, N ЮК/1075 от 20.04.2020, N ЮК/1139 от 28.04.2020, N ЮК/1490 от 27.05.2020 об оплате неустойки, отказ в исполнении которых послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Кроме того, 26.07.2019 между ПАО "Южный Кузбасс" (заказчик) и ООО "ТМФ Спецтехника" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение видов горных работ N 1110 ЮК/19.
Срок действия договора в течение шестнадцати месяцев с момента его заключения.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с заявками заказчика выполнять виды горных работ, указанные в настоящем пункте договора.
Пунктами 2.6.1. и 2.6.2 договора установлена обязанность подрядчика выполнять работы, предусмотренные настоящим договором в установленные сроки, строго соблюдать выполнение объемов работ в соответствии с заявкой, выдерживать запланированные объемы месячного, суточного графика производства.
Пунктом 5.10 договора установлено, что при невыполнении объема работ по вине подрядчика, предусмотренного заявкой, полностью или частично (отдельного вида работ). подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости невыполненного объема работ или отдельного вида работ по заявке.
Иск заказчика мотивирован наличием оснований для начисления и взыскания неустойки за невыполнение работ в период с ноября 2019 по апрель 2020 в размере 10% от стоимости невыполненного объема.
В адрес ООО "ТФМ-Спецтехника" были направлены претензии N 0589 от 03.03.2020, N 0623 от 06.03.2020, N 0624 от 06.03.2020, N ЮК/1080 от 20.04.2020, N ЮК/1116 от 28.04.2020, N КЖ/1491 от 27.05.2020 об оплате плате неустойки, отказ в исполнении которых послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности - начисления пени, истец исходит из невыполнения объема работ, предусмотренного заявкой, по вине подрядчика, что следует из представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае пунктом 5.11 договора от 20.07.2018 установлено, что при невыполнении объема работ предусмотренного нарядом-заданием в течение трех месяцев подряд, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости всего невыполненного за указанный период объема работ.
Пунктом 5.10 договора от 26.07.2019 установлено, что при невыполнении объема работ по вине подрядчика, предусмотренного заявкой, полностью или частично (отдельного вида работ) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости невыполненного объема работ или отдельного вида работ по заявке.
Материалами дела установлен факт несоответствия объемов фактически выполненных работ по сравнению с заявками заказчика (невыполнения подрядчиком запланированного объема работ по добыче, вскрыше, навалу).
Доводы ООО "ТФМ-Спецтехника" о неверном толковании условий договора не принимаются коллегией судей, поскольку данные по объемам, взятые для расчета неустойки за невыполненные объемы, соответствуют объемам, указанным в нарядах-заданиях и актах маркшейдерских замеров.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
ПАО "Южный Кузбасс" производит расчет неустойки по добыче угля из расценки запланированных расстояний в наряде-задании в соответствии с расценками, установленными дополнительными соглашениями N 3 , 5 к договору.
При этом пунктом 4.1.2.1 договора N 1104, в редакции протокола согласования разногласий от 26.07.2018, предусмотрено, что при изменении горно-геологических условий, не предусмотренных в наряде-задании на отчетный месяц, составляется совместный акт, на основании которого производится корректировка наряда-задания акт об изменении горно-геологических условий. Акт составляется и подписывается сторонами в течение 2 (двух) календарных дней с момента обнаружения изменений. Корректировка наряда-задания производится на основании подписанного акта об изменении горно-геологических условий не позднее даты окончания отчетного периода.
Вместе с тем, в спорный период корректировки в наряд-задание на выполнение комплекса горнотранспортных услуг на январь 2020 года, утвержденного уполномоченными лицами, не производились.
Пунктом 4.1.2.1 договора N 1104 ЮК/18 установлено, что стоимость работ по выемке и транспортировке вскрыши определяется с учетом допустимого отклонения - 10 %.
Суд первой инстанции, проанализировав условия пункта 4.1.2.1 договора N 1104 ЮК/18, пришел к правильному выводу о том, что сторонами определен исключительно расчет оплаты стоимости комплекса работ по выемке и транспортировке вскрыши, который допускает отклонение фактического коэффициента вскрыши по итогам отработанного месяца от планового (предусмотренного наряд-заданием) в сторону превышения на 10 % (т.е. оплату вскрыши в случае перевыполнения планового объема по коэффициенту вскрыши в рамках 10 %).
Возможность невыполнения подрядчиком запланированного объема работ, указанного в заявке, не предусмотрена, равно как и не предусмотрены допустимые отклонения, погрешности.
Иное толкование подателем жалобы спорных условий договоров не свидетельствует о правильности его позиции.
Контррасчет ответчика обоснованно не принят судом первой инстанции как противоречащий условиям договора.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заключения специалиста N 317.09-20/ЛЭ/ВС, отклоняются.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста судом первой инстанции установлено, что данное исследование получено вне рамок настоящего дела, специалист не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства обоснованно отказано.
Следует отметить, что заключение внесудебного специалиста не имеет для суда заранее установленной силы и решающего для разрешения спора значения.
Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении экспертизы, суд посчитал, что основания для этого отсутствуют в силу имеющихся доказательств.
В данном случае такой необходимости не имелось, так как оценка условий договора может быть осуществлена арбитражным судом самостоятельно без привлечения эксперта-лингвиста.
Доводы общества о повторном предъявлении требований о взыскании неустойки не нашли своего подтверждения.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его арифметически верным, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (75 727 165, 64 руб.).
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Д.В. Молокшонов
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
