Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5807/2020, А45-2588/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А45-2588/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Назарова А.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (N 07АП-5807/2020) на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2588/2020 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная электромонтажная компания" (400022, Волгоградская область, город Волгоград, улица Им Шиллера, дом 14, ИНН 3448043250, ОГРН 1083461001458) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Новогодняя, дом 24/1, этаж 5, ИНН 5404338740, ОГРН: 1075404026147) о взыскании 1 470 170 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Южная Электромонтажная компания" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" о взыскании 1 470 170 руб., в том числе 1 397 500 руб. долга по договору подряда от 30.01.2018 N РЭМ-М1/П1/031-18 и 72 670 руб. неустойки на основании пункта 10.8 договора за нарушение срока оплаты за период с 15.12.2019 по 04.02.2020.
Решением от 27.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указано, что подрядчик надлежащим образом обязательства по договору в части своевременного предоставления отчетов, предусмотренных условиями договоров, не исполнил, чем вызвал риск предъявления генеральным подрядчиком к ответчику требований об уплате штрафных санкций. По мнению апеллянта, ограничений для проведения зачета не имеется; судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с недоказанностью апеллянтом наличия уважительной причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.01.2018 истец (подрядчик) и ответ-чик (заказчик) заключили договор подряда N РЭМ-М1/П1/031-18 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ в рамках титула "Реконструкции измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ОАО "ФСК ЕЭС" в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей" на подстанции ПС 220 кВ "Садовая" по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Криворожская, 2ж, в части трансформаторов тока и вторичных цепей, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.
Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.2 договора до 30.06.2018. Сроки завершения отдельных работ установлены в Графике выполнения работ (приложение N 2 к договору).
Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составила 2 150 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость.
В подтверждение обстоятельства выполнения работ истец представил акты формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 15.06.2018 N 3.25-1 - 3.25-6 на общую сумму 1 822 033 руб. 90 коп., подписанные ответчиком без замечаний. С учётом налога на добавленную стоимость стоимость выполненных истцом работ по договору составила 2 150 000 руб. (справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06,2019 N 3.5-1).
Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчёт по выполненным работам осуществляется заказчиком с учётом зачёта суммы ранее перечисленного авансового платежа в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, то есть до 14.12.2019 включительно.
Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указал, что с учётом авансовых платежей на сумму 752 500 руб., долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составил 1 397 500 руб. (2 150 000 руб. -752500 руб.).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).
Факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика об отсутствии задолженности за выполненные работы ввиду произведенного им зачёта был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на заключенные сторонами договоры подряда N РЭМ-М1/П1/025-17 от 24.05.2017, N РЭМ- М1/П1/032-17 от 24.05.2017, N РЭМ-М1/П1/015-17 от 14.06.2017, N РЭМ- М1/П1/001-17 от 24.05.2017, N РЭМ-М1/П1/012-18 от 23.01.2018, согласно которым подрядчик обязан предоставлять заказчику еженедельные отчёты электронной почтой на адрес уsorokina@rusenergomir.ru о движении смонтированного оборудования заказчика по форме, указанной в приложении N 7 к договору, не позднее вторника каждой недели (пункт 4.4.28).
Согласно пункту 4.4.29 указанных договоров подрядчик обязан представлять заказчику еженедельные отчёты о ходе выполнения работ в письменном виде (по электронной почте на адрес: уsorokina@rusenergomir.ru). Срок предоставления отчётов - последний день рабочей недели.
Согласно пункту 4.4.30 подрядчик обязан не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца предоставлять на утверждение заказчику ежемесячно - суточный график выполнения работ на следующий календарный месяц по форме приложения N 3 к договору, заверенный подписью полномочного представителя и печатью подрядчика.
В соответствии с пунктом 10.2.6 указанных договоров в случае нарушения сроков предоставления отчётов и месячно - суточных графиков, определённых пунктами 4.4.28, 4.4.29, 4.4.30 договора - штраф в размере 0,1 % от общей цены договора, за каждый случай нарушения сроков.
После получения от истца претензии об оплате стоимости выполненных работ ответчиком направлено уведомление исх. N 2855 от 30.12.2019 о зачёте суммы штрафов по договору N РЭМ-М1/П1/032-17 от 24.05.2017 на сумму 378 000 руб.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что акты о приёмке выполненных работ (КС-2) подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
Еженедельные отчёты о движении смонтированного оборудования, ходе выполнения работ, ежемесячно - суточные график выполнения работ имели организационное (промежуточное) значение.
Как правильно указал суд первой инстанции, подписанием актов о приёмке выполненных работ ответчик (заказчик) подтвердил факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 10.2.6 договоров ввиду сложившегося между сторонами порядка выполнения работ, возникновения у него неблагоприятных последствий, дающих ему право на уклонение от оплаты стоимости выполненных и принятых работ.
Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации", как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Никто не имеет права извлекать из своего собственного недобросовестного поведения правовые выгоды.
Давая оценку поведению ответчика на предмет добросовестности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчика по направлению заявления о зачёте по истечении длительного времени после подписания без замечаний актов о приёмки выполненных работ направлены на уклонение от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 285 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).
Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.
Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Между тем, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая установленный договором размер неустойки (0,1%), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, сумму задолженности, длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, в том числе получения кредитором необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной договором, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2588/2020 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: А.В. Назаров
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
