Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5803/2020, А45-44325/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А45-44325/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Галкиной Ирины Витальевны в интересах ООО "Строительная компания Брайтон" (N 07АП-5803/2020) на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в обеспечении иска по делу N А45-44325/2019 (судья Храмышкина М.И.) по заявлению финансового управляющего Галкиной Ирины Витальевны в интересах ООО "Строительная компания Брайтон" об обеспечении иска в рамках дела по иску финансового управляющего Галкиной Ирины Витальевны в интересах ООО "Строительная компания Брайтон" к Файрузову Андрею Юрьевичу о взыскании 29 516 405 рублей убытков,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Белолуговой Елены Александровны, 2. общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ОГРН 1095406041301), 3. публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195),
при участии в судебном заседании:
от истца: Лисина Е.Е., доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Бакин А.В., доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом; 3) не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Галкина Ирина Витальевна в интересах ООО "Строительная компания Брайтон" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Файрузову Андрею Юрьевичу о взыскании 29 516 405 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белолугова Елена Александровна, ООО "Конструктив", ПАО "Сбербанк России".
15.06.2020 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Файрузову А.Ю.: квартиру кадастровый номер 54:32:010259:229, площадью 67,7 кв.м, расположенную по адресу: НСО, г. Бердск, ул. Рогачева, д. 20, кв. 52, и квартиру кадастровый номер 54:32:010333:1231, площадью 103,3 кв.м, расположенную по адресу: НСО, г. Бердск, ул. Красная Сибирь, д. 120, кв. 79; в виде запрета федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия, включая регистрацию обременений, перехода прав собственности в отношении указанных квартир; в виде запрета Файрузову А.Ю. осуществлять любые действия, направленные на перерегистрацию, отчуждение и обременение прав в отношении движимого имущества, включая транспортные средства.
Определением от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить.
Указал на наличие в собственности долей в двух квартирах, попытка или возможность отчуждения доли одной из них создаст для второй квартиры статус неприкосновенности от судебного взыскания; право реализации квартиры не должно входить в противоречие с целями судопроизводства и правами истца; истребуемые обеспечительные меры не ограничат права иных собственников недвижимого имущества; сразу же после принятия иска ответчик уступил долю в ООО "СК Развитие".
Ответчик в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер.
По мнению суда, заявитель не представил достаточных доказательств невозможности, затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Доводы, изложенные в заявлении, не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда.
Наличие квартир в долевой собственности само по себе не является безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика имущества или предпринимаемых им действиях по уменьшению объема имущества или его сокрытию с целью неисполнения судебного акта.
Доказательств, подтверждающих, что действия ответчика умышленно направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу, не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что в заявлении речь идет о жилых помещениях, наложение ареста на указанное имущество затрагивает права и интересы иных лиц, в том числе совместно проживающих с ответчиком.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
