Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5802/2020, А03-7898/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А03-7898/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций" (N 07АП-5802/2020) на определение от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7898/2020 по иску Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, г. Барнаул, ул. Чкалова, д.64) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций" (ОГРН 1082224000847, ИНН 2224120403), г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 80, каб. 518) об изъятии объектов незавершенного строительства.
СУД УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций" об изъятии путём продажи с публичных торгов объектов незавершённого строительства, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 168:
- объект незавершённого строительства, имеющий кадастровый номер 22:63:030424:1131, площадь застройки 1359,27 кв.м., степень готовности 65, назначение "нежилое";
- объект незавершённого строительства, имеющий кадастровый номер 22:63:030424:1332, площадь застройки 60,6 кв.м., степень готовности 95 назначение "проектируемое нежилое";
- объект незавершённого строительства, имеющий кадастровый номер 22:63:030424:1333, степень готовности 2, назначение "нежилое";
- объект незавершённого строительства, имеющий кадастровый номер 22:63:030424:1334, площадь застройки 2112,9 кв.м., степень готовности 65;
- объект незавершённого строительства, имеющий кадастровый номер 22:63:030424:1335, степень готовности 90, назначение "нежилое".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2020 года исковое заявление принято к производству.
Исковое заявление содержало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые действия по регистрации перехода прав, сделок в отношении указанных выше спорных объектов незавершённого строительства.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2020 заявление удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю запрещено осуществлять регистрацию прав и перехода прав на следующие объекты:
- объекта незавершённого строительства, имеющий кадастровый номер 22:63:030424:1131, площадь застройки 1359,27 кв.м., степень готовности 65, назначение "нежилое";
- объекта незавершённого строительства, имеющий кадастровый номер 22:63:030424:1332, площадь застройки 60,6 кв.м., степень готовности 95 назначение "проектируемое нежилое";
- объекта незавершённого строительства, имеющий кадастровый номер 22:63:030424:1333, степень готовности 2, назначение "нежилое";
- объекта незавершённого строительства, имеющий кадастровый номер 22:63:030424:1334, площадь застройки 2112,9 кв.м., степень готовности 65;
- объекта незавершённого строительства, имеющий кадастровый номер 22:63:030424:1335, степень готовности 90, назначение "нежилое".
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Алтайский завод металлоконструкций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт указывает, что заявление о принятие обеспечительных мер не содержит доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, также истцом не доказано, что ответчик предпринимает меры, направленные на отчуждение имущества, так же как и не доказан факт уклонения ответчика от исполнения возможных правовых последствий разрешения спора; в настоящее время в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело N А03-5753/2020 о признании недействительным письма от 06.04.2020 об отказе в предоставление в аренду земельного участка, это свидетельствует о том, что ответчик не намерен отчуждать спорные объекты.
Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов ходатайств о применении обеспечительных мер суду следует действовать с соблюдением принципов, во-первых, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; во-вторых, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в-третьих, с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.
Материально-правовым требованием по настоящему делу является изъятие путем продажи с публичных торгов следующих объектов недвижимости:
- объекта незавершённого строительства, имеющий кадастровый номер 22:63:030424:1131, площадь застройки 1359,27 кв.м., степень готовности 65, назначение "нежилое";
- объекта незавершённого строительства, имеющий кадастровый номер 22:63:030424:1332, площадь застройки 60,6 кв.м., степень готовности 95 назначение "проектируемое нежилое";
- объекта незавершённого строительства, имеющий кадастровый номер 22:63:030424:1333, степень готовности 2, назначение "нежилое";
- объекта незавершённого строительства, имеющий кадастровый номер 22:63:030424:1334, площадь застройки 2112,9 кв.м., степень готовности 65;
- объекта незавершённого строительства, имеющий кадастровый номер 22:63:030424:1335, степень готовности 90, назначение "нежилое".
Следовательно, заявленные обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию изменений в сведения в отношении этих объектов связаны с предметом иска по настоящему делу.
Суд с учетом характера заявленных по делу требований, считает, что запрет регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты, направлен на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, принятые обеспечительные меры достаточны для обеспечения исполнимости судебного акта. Кроме того, указанные меры направлены на соблюдение интересов неопределенного круга лиц, обеспечивая информирование потенциальных приобретателей имущества о наличии притязаний на него.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Алтайский завод металлоконструкций" о том, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело N А03-5753/2020, наличие которого является основанием для вывода о том, что он не предпринимает мер для отчуждения спорного имущества, поскольку это не является исключительным доказательством и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции также считает, что соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, обоснованно учел, что запрет на государственную регистрацию сделок по обременению, переходу прав в отношении спорного имущества не лишает ответчика прав владения и пользования данным имуществом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции имелись.
При этом апелляционный суд отмечает, что у ответчика имеется право на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер и обоснование нарушения баланса интересов заинтересованных лиц в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционный суд рассматривает вопрос об обоснованности принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения соответствующего вопроса и принятия определения судом первой инстанции.
Также в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2020 по делу N А03-7898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
