Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5800/2020, А27-27455/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А27-27455/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5800/2020) акционерного общества "БийскЭнерго" на решение от 28 мая 2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27455/2019 (судья Е.В. Верховых) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075, ", г. Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 14, лит. А., офис 13) к акционерному обществу "БийскЭнерго" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762 г. Бийск, Алтайский край, ул. Михаила Кутузова, 116), третье лицо: открытое акционерное общество "Российский железные дороги", г. Москва, о взыскании 6 000 руб. штрафа.
В судебном заседании приняли участие:
без участия сторон (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "БийскЭнерго" (далее по тексту - ответчик) штрафа в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года требования истца удовлетворены, с акционерного общества "БийскЭнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" взыскано 6000 руб. штрафной неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истец документально не подтвердил заявленные требования, поскольку надлежащими документами являются копии железнодорожных накладных с отметками станции на отправку порожнего вагона, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы (в случае составления), информация о дате создания электронной заготовки на отправку порожнего вагона; истец как грузоотправитель порожних вагонов обязан был представить информацию о дате создания собственником вагона электронной заготовки ж/д накладной, АО "Бийскэнерго" не имеет возможности ознакомиться с данными ГВЦ ОАО "РЖД", и как следствие, предоставить электронные накладные на отправку вагонов; кроме того, указывает, что проводя аналогию между предоставленной информацией ООО "БиПТУ" и данными, изложенными в исковом заявлении - дата возврата порожних вагонов не 14.12.2018, а 12.12.2018, соответственно, количество суток сверхнормативного простоя вагона равно 0, что не может служить основанием предъявления штрафных санкций, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 01308200576, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать ее стоимость поставщику (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 3.7 договора покупатель гарантирует обеспечение своевременного возврата очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение") вагонов поставщика в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам.
В соответствии с пунктом 3.8. договора, покупатель (грузополучатель покупателя) обеспечивает выгрузку продукцию из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.
В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п. 3.8 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф:
- на 5 суток и менее в размере 2 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;
- свыше 5 суток в размере 5 000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.
При этом дата прибытия груженого вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.
Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и /или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависимым от поставщика, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поставщиком учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у покупателя.
В случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика, покупатель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправке) порожнего вагона поставщика к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением ЭЦП, покупатель может предоставить поставщику заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При непредставлении покупателем в срок указанных документов поставщик определяет дату прибытия груженого вагона поставщика на станция назначения/ отправления порожнего вагона поставщика, согласно данных ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.
Во исполнение указанного договора ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в адрес ответчика отгрузило цистерны на станцию назначения "Бийск" NN 50973700, 51110492, 51922045, 53862868, что ответчиком не оспорено.
Согласно условий договора поставки нефтепродуктов от N 01308200576 от 01.06.2013, стороны определили срок выгрузки продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии (п. 3.8 договора), а также предусмотрели уплату штрафа за их простой сверх обусловленного договором времени (п. 5.3 договора).
Из имеющихся материалов дела судом установлено, что при принятии продукции на станциях назначения грузополучатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн, что подтверждается информацией о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, определенных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", что соответствует положению п. 5.3 договора.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн в порядке п. 5.3 договора поставки нефтепродуктов N 01308200576 от 01.06.2013 - от 01.04.2019 N 17.3/1232 на сумму 6000 руб.
Размер штрафной неустойки составил 6000 руб. из расчета 1 500 рублей за сутки простоя в/ цистерны (исходя из требований об уплате штрафа, предъявленных истцу со стороны ООО "Газпромнефть-Логистика" в отношении спорных вагонов).
Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, с учетом толкования заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что со стороны ответчика имеется просрочка возврата порожних вагонов, а штраф начислен в меньшем размере, чем предусмотрено договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Основания для иной оценки доводам и доказательствам сторон у апелляционного суда отсутствуют.
Так, поскольку требования истца подтверждены данными АС ЭТРАН и ГВЦ ОАО "РЖД", а в их опровержение ответчик не представил необходимые со своей стороны копии железнодорожных накладных с отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправке) порожнего вагона поставщика к перевозке, а в отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением ЭЦП, - заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов и акт общей формы, составленный перевозчиком в АС ЭТРАН, сделанный судом вывод об обязанности ответчика уплатить штраф, является правильным, обоснованным, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Определение штрафа соответствует периоду нарушения срока возврата порожних вагонов с учетом договорного условия о его начислении, в том числе за неполные сутки просрочки.
Доводы ответчика об отсутствии у него возможности получения необходимых доказательств в связи с тем, что вагоны подаются на железнодорожные подъездные пути, принадлежащие ООО "БиПТУ", апелляционным судом отклоняется.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.
Исключений из правоприменения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит.
Поскольку ответчик не доказал невозможность исполнения принятых на себя договорных обязательств по своевременному возврату вагонов истцу, организовавшему для него доставку нефтепродуктов, в том числе посредством осуществления надлежащего взаимодействия со своими контрагентами, обеспечивающими прием товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований ответственности АО "Бийскэнерго" перед ООО "Газпромнефть-Региональные продажи".
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает подлежащими отклонению доводы апеллянта со ссылкой на представленные документы, в частности акты общей формы ГУ-23 и памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.
В целях установления простоя цистерн стороны в п. 5.3 заключенного договора предусмотрели, что в случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика, покупатель может предоставить заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками, а в отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением ЭЦП, заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН.
В подтверждение заявленных возражений ответчиком железнодорожные накладные суду не представлены, тогда как приложенные к отзыву ведомость подачи и уборки вагонов судом отклонены в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений обязательств по договору, поскольку в нарушение п. 5.3 заключенного сторонами договора составлены иной организацией (сторонней организацией - ООО "Бийское ПТУ"). При этом вопреки доводам жалобы не содержат подписи со стороны ОАО "РЖД".
Ссылаясь на неправомерность принятия в качестве доказательств данных из АС ЭТРАН, представленных истцом, ответчик тем не менее указанные данные иными достоверными и достаточными доказательствами не опровергает.
При этом из буквального толкования п. 5.3 договора не предусмотрена обязанность ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" представлять какие-либо документы на данные вагоны, тогда как напротив, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в передаче порожних вагонов на отгрузку с нарушением сроков, несоблюдение которого влечет наступление определенных последствий, именно он по условиям договора должен представить доказательства несоответствия в отношении дат отправки порожних вагонов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов фактически указывает на время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, а не фактическую дату отправки вагона со станции назначения, на что ссылается апеллянт в жалобе.
Обязанность возврата цистерн в порожнем состоянии в установленный срок, а также ответственность за нарушение данного обязательства установлена в заключенном сторонами договоре (п.п. 3.8, 5.3 договора).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не доказал невозможность исполнения принятых на себя договорных обязательств по своевременному возврату вагонов истцу, организовавшему для него доставку нефтепродуктов, в том числе посредством осуществления надлежащего взаимодействия со своими контрагентами, обеспечивающими прием товара.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 000 руб.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 мая 2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "БийскЭнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
