Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5799/2020, А45-37513/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А45-37513/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-5799/2020(2,3) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс", акционерного общества "Управление строительства "Бамтоннельстрой" на решение от 24.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37513/2019 (судья Лузарева И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс" (630032 Новосибирская область, город Новосибирск, микрорайон Горский, дом 69/1, офис 7/2, ОГРН 1165476147220, ИНН 5404041530)
к акционерному обществу "Управление строительства "Бамтоннельстрой" (671700, республика Бурятия, город Северобайкальск, переулок Майский, дом 2, пом. 102, этаж 1, ОГР 1105012001225, ИНН 5012060042), акционерному обществу "СТРОЙ-ТРЕСТ" (город Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23а, ком. 21в этаж 11 сектор С, ОГРН 1077759719234, ИНН 7707637478),
третьи лица: закрытое акционерное общество "Карбо-ЦАКК" (652523, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, улица Топкинская, 182, ОГРН 1024201307019, ИНН 4212014972), временный управляющий АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" Лукашевский Владимир Сергеевич, Горбунов Николай Николаевич,
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчиков: без участия,
от третьих лиц: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс" (далее - ООО "Сибстройресурс") обратилось к акционерному обществу "Управление строительства "Бамтоннельстрой" (далее - АО "УС "БТС"), акционерному обществу "Строй-Трест" (далее - АО "Строй-Трест") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании 4 736 810 руб. долга, 435 786 руб. неустойки с АО "УС "БТС" по договору поставки N 37 от 05.04.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Карбо-ЦАКК" (далее - ЗАО "Карбо-ЦАКК"), временный управляющий АО "Управление строительства "Бамтоннельстрой" Лукашевский Владимир Сергеевич, Горбунов Николай Николаевич.
Решением от 24.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен к АО "УС "БТС": с АО "УС "БТС" в пользу ООО "Сибстройресурс" взыскано 4 736 810 руб. долга, 435 786 руб. неустойки. В удовлетворении иска к АО "Строй-Трест" отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Сибстройресурс" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в солидарном взыскании задолженности с АО "Строй-Трест" и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: суд неправильно применил нормы закона, в части привлечения к солидарной ответственности основного общества по долгам дочернего; между ООО "СибСтройРесурс" и АО "Строй-Трест" в отношении уплаты суммы основного долга возникли правоотношения, основанные на договоре поручительства (письмо N 806-С-Т), в связи с чем АО "Строй-Трест" взяло на себя обязательство по оплате за отгруженную продукцию АО "БТС" перед ООО "СибСтройРесурс".
Также, не согласившись с решением, АО "УС "БТС" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: договор поставки N 37 от 05.04.2019 подписан АО "УС "БТС" с протоколом разногласий, при этом расчет неустойки истцом произведен без учета указанных изменений договора; в связи с неподписанием ООО "СибСтройРесурс" протокола разногласий к договору истцу направлено письмо от 30.07.2019 об аннулирования договора поставки N 37 от 05.04.2019; таким образом в соответствии с пунктом 10.4 договора на момент обращения истца в суд с исковым заявлением договор поставки N 37 от 05.04.2019 является расторгнутым, а соответственно пункт 9.2 договора о подсудности споров применению не подлежит, предъявление иска в Арбитражный суд Новосибирской области является нарушением правил подсудности, установленных АПК РФ.
Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "СибСтройРесурс" (поставщик) и АО "УС "БТС" (покупатель) подписан договор поставки товара от 05.04.2019 N 37, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется передать поименованный в спецификации товар, а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договор.
По универсальному передаточному документу (УПД) N 31 от 13.04.2019, товарной (транспортной) накладной от 14.06.2019 ООО "СибСтройРесурс произвело отгрузку товара (полиуретановая смола, катализатор) в адрес АО "УС "БТС" стоимостью 4 736 810 руб. 40 коп.
Претензией от 08.07.2019 ООО "СибСтройРесурс" потребовал АО "УС "БТС" оплатить задолженность.
Кроме того, ООО "СибСтройРесурс", ссылаясь на письмо АО "Строй-Трест" от 11.07.2019 N 806-С-Т адресованное ЗАО "Карбо-ЦАКК", где ООО "Строй-Трест" гарантировало оплату за отгруженную АО "УС "БТС" продукцию до 01.07.2019, как имеющее юридическую силу поручительства, претензией от 30.07.2019 потребовало ООО "Строй-Трест" оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиками требования по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования к АО "УС "БТС", суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления пени. Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Строй-Трест", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для солидарного взыскания долга.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден двусторонним универсальным передаточным документом УПД N 31 от 14.06.2019, подписанным сторонами, ответчиком не оспаривается.
Факт поставки также подтверждается транспортной накладной от 14.06.2019 о перевозке груза по УПД N 31 от 14.06.2019 водителем Горбуновым Н.А. (ТС Х286КН/124, МС857/24).
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "УС "БТС" в пользу истца 4 736 810 руб. долга.
Истец указывает на необходимость квалификации гарантийного письма АО "Строй-Трест" от 11.07.2019 N 806-С-Т, адресованное ЗАО "Карбо-ЦАКК" в качестве договора поручительства, вследствие чего полагает необходимым произвести солидарное взыскание долга с ООО "Строй-Трест".
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное гарантийное письмо АО "Строй-Трест" от 11.07.2019 N 806-С-Т, адресованное ЗАО "Карбо-ЦАКК", в котором ООО "Строй-Трест" гарантировало оплату за отгруженную продукцию АО "УС "БТС" до 01.07.2019, не является доказательством наличия договорных отношений поручительства между истцом и ООО "Строй-Трест", поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств. Указанное письмо нельзя рассматривать как поручительство, так как не соблюдены требования ст. 362 ГК РФ о письменной форме договора. В связи с этим не применимы к данному письму и положения ст. 435 и ст. 438 ГК РФ об оферте и акцепте. Имеющееся в деле гарантийное письмо договором не является, поскольку в письме не конкретизировано с необходимой для признания сделки заключенной степенью обязательство, за надлежащее исполнение которого поручается ООО "Строй-Трест". Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о привлечении к солидарной ответственности в порядке ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным с последним во исполнение таких указаний.
Аналогичные положения содержит п. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как разъяснено в п. 31 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Исходя из данных норм, для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом на основании положений п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества; сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.
Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Строй-Трест", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что группа компаний СК "МОСТ" стороной спорного договора поставки не является, в материалах дела не имеется доказательств того, что взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов АО "УС "БТС" и АО "СтройТрест" могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего предприятия и АО "СтройТрест" давало обязательные указания АО "УС"БТС", во исполнение которых, последний заключил с истцом спорный договор поставки и исполнял его.
Доказательства наличия между данными субъектами отношений основного и дочернего обществ, наличия обязательных для исполнения указаний основного к дочернему обществу истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, опровергающих наличие солидарной обязанности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к ООО "Строй-Трест" о взыскании 4 736 810 руб. долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 8.4 в случае нарушении сроков оплаты товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, подлежащий взысканию с ответчика, составил 435 786 руб.
Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора.
АО "УС"БТС" не отрицая факт подписания с истцом договора поставки от 05.04.2019 N 37, поставку товара по УПД N 31 от 14.06.2019, указывает на наличие протокола разногласий, 29.07.2019 направленного по электронной почте истцу с изложением иных условий порядка и сроков оплаты, а также размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,5% в день).
Исследуя данный вопрос, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный истцом в материалы дела протокол разногласий к договору поставки со стороны ООО "Строй-Трест" не подписан, действия ООО "Строй-Трест" не являются действиями по акцепту оферты АО "УС "БТС" на иных условиях, поскольку ответчик предложил внести изменения в уже исполненный со стороны поставщика, отгрузившего товар, и покупателя, принявшего товар, договор, через 45 дней после того, как товар принят, поэтому отраженные в протоколе разногласия условия не применимы к рассматриваемому спору.
Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.
Кроме того, АО "УС "БТС" указывает на то, что в связи с не подписанием протокола разногласий к договору, истцу направлено письмо исх. N 1435 от 30.07.2019 об аннулировании договора поставки N 37 от 05.04.2019, истец утверждает, что данное письмо не получал.
Действия истца, выразившиеся в направлении поставщику уведомления исх. N 1435 от 30.07.2019 об одностороннем расторжении (отказе) от договора поставки N 37 от 05.04.2019 правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими условиям договора (пункт 10.2), которые предусматривают досрочное расторжение при условии полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе оплату поставленного товара, однако, ни в части, ни в полном объеме АО "УС "БТС" свои обязательства по оплате поставленного в его адрес товара не исполнило.
Обратившись с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области, ООО "СибСтройРесурс" реализовало предусмотренное п. 9.2. договора право разрешения спора в арбитражном суде по месту нахождения истца.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37513/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс", акционерного общества "Управление строительства "Бамтоннельстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Управление строительства "Бамтоннельстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
