Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5798/2020, А45-6726/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А45-6726/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (N 07АП-5798/2020) на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6726/2020 (судья Чернова О.В.) по иску акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Татарская, дом 83, офис 6, ИНН 5406982653, ОГРН 1175476115330) к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ИНН 5406121140, ОГРН 1035402471928) о взыскании задолженности в сумме 1 047 616 руб. 62 коп.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее - АО "МУК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее - УМВД России по г. Новосибирску) о взыскании задолженности за содержание помещений за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 в сумме 1 047 616,62 руб.
Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, УМВД России по г. Новосибирску в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что жилые помещения закреплены за управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску на праве оперативного управления, а учитывая, что Управление не обладает статусом собственника помещений, у него отсутствуют законные основания для несения затрат на содержание имущества; управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску является получателем бюджетных средств, не осуществляет предпринимательскую деятельность и именно отсутствие финансирования со стороны бюджета явилось причиной образовавшейся задолженности; с Управления не подлежит взысканию государственная пошлина.
АО "МУК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, АО "МУК" осуществляет управление многоквартирными домами специализированного жилищного фонда в городе Новосибирске: N 57 по улице Петухова, N 90 по улице Ленина, N 6/2 по улице Кирзаводская на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 054-000356 от 24.11.2017 и договоров управления N 62 от 01.08.2018, N 18-09-20К2 от 28.09.2018, N 9 от 03.10.2019, N 18-08/22К3 от 22.08.2018, N 13 от 01.10.2019, N 11 от 30.09.2019.
За УМВД России по г. Новосибирску зарегистрировано право оперативного управления на следующие помещения:
- на помещение площадью 551 кв. м и 270 кв. м, расположенные в доме N 6/2 по ул. Кирзаводская в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о праве собственности Российской Федерации N 54АЕ 756372 от 04.03.2015, свидетельством оперативного управления N 54 АЕ 756737;
- на помещение площадью 1294 кв. м и 261,8 кв. м, расположенные в доме N 57 по ул. Петухова в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о праве собственности Российской Федерации N 54АД 887719, N 54 АД 887720, свидетельством оперативного управления N 54 АД 986005, N 54 АД 986003;
- на помещения площадью 511 кв. м, расположенные в доме N 90 по ул. Ленина в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о праве собственности Российской Федерации N 54АД 888777, свидетельством оперативного управления N 54 АД 986007.
По указанным помещениям за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 у ответчика образовалась задолженность за содержание помещений в сумме 1 047 616,62 руб., в том числе по адресам: ул. Петухова, 57 в сумме 505 853,94 руб.; ул. Кирзаводская, 6/2 в сумме 293 294,04 руб.; ул. Ленина,90 в сумме 248 468,64 руб.
Истец направил претензию от 11.03.2020 N 399 с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 1 статьи 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из анализа положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 491 следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на содержание общего имущества, уплаты взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на содержание общего имущества вносят этой управляющей организации. Указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.
Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил нахождение имущества ответчика в составе МКД, факт содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, в связи с чем обоснованно признал доказанным факт оказания истцом услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказания коммунальных услуг на содержание общего имущества, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления.
Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты со ссылкой на несвоевременное поступление бюджетных ассигнований и недофинансирование, суд отклоняет, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску является юридическим лицом, которое самостоятельно отвечает по долгам перед кредитором и в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для исполнителя услуг, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.
Довод апеллянта о неправомерном возложении судом первой инстанции на него расходов по уплате государственной пошлины по иску отклоняется судом апелляционной инстанции.
В данном случае, взыскивая с апеллянта сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
