Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5797/2020, А27-25322/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А27-25322/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 12.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" (N 07АП-5797/2020) на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25322/2019 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" (630079, г. Новосибирск, ул. Серафимовича, 32, офис 5, ОГРН 1114212000253, ИНН 4212031985) к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (652607, Кемеровская область, г. Белово, ул. 1-й Телеут, 27, ОГРН 1164205068598, ИНН 4202050996,) о взыскании 12 563 208,11 руб. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 120,03 рублей.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Лемешков В.А., паспорт; Малиновская О.С., паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2019;
от ответчика: Карелина Е.В., паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2020;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" (далее - ООО ТД "Горное дело") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее - ООО "ММК-Уголь") о взыскании 12 563 208,11 рублей убытков, в том числе 12 224 006 рублей неполученных доходов (упущенной выгоды) и 339 202,11 рублей расходов на содержание работников, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 120,03 рублей.
Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО ТД "Горное дело" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы податель ссылается на недобросовестное поведение ответчика, который заключил контракт с другим контрагентом, о чем истцу не было известно. При этом ответчиком велись переговоры с истцом относительно снижения суммы контракта.
ООО "ММК-Уголь", оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Горное дело" подало заявку на участие в закрытом тендере, проводимым ООО "ММК-Уголь" по выбору подрядной организации на выполнение работ и заключение договора подряда по очистке ходового отделения и зумпфа, ремонту бетонной крепи и предохранительных козырьков, ремонту и замене расстрельных балок, вспомогательных проводников, установке скоб "Бриара" центрального вентиляционного ствола для шахты "Чертинская - Коксовая".
Согласно уведомлению N 830-05 от 19.04.2019 о результатах закрытого тендера "Выбор подрядной организации на выполнение работ по очистке ходового отделения и зумпфа, ремонту бетонной крепи и предохранительных козырьков, ремонту и замене расстрельных балок, вспомогательных проводников, установке скоб "Бриара" центрального вентиляционного ствола для шахты "Чертинская - Коксовая" ООО "ММК-Уголь" истец был признан победителем, как представившем наиболее выгодное коммерческое предложение.
Стоимость предложения 113 546 000 рублей без НДС.
Однако впоследствии ответчик предпринял попытку существенно снизить стоимость работ, договор так и не был заключен, что повлекло, по мнению истца, возникновение убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 12 224 006 рублей и 339 202,11 рублей расходов на содержание работников, специально привлеченных истцом для проведения спорного вида работ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ТД "Горное дело" с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.
Таким образом, в силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности.
Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступления в переговоры о заключении договора или их продолжения при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.
Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.
В силу пункта 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В соответствии с приведенными нормами права предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.
Следовательно, на истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом.
В этом случае подлежат доказыванию обстоятельства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом, например, запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты, хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не будет принята ни при каких условиях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 305-ЭС19-19395).
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств, прямо свидетельствующих о недобросовестности ответчика, истец суду не представил.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Давая оценку собранным по делу доказательствам с учетом приведенных выше норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде убытков по статье 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.
При этом оснований считать, что действия ответчика необходимо квалифицировать как недобросовестное ведение им переговоров в соответствии со статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал совокупность условий, предусмотренных названной статьей, для взыскания с ответчика заявленной им суммы убытков. Доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик изначально не намеревался заключить с истцом договор, равно как и того, что он специально предоставил истцу неполную информацию, имеющую значение для заключения договора, внезапно прекратил переговоры, в материалах дела не имеется.
Представленная в материалы дела переписка сторон с очевидностью свидетельствует об обратном.
Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. При этом предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Из представленной переписки следует, что истец отказался от пересчета сметы.
Согласно информационному письму N 1209-01 от 02.08.2017, директором ООО "ММК-УГОЛЬ", в соответствии с локальным нормативным актом предприятия, а именно пунктом 5.36. Стандарта "Порядок выбора исполнителя работ/услуг ООО "ММК-УГОЛЬ"" С2-14-2017 редакция N 3 было принято решение об отмене результатов проведенного тендера "Выбору подрядной организации на выполнение работ по очистке ходового отделения и зумфа, ремонту бетонной крепи и предохранительных козырьков, ремонту и замене расстрельных балок, вспомогательных проводников, установке скоб "Бриара" центрального вентиляционного ствола для шахты "Чертинская- Коксовая"", т.к. заключение договора по стоимости, предлагаемой ООО ТД "Горное дело" для ООО "ММК-УГОЛЬ", являлось экономически невыгодным и нецелесообразным.
Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, к которым настоящая ситуация не относится, отказ ООО "ММК-Уголь" от заключения договора с ООО ТД "Горное дело" нельзя расценить как злоупотребление правом или недобросовестные действия при ведении переговоров.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 305-ЭС19-19395, сами по себе факты того, что сторона вышла из переговоров на поздней стадии переговоров не свидетельствуют о неоправданном прекращении переговоров и недобросовестности ее действий. Гражданское законодательство не ставит наступление преддоговорной ответственности в зависимость от стадии переговоров. Как не является безусловным основанием ответственности тот факт, что лицо прервало переговоры на их поздней стадии, так и не является необходимым условием такой ответственности, чтобы стороны уже достигли согласия по всем условиями будущего договора.
Также не могут быть признаны неоправданными и, как следствие, недобросовестными действия, когда лицо ведет переговоры одновременно с несколькими контрагентами. Сами по себе переговоры лица с несколькими контрагентами и выбор одного из них не могут служить основанием для возмещения им убытков контрагента, с которым договор заключен не был.
При этом не является недобросовестным умолчание о параллельных переговорах, а также отсутствие предложения заключить сделку на условиях, предложенных другим контрагентом. Однако в случае, когда стороны переговоров заключили соглашение о порядке ведения переговоров, в котором предусмотрели условие об эксклюзивности переговоров только с одним контрагентом, и впоследствии вторая сторона нарушила его либо допустила обман контрагента на его вопрос о переговорах с другими контрагентами, такие действия являются недобросовестными. В таких случаях лицо, нарушившее соответствующее условие или обманувшее своего контрагента, обязано возместить причиненные ему убытки.
ООО ТД "Горное дело" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия полного состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, не представлены.
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горное дело" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
