Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5792/2020, А27-26602/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А27-26602/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном "Пищевик" (N 07АП-5792/2020) на решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26602/2019 (судья Перевалова О.И) по иску муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном "Пищевик" (652152, обл. Кемеровская, г. Мариинск, р-н Мариинский, ул. Юбилейная, д. 7Б, ИНН: 4213008410 ОГРН: 1104213000011) к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (650991, обл. Кемеровская, г. Кемерово, пр-т Советский, 60, ИНН: 4207003319 ОГРН: 1024200703713) об обязании предоставить акты.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Афанасьев Сергей Андреевич, г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью "СтройСистема" (650000, обл. Кемеровская, г. Кемерово, пр-т Ленина, д. 55, ОФИС 405, ИНН: 4205207557 ОГРН: 1104205016002); общество с ограниченной ответственностью "ОМС" (630073, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-т Карла Маркса, д. 57, ПОМЕЩЕНИЕ 311, ИНН: 5405970609 1165476059341ОГРН 1165476059341).
УСТАНОВИЛ:
муниципальное автономное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном "Пищевик" (далее - МАУ "ФОКПБ "Пищевик") обратилось в суд с иском к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - ГП КО "ГлавУКС") об обязании предоставить акты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройСистема" (далее - ООО "СтройСистема"), общество с ограниченной ответственностью "ОМС" (далее - ООО "ОМС"), а также временный управляющий Афанасьев Сергей Андреевич.
Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (технический заказчик) заключен договор N 102, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и осуществлению строительного контроля по объекту: "Строительство спортивного центра с универсальными игровым залом и плавательными бассейнами в г. Мариинске", расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Юбилейная, 7А (пункт 1.1 договора).
Цена договора определена в размере 280 802 566 руб. и складывается из авторского надзора, строительно-монтажных работ, поставки оборудования, мебели, инвентаря, стоимости услуг технического заказчика в размере 3,5% от общей суммы капитальных вложений, уплаты налогов и других затрат, необходимых для исполнения данного договора.
Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.10.2015 заключительный отчет об исполнении договора с приложением копий, подтверждающих документов (пункт 3.1.2), а также документов, указанных в пунктах 5.1.23, 5.1.24 договора, должны быть представлены заказчику в срок до 28.02.2017.
Согласно пункту 3.1.2 договора финансирование работ (за исключением услуг технического заказчика) по настоящему договору заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет технического заказчика, на основании представленного техническим заказчиком отчета о ходе исполнения договора с приложением копий документов, подтверждающих выполнение работ (акты сдачи приемки выполненных работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ, копии счетов-фактур, предъявленных техническим заказчиком подрядными (и прочими) организациями), агентских-счетов-фактур от технического заказчика. Перечисление денежных средств производится в течение пяти банковских дней с момента представления вышеуказанных документов.
Заказчиком перечислено на счет технического заказчика 134 050 000 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 за период с 01.01.2018 по 30.11.2018.
09.08.2019 заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
05.08.2019 между истцом и ответчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта.
Согласно акту сверки на 31.12.2017 задолженность технического заказчика в пользу истца составляла 59 066 797,19 руб., а по состоянию на 30.11.2018 45 872 237,12 руб.
Истец не оспаривая выполнения работ на объекте, принимая во внимание вышеуказанный акт приемки законченного строительного объекта, указывает, что одновременно с отчетами N 6 от 26.12.2017, N 7 от 22.12.2017 техническим заказчиком не были представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 на сумму 45 891 679,12 руб. по работам, выполненным ООО "СтройСистема" и ООО "ОМС", в связи с чем в отношении истца органами финансового контроля по результатам проверки использования средств из федерального бюджета вынесено предписание.
Уклонение ответчика от предоставления актов приемки выполненных работ с указанными подрядчиками послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение; выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал, в свою очередь, обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что в счет исполнения обязательств по договору N 102 от 23.05.2012 между ответчиком и подрядными организациями, исполнителями и поставщиками заключено множество договоров, включая договор подряда N 72 от 28.11.2017 с ООО "ОМС" и договор подряда N 2 от 16.05.2016 с ООО "СтройСистема".
Таким образом, акты приемки выполненных работ, о предоставлении которых заявлено в иске, должны быть составлены непосредственно между ответчиком и третьими лицами.
ГП КО "ГлавУКС" является обязанным перед истцом лицом, в случае установления несоответствия размера произведенного по договору N 102 от 23.05.2012 оплаты фактической стоимости выполненных работ, в том числе, на основании подтверждающих этот объем работы на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.
Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и третьими лицами имеются взаимные притязания в отношении объема и стоимости работ, выполненных на спорном объекте, что следует из судебных актов по делам N А27-21303/2019, N А2717480/2019 (по заявлению ООО "ОМС" в деле о несостоятельности (банкротстве ГП КО "ГлавУКС"), N А27-23585/2018.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о предоставлении актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписанных между техническим заказчиком и подрядчиками не может быть удовлетворено в силу наличия между указанными сторонами спора, в том числе разрешаемого в рамках иных судебных разбирательств.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном "Пищевик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
