Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5790/2020, А27-423/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А27-423/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" (07АП-5790/2020) на решение от 25 мая 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-423/2020 (судья Бондаренко С.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Лукина Игоря Юрьевича (г. Кемерово, ОГРНИП 308420526700011, ИНН 420700576273)
к акционерному обществу "Почта России" (г. Москва, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)
о признании незаконными действий и обязании восстановить электроснабжение,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дубровская Ю.В. по доверенности от 10.01.2020;
от ответчика - Большакова Н.А. по доверенности от 01.10.2019;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лукин Игорь Юрьевич (далее - предприниматель Лукин И.Ю., истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик) об обязании восстановить электроснабжение нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0501002:7560, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул.Ноградская, 34-34, в течении семи дней с момента вступления в силу решения в законную силу.
Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, суд обязал АО "Почта России" восстановить электроснабжение нежилого помещения с кадастровым номером 42:24:0501002:7560, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул.Ноградская, 34-34, в течении семи дней с момента вступления в силу решения в законную силу.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Лукина И.Ю. к АО "Почта России".
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что договор возмездного оказания услуг N 1954-18 от 01.01.2018 на возмещение расходов по обеспечению коммунальными услуги объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 34-34, заключенный между АО "Почта России" и предпринимателем Лукиным И.Ю. не был пролонгирован в связи с невыполнением Лукиным И.Ю. требования об установлении пункта учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок на отходящих губках рубильника. В отношении энергопринимающего устройства нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 34-34 отсутствует договор энергоснабжения. Поскольку истец не состоит в договорных отношениях с энергоснабжающей либо сетевой организацией, он не является потребителем в смысле, придаваемом Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, поэтому положения пункта 6 Правил на него не распространяются, а АО "Почта России" не является лицом, препятствующим перетоку электроэнергии. Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил. Представитель истца в судебном заседании возразила против доводов жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, с кадастровым номером 42:24:0501002:7560, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 34-34. Электроснабжение данного объекта осуществляется от трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику, что подтверждается пояснениями сторон, представленным договором энергоснабжения от 01.01.2012 N 442с/5614-11, письмом поставщика электроэнергии от 17.01.2020 N 0100.
Между ответчиком и истцом, заключен договор возмездного оказания услуг N 1954-18 от 01.01.2018 на возмещение истцом расходов ответчика по обеспечению коммунальными услугами (электроэнергией) спорного объекта недвижимости.
Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношение сторон, возникшие с 01.10.2018 и действует по 31.10.2019 (пункт 4.1) 10.09.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление за N 8.3.12.1-01/6484 о том, что прибор учета электроэнергии (по которому определяется объем потребления истца) имеет истекший срок действия метрологической аттестации и не соответствует требованиям законодательства и нормативных документов. Также в данном уведомлении было предложено в срок до 01.10.2019 установить пункт учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.
В связи с тем, что истец не исполнил требования, указанные в письме N 8.3.12.1- 01/6484, договор не был пролонгирован ответчиком.
Ссылаясь на то, что ответчик произвел отключение спорного помещения от единой сети электроснабжения в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции при этом исходит из следующего.
Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.
Ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил N 442).
Пунктом 2 Правил N 442 ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.
Доказательств, подтверждающих, что прекращение подачи электроэнергии в помещение истца произошло вследствие введения в отношения истца ограничение режима потребления в порядке, предусмотренном Правилами N 442, ответчиком не представлено.
Пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт законного опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя к сетям ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что прекращение подачи электроэнергии в помещение истца произошло вследствие введения в отношения истца ограничение режима потребления в порядке, предусмотренном Правилами N 442, суд обоснованно квалифицировал действия ответчика как препятствование передаче электрической энергии на спорный объект, что противоречит нормам статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а также сетевой организацией, и не имеет тот объем прав и обязанностей, которые установлены для данных субъектов действующим законодательством.
Ссылка ответчика на отсутствие договор энергоснабжения в отношении спорного нежилого помещения, при наличии законного опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к сетям ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, в материалы дела истцом предоставлена претензия б/н от 12.12.2019, на которой имеется отметка ответчика о ее получении (входящий штамп от 13.12.2019).
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 мая 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
