Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5783/2020, А45-5847/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А45-5847/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-5783/2020 (1)) на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5847/2020 (судья Киселева И.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-С" (ОГРН 1195476053354, г.Новосибирск) о взыскании 1 820 520 рублей штрафа,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца (онлайн-заседание): Позднякова И.А. по доверенности от 23.05.2018;
от ответчика: Бушманова И.А по доверенности от 19.03.2020.
Суд
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-С" (далее также - ООО "ЛОГИСТИКА-С", ответчик) 1 820 520 штрафа за искажение сведений в наименовании груза.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2020 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 364 104 руб., расходы по уплате государственной пошлины 31 205 руб.
Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, оснований для пятикратного снижения размера штрафа не имеется. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
ООО "ЛОГИСТИКА-С" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, а также всесторонне, полно исследованы все имеющие отношение к делу доказательства.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что решение обжалуется в части применения статьи 333 ГК РФ.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить судебный акт без изменения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки решения в указанной части не заявлено.
С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между ОАО "РЖД" (истец) и ООО "Логистика-С" (ответчик) заключен договор перевозки груза со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги до станции Угловая Дальневосточной железной дороги. Перевозка производилась в вагоне N 59008656. Заключение договора перевозки подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной N ЭУ485609.
После прибытия груза на станцию назначения Угловая в присутствии представителей правоохранительных органов и грузополучателя в соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) осуществлены комиссионная проверка груза, в результате которой установлено, что вместо указанного в накладной груза: хлопья овсяные, хлопья кукурузные, по факту оказался сборный груз: пластиковая посуда, пакеты полиэтиленовые, хозяйственные товары, полотенца, арматура крепежная и другой сборный груз 3-го класса.
По факту искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в соответствии со ст. 98 УЖТ, п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43) составлены акты общей формы и коммерческий акт. Указанные документы подписаны грузополучателем без разногласий.
Также, перевозимый фактически груз выдан грузополучателю без разногласий, что подтверждается подписанным приемо-сдаточным актом.
При отправлении ответчик (отправитель) за перевозку груза внес провозную плату по тарифу в размере 125 620 руб. (без НДС).
Провозная плата за перевозку фактического сборного груза выше, чем за перевозку кукурузных и овсяных хлопьев, и составила 364 104 руб., что подтверждается расчётом провозной платы по Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии РФ от 17.06.2003 г. N 47-т/5). Размер штрафа за искажение сведений о наименовании груза составляет 1 820 520,00 рублей.
Ответчику вручены уведомления N 59 от 18.12.2019 о начислении штрафа и направлена претензия от 30.12.2019 N 45/37. В ответ на уведомление ответчик дал согласие на списание недобора провозных платежей, тем самым согласился с фактом нарушения, но отказался оплачивать штраф.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения грузоотправителем подтвержден документально, требования истца являются обоснованными. Основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным уменьшить штраф до 364 104 руб.
Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки.
В обоснование позиции об отсутствии оснований снижении неустойки истец в своей апелляционной жалобе ссылается на непредставление доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком нарушения в виде искажения сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, начисленного по статье 98, 102 УЖТ до однократного размера провозной платы - до 364 104 рублей.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности штрафа в материалы дела ответчиком представлено не было.
Ссылка апеллянта на то, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, таким доказательством не является.
Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ
Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ОАО "РЖД".
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5847/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
