Дата принятия: 21 января 2022г.
Номер документа: 07АП-5782/2021, А67-9370/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2022 года Дело N А67-9370/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иванова О.А.,
Иващенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (N 07АП-5782/2021(2)) на определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9370/2020 (судья Кухарук Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 7014061285, ОГРН 1167031067048; адрес (место нахождение): 634505, Томская область, Томский район, пос. Заречный (Малиновское Сп), ул. Молодежная, д. 3, кв. 1), принятое по ходатайству временного управляющего Штей Олега Анатольевича об обязании директора ООО "Мастер" Родионова Виталия Владимировича передать документы и сведения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
В судебном заседании приняли участие:
кредитор Назарько В.С., заявивший об участии в веб-конференции, техническое подключение не обеспечил: без участия.
УСТАНОВИЛ:
в процедуре наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответствен-
ностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", должник) определением Арбитражного суда
Томской области от 25.05. 2021, временный управляющий Штей Олег Анатольевич обратился в арбитражный суд об истребовании документов у директора ООО "Мастер" Родионова Виталия Владимировича, взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайств об обязании передать копии документов и сведений, с момента вступления его в законную силу до дня его фактического исполнения.
Определением от 18.11.2021 Арбитражный суд Томской области определил:
1. Обязать директора ООО "Мастер" Родионова Виталия Владимировича (09.03.1970 г.р., ИНН 701101108361, адрес: 634505, Томская обл., Томский р-н, п. Заречный, Малиновское СП, ул. Молодежная, д. 3, кв. 1) передать временному управляющему должника Штею Олегу Анатольевичу бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, следующие копии документов, заверенных надлежащим образом, и сведения в отношении ООО "Мастер":
1.1. учредительные документы ООО "Мастер";
1.2. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника об частниках должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника либо имеющих возможность иным образом определять его действия;
1.3. сведения об аффилированных лицах должника;
1.4. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;
1.5. протоколы и решения собраний органов управления должника;
1.6. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;
1.7. лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО в отношении ООО "Мастер";
1.8. сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);
1.9. перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника, при наличии таковых - их бухгалтерскую и иную отчетность за период с 01.01.2018 по дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства;
1.10. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам;
1.11. сведения об остатках денежных средств дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства и о движении денежных средств за период с 01.01.2018 по дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства;
1.12. приказы и распоряжения руководителя должника;
1.13. отчетность за период с 01.01.2018 по дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства;
1.14. сведения о выданных доверенностях отчетность за период с 01.01.2018 по дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства;
1.15. бухгалтерская отчетность с расшифровками статей бухгалтерского баланса за период с 01.01.2018 по дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства:
1.16. учетная политика ООО "Мастер";
1.17. документы первичного бухгалтерского учета, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, за период с 01.01.2018 по дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства;
1.18. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 01.01.2018 по дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства;
1.19. налоговая отчетность за период с 01.01.2018 по дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства;
1.20. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета;
1.21. книги покупок и продаж (при наличии), авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;
1.22. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства с приложением подтверждающей первичной документации;
1.23. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на 01.12.2020, а также за период с 01.12.2018 по дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства с приложением подтверждающей первичной документации;
1.24. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными
фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на 01.12.2020 и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;
1.25. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;
1.26. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
1.27. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;
1.28. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2018 по дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства;
1.29. заключения профессиональных аудиторов за период с 01.01.2018 по дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства;
1.30. материалы налоговых проверок, проводимых в отношении должника за период с 01.01.2018 по дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства;
1.31. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства;
1.32. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками;
1.33. сведения, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами с приложением подтверждающих документов;
1.34. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства, материалы таких споров;
1.35. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника с приложением подтверждающих документов;
1.36. полный перечень приобретенного и отчужденного имущества должника с указанием на вид и наименование, вид права на имущество, адрес местонахождения, кадастровый номер или иной идентификационный номер (при наличии), площадь (при наличии), год выпуска (при наличии), в том числе имущественных прав, за период с 01.01.2018 по дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства с приложением правоустанавливающих документов;
1.37. сведения о наличии обременении имущества должника с приложением правоустанавливающих документов;
1.38. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса с приложением правоустанавливающих документов;
1.39. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ с приложением правоустанавливающих документов;
1.40. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за с 01.01.2018 по дату исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства.
2. Обязать директора ООО "Мастер" Родионова Виталия Владимирович (09.03.1970 г.р., ИНН 701101108361, адрес: 634505, Томская обл., Томский р-н, п. Заречный, Малиновское СП, ул. Молодежная, д. 3, кв. 1) ежемесячно информировать временного управляющего должника Штея О.А. об изменениях в составе имущества должника.
3. Взыскать с директора ООО "Мастер" Родионова Виталия Владимирович (09.03.1970 г.р.. ИНН 701101108361, адрес: 634505, Томская обл., Томский р-н, п. Заречный, Малиновское СП, ул. Молодежная, д. 3, кв. 1) в конкурсную массу ООО "Мастер" судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайств об обязании передать копии документов и сведений, с момента вступления его в законную силу до дня его фактического исполнения. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе должник просит определение от 18.11.2021 изменить, изложив пункт 3 резолютивной части в следующей редакции: Взыскать с директора ООО "Мастер" Родионова Виталия Владимировича в конкурсную массу ООО "Мастер" судебной неустойки в размере 25 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства в части обязания передать копии документов и сведений, за каждый документ по истечении 10 рабочих дней с момента вступления его в законную силу до дня его фактического исполнения.
В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что вопреки пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судом не установлен срок для добровольного исполнения определения суда, при этом судебная неустойка взыскана с даты вступления в законную силу судебного акта; неисполнение требования временного управляющего Штея О.А. о предоставлении документов и информации связано не с уклонением Должника от установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности, а наличием конфликта интересов между кредитором должника Назарько В.С., самим должником и временным управляющим Штей О.А.; суд первой инстанции, определяя размер присуждаемой суммы не исследовал вопрос о степени затруднительности исполнения Родионовым В.В. судебного акта, возможности ответчика добровольно исполнить решение суда, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.
Кредитор Назарько В.С. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кредитор Назарько В.С., заявивший об участии в веб-конференции, техническое подключение не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой час-
ти.
Как следует из материалов дела, временный управляющий направил должнику уведомление о введении процедуры наблюдения с требованием о передаче имущества должника, бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность.
Запрашиваемые документы и сведения арбитражному управляющему переданы
не были, что явилось основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ со ссылкой на положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.
По смыслу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя от передачи документов и ценностей арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.
На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.
В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).
В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное в статьях 64, 94, 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке - передаче имущества, владение которым должник не утратил.
В рассматриваемом случае, судом установлены и подтверждаются материалами дела факты направления в адрес руководителя должника уведомления о предоставлении не-
обходимых ему документов, а также неисполнения руководителем должника требования о предоставления перечисленных в требовании документов и информации, в связи с чем, ходатайство временного управляющего удовлетворено правомерно.
Родионов В.В. судебный акт в части обязания передать документацию и сведения, необходимые временному управляющему, не обжалует, обстоятельств отсутствия у него указанных документов и сведений, не приводит, доказательств, подтверждающих их передачу управляющему в порядке статьи 64 Закона о банкротстве, не представляет.
Возражения должника в части установленной судом первой инстанции неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, подлежат отклонению.
В силу абзаца второго пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Как разъяснено в пунктах 31, 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления N 7.
По смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем, который в силу Закона о банкротстве, является лицом, обладающим подобной информацией, соответственно, возможность предоставления доказательств наличия/отсутствия документов объективно находится в его ведении, кроме того, руководитель должника, являясь в силу закона контролирующим должника лицом, может быть заинтересован в сокрытии указанной документации в целях избежания привлечения к ответственности за причинение вреда имущественным интересам кредиторов, и обязан ее передать новому лицу - управляющему, на стороне которого возникли соответствующие полномочия (пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).
Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7 о том, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя). При этом суду необходимо учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно посчитав обоснованным установление денежной суммы (неустойки за неисполнение судебного акта) в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до дня его фактического исполнения.
Данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), так как приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.
Приводимые Родионовым В.В. доводы о чрезмерном размере присужденной су-
дебной неустойки со ссылкой на сведения Территориального органа Федеральной службы статистики по Томской области о среднемесячной начисленной заработной платы за январь 2021 в размере 45 783, 8 руб., в связи с чем, может повлечь взыскание неустойки с физического лица в размере более 65% среднемесячной заработной платы в
регионе, отклоняются судом апелляционной инстанции, установленный судом размер ответственности не нарушает баланс интересов сторон, способствует исполнимости судебного акта.
Обстоятельств, объективно препятствующих исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, требование управляющего о предоставлении документации должника и иных сведений о должнике, Родионов В.В. не раскрыл и не подтвердил.
При этом, поскольку судом установлено, что неустойка подлежит начислению после вступления в законную силу определения, право Родионова В.В. на его исполнение не нарушено.
Кроме того, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения, и учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.
Оснований для изменения судебного акта в редакции, изложенной Родионовым В.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб с применением статей 50, 71 и 100 настоящего Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение суда вступает в законную силу по истечении десяти
дней со дня его вынесения, момент начисления неустойки определен судом с момента вступления судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайств об обязании передать копии документов и сведений, в законную силу, то есть по истечении 10 дней.
Если на определение арбитражного суда в установленный законом срок подана апелляционная жалобы, такое определение вступает в законную силу после принятия постановления суда апелляционной инстанции.
При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.
То обстоятельство, что в настоящее время временный управляющий не назначен судом, определение суда от 25.05.2021 в части утверждения Штея О.А. временным управляющим отменено Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2021, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, не свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для обязания директора передать бухгалтерские и иные документы должника, поскольку указанная обязанность установлена Законом о банкротстве, а утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате
полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе и безусловных, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9370/2020
в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограни-
ченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.А.Иванов
А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
