Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 07АП-5782/2021, А67-9370/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N А67-9370/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иващенко А. П.,
судей
Усаниной Н.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (N 07АП-5782/2021(1)) на определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9370/2020 (судья Цыбульский Ю.В.), принятое по результатам проверки обоснованности заявления Назарько Вадима Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 7014061285, ОГРН 1167031067048; адрес (место нахождение): 634505, Томская область, Томский район, пос. Заречный (Малиновское Сп), ул. Молодежная, д. 3, кв. 1).
В судебном заседании приняли участие:
временный управляющий Штей О.А., паспорт.
Назарько В.С., паспорт.
УСТАНОВИЛ:
08.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Назарько Вадима Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастер".
Определением суда от 25.05.2021 в отношении ООО "Мастер" введена процедура наблюдения, требования Назарько Вадима Сергеевича в размере 569 090, 29 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим утвержден Штей Олег Анатольевич (далее - Штей О.А., временный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мастер" (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой, согласно просительной части апелляционной жалобы, просит его отменить в части утверждения кандидатуры Штея О.А. в качестве временного управляющего должником и вынести новый судебный акт, которым назначить временного управляющего должником методом случайной выборки саморегулируемой организации.
Апелляционная жалоба мотивирована наличием признаков заинтересованности арбитражного управляющего Штея О.А. по отношению к Назарько В.С. Апеллянт обращает внимание суда, что Назарько В.С. является арбитражным управляющим, состоящим в СРО "Ассоциация "Паритет", что и Штей О.А. Указанные лица, по мнению апеллянта, злоупотребляют правом, неоднократно фигурировали в уголовных делах, что свидетельствует о недопустимости утверждения кандидатуры временного управляющего Штея О.А. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
Назарько В.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против заявленных доводов, указал на законность и обоснованность определения суда от 25.05.2021. В обоснование возражений, Назарько В.С. указывает, что его членство в СРО "Ассоциация "Паритет" не свидетельствует об автоматической заинтересованности всех членов саморегулируемой организации по отношению к Назарько В.С. Обвинительный приговор в отношении Назарько В.С. и Штея О.А. не вынесен, в связи с чем обвинения апеллянта в мошеннических действиях указанных лиц безосновательны.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, формулировки просительной части апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено в части утверждения кандидатуры временного управляющего.
В судебном заседании Назарько В.С., временный управляющий Штей О.А. просили судебный акт в обжалуемой части оставить без изменений по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 25.05.2021 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", должник) несостоятельным (банкротом).
08.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Назарько Вадима Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастер".
Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2020 заявление Назарько В.С. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А67- 9370/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер" и признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявления ФНС России.
Решением от 12.03.2021 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастер" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.
При обращении в арбитражный суд, Назарько В.С. в своем заявлении просил назначить временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".
К судебному заседанию заявленной саморегулируемой организацией представлена кандидатура и информация по кандидатуре арбитражного управляющего Штей Олега Анатольевича, подлежащего утверждению в качестве временного управляющего ООО "Мастер" и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.
Рассмотрев представленную кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции, не усмотрев признаков заинтересованности и несоответствия кандидатуры Штея О.А. требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, утвердил его в качестве временного управляющего должником.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об утверждении кандидатуры Штея О.А., исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 того же закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
Вместе с введением процедуры наблюдения суд утверждает кандидатуру временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).
Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве. Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 9 части 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.
Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры, которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
В данном случае, суд первой инстанции ввиду признания заявления Назарько В.С. обоснованным утвердил в качестве временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, указанной кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего Штея О.А., а также информацию о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, который дал согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мастер", что соответствует действующему законодательству.
Довод апеллянта о наличии заинтересованности между Назарько А.В. и Штеем О.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве. Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.
При разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции.
В материалах дела отсутствуют доказательства юридической и фактической заинтересованности Штея О.А. по отношению как к должнику, так и к его кредиторам.
При этом членство Назарько А.В. в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой утверждена кандидатура временного управляющего, само по себе не свидетельствует об аффилированности указанных лиц и не является основанием для отказа в утверждении Штея О.А. временным управляющим должника.
Ссылки апеллянта на преступную деятельность Назарько А.В. и Штея О.А. отклоняются апелляционным судом. Учитывая, что обвинительный приговор в отношении Назарько А.В. и Штея О.А. не вынесен, указанные лица считаются невиновными, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части отклоняются как основанные на предположении и неверном толковании норм права.
Оснований полагать, что исполнение арбитражным управляющим Штеем О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мастер" привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, не имеется, доводы, приведенные апеллянтами данное обстоятельство не опровергают.
Апелляционный суд учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не приведено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих аффилированность арбитражного управляющего Штея О.А. и Назарько А.В., в связи с чем данные доводы признаются апелляционным судом основанными на предположении и подлежащими отклонению.
В согласии арбитражного управляющего, представленном в материалы дела, отражено, что Штей О.А. не имеет заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам.
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Штея О.А. соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для их отмены, не нарушены.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9370/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи Н.А. Усанина
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
