Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5782/2020, А45-7667/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А45-7667/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" (07АП-5782/2020) на решение от 24 июля 2020 г. (резолютивная часть от 25 июня 2020 г.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7667/2020 (судья Киселева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСГ Трейдинвест" (г. Новосибирск, ОГРН 1125476024310, ИНН 5406701020)
к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" (г. Новосибирск, ОГРН 1145476108271, ИНН 5408310470)
о взыскании 56 750 рублей 54 копейки пени, 10 000 рублей судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АСГ Трейдинвест" (далее - истец, ООО "АСГ Трейдинвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" (далее - ответчик, ООО "РСУ N 17") о взыскании 56 750,54 руб. пени, 10 000 руб. судебных издержек.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 24.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "РСУ N 17" в пользу ООО "АСГ Трейдинвест" взысканы 56 750,54 руб. пени, 10 000 руб. судебных издержек и 8 139 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки N 01/12 от 01.12.2019, заключенного между истцом и ответчиком, покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставленного товара на 30 календарных дней с даты поставки, при поставке партии товара (товара по отдельной товарно-транспортной накладной), включая дату поставки, и подписания сторонами товарно-транспортной накладной на партию товара. Данный пункт договора указывает на то, что первым днем просрочки будет считаться 31-й день с момента поставки товара. Пунктом 5.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% процента в день на сумму задолженности неоплаченного товара до момента фактической оплаты товара поставщику. Таким образом, начиная с 31 дня с момента поставки начисляется неустойка в размере 0,1% процента в день на сумму задолженности неоплаченного товара. В соответствие с пунктом 5.3. договора неустойка в размере 0,3% процента за каждый день просрочки оплаты поставленного, но неоплаченного товара начисляется в случае если просрочка составляет более 30 дней. Считает, что истец злоупотребил правом упустив период в течение которого начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности и сразу применив размер неустойки 0,3%. По расчету ответчика неустойка за весь период действия договора должна составлять 1 601,08 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Определением суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 28.08.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 01/12 (далее - договор), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять в собственность покупателю товар, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.
Согласно пункту 3.3. договора от 01.12.2019 покупатель обязан оплатить товар в течение 30 дней с момента отгрузки.
В соответствии с пунктами 5.1.-5.3. договора мерой обеспечения исполнения обязательств по оплате товара покупателем является уплата поставщику неустойки в размере 0,1% в день на сумму задолженности неоплаченного товара до момента фактической оплаты товара поставщику. В случаях, когда просрочка составляет более 30 дней, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 5.1.-5.3. договора мерой обеспечения исполнения обязательств по оплате товара покупателем является уплата поставщику неустойки в размере 0,1% в день на сумму задолженности неоплаченного товара до момента фактической оплаты товара поставщику. В случаях, когда просрочка составляет более 30 дней, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.
Согласно расчету истца размер пани за период с 06.01.2020 по 16.04.2020 составил 56 750,54 руб.
Расчет пени судом проверен и признан правильным.
Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства, проверив расчет пени и признав его соответствующим условиям договора, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика пени правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Доводы ответчика об ином размере пени в соответствии с приведенным им расчетом апелляционным судом отклоняются как не соответствующие условиям договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 5.1.-5.3. договора следует, что за просрочку оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,1% в день на сумму задолженности неоплаченного товара до момента фактической оплаты товара поставщику, однако если просрочка составляет более 30 дней, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.
В рассматриваемом случае, поскольку просрочка оплаты составила более 30 дней, что ответчиком не оспаривается, истец правомерно рассчитал пени за весь период просрочки в размере 0,3%.
Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.
Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (пени). В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (пени).
Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в установленный договором срок подтверждено материалами дела, расчет пени соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета пени ответчиком не опровергнута, доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.01.2020 по 16.04.2020 составил 56 750,54 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом также было заявление требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 стать 2 КАС РФ).
Суд признал заявленные судебные издержки документально обоснованными, заявлены в разумных пределах.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводов в части взыскания судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 июля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 17" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
