Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5779/2020, А67-595/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А67-595/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" (N 07АП-5779/2020) на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-595/2020 (судья Чиндина Е.В.) по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (634050, г. Томск, пр. Комсомольский, дом 66; ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" (634021, г. Томск, ул. Сибирская, дом 114/5; ИНН 7017257896, ОГРН 1107017005040) о взыскании 257 856,59 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кагадий А.В. по доверенности от 09.01.2020;
от ответчика: без участия (извещен).
Суд
УСТАНОВИЛ:
Унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" (далее также - ООО "УК "Академическое", ответчик) 1 012 720 руб. 22 коп., в том числе: 704 863 руб. 63 коп. долга, 257 856 руб. 59 коп. - штрафа.
В связи с оплатой основного долга в размере 704 863 руб. 63 коп. истец отказался от требований в данной части. Определением суда от 04.06.2020 отказ от требований о взыскании с ООО "УК "Академическое" суммы основной задолженности в размере 704 863 руб. 63 коп. принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2020 исковые требования УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 257 856 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. С ООО "УК "Академическое" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 157 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Академическое" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, снизив размер штрафа в два раза, так как судом необоснованно не снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой ходатайствовал ответчик. Сумма штрафа в размере 257 856,59 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не способствует повышению платежной дисциплины управляющей организации.
УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" представило в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, а также всесторонне, полно исследованы все имеющие отношение к делу доказательства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между ООО "УК "Академическое" (Заказчик) и УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (Исполнитель) 01.08.2016 заключен договор N ТБО-01851025 оказывать услуг по вывозу твердых бытовых отходов и их захоронению на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в окр. с. Сухоречье.
Пунктом 5.1 договора от 01.08.2016 N ТБО-01851025 установлено, что по договору подлежит применению действующий на момент выставления расчетных документов тариф:
- на захоронение (утилизацию) ТБО, установленный приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области;
- на вывоз ТБО, установленный постановлением администрации г. Томска. Месячная стоимость услуг по вывозу и захоронению отходов отражается в счете на оплату, акте оказываемых услуг, счете-фактуре.
УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" ответчику были оказаны услуги по вывозу и захоронению ТБО в период январь - июнь 2019г. Факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг за январь 2019г. N 2875 от 31.01.2019, за февраль 2019г. N 6469 от 28.02.2019, за март 2019г. N 9515 от 31.03.2019, за апрель 2019г. N 12176 от 30.04.2019, за май 2019г. N 13387 от 31.05.2019, за июнь 2019г. N 16799 от 30.06.2019. Общая стоимость оказанных услуг составила 1 023 347 руб. 88 коп.
Оказанные услуги по вывозу и захоронению ТБО были оплачены с нарушением установленного п. 5.3 договора срока. Факт нарушения срока оплаты оказанных услуг ООО "УК "Академическое" в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 6.6 договора истец начислил штраф (неустойку) в размере 257 856 руб. 59 коп. за период с 21.02.2019 по 23.01.2020.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания штрафа имеются, подтверждены материалами дела, а основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате стоимости оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец начислил штраф (неустойку) в размере 257 856 руб. 59 коп. за период с 21.02.2019 по 23.01.2020.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности населения, а также факт добровольного погашения задолженности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).
В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности штрафа в материалы дела ответчиком представлено не было.
Ссылка апеллянта на то, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, таким доказательством не является.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для снижения его размера и применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-595/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
