Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5775/2020, А27-2562/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А27-2562/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5775/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2562/2020 (судья Драпезо В.Я.)
по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Стратегия" (ОГРН 1187746038809, ИНН 7716888358, 125124, Москва город, улица Ямского поля 3-я, дом 2, корпус 26, эт/пом/ком 2/VII/18)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, 652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица шоссейная, 3),
третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" Кибишев Максим Вячеславович,
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью НПО "Стратегия" (далее - ООО НПО "Стратегия") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 300 000 руб. задолженности, 82 500 руб. неустойки за период с 27.09.2019 по 29.01.2020 по договору поставки от 16.08.2019 N 02-929/2019.
Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Юргинский машзавод" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ООО "Юргинский машзавод" - единственное в г. Юрге градообразующее предприятие, социально и экономически значимое для Кузбасса - одно из крупнейших производителей оборудования тяжелого машиностроения для добывающей отрасли Кузбасса и России; ответчик является единой теплоснабжающей организацией г. Юрга, обеспечивающей тепловой энергией в виде горячей воды население города; причиной несвоевременного исполнения договорных обязательств послужило сложившееся тяжелое финансовое состояние ответчика; в настоящее время основные потребители продукции, выпускаемой обществом (горно-шахтное оборудование, грузоподъемная техника, металлургическая продукция) - угольные шахты, строительные организации, холдинговые компании, компании малого бизнеса, снизили объемы размещаемых на 2015-2020гг. заказов в связи с отсутствием денежных средств для их оплаты, в результате объем поступлений денежных средств уменьшился, заказы на изготовление и поставку продукции на 2015-2020гг. снизились; финансовое положение ответчика усугубилось еще и тем, что ИФНС и УПФР выставлены требования об уплате налогов, страховых взносов (пени и недоимок); денежные средства на счетах организации отсутствуют; на расчетных счетах ООО "Юргинский машзавод" имеется картотеки, расходные операции по счетам приостановлены и ограничены; ответчик принимает все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности и неустойки за неисполнение принятых договорных обязательств; таким образом, вина ООО "Юргинский машзавод" в неисполнении договорных обязательств по оплате отсутствует и на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ ответчик подлежит освобождению от несения ответственности за просрочку платежа; крое того в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение.
Стороны явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Юргинский машзавод" (покупатель) и ООО НПО "Стратегия" (продавец) подписан договор поставки N 02-929/2019 от 16.08.2019.
В рамках указанного договора ООО НПО "Стратегия" по УПД N 198 от 26.08.2019 и ТТН N УТ-8 от 26.08.2019 поставило в пользу ООО "Юргинский машзавод" товар на сумму 3 300 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора и пунктом 1 спецификации N 1 оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара в размере 100% стоимости товара.
Претензией от 28.10.2019 ООО НПО "Стратегия" потребовало оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 300 000 руб. задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения стороной обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом произведено начисление неустойки в сумме 82 500 руб. за период с 27.09.2019 по 29.01.2020. Расчет судом проверен, является правильным. Таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 82 500 руб. пени.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение и отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств отклоняется апелляционным судом.
В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Согласно положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.
Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.
Отсутствие у ООО "Юргинский машзавод" находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому тяжелое финансовое положение ответчикам само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Введение в отношении ответчика процедуры наблюдения также не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, заявленные в иске требования являются текущими.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
